Решение от 14 мая 2013 года №2-997/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-117-997/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 мая 2013 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 117 Волгоградской области Мизякина М.Н., при секретаре судебного заседания Хачатрян Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янцен<ФИО1> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, понесенных судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Истец обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия»  разницы недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2>, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР> RUS, были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель <ФИО2>. Истец воспользовавшись своим правом обратился в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» При обращении к ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме 11829 рублей 84 копеек. Однако указанное возмещение истец считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомобилю, значительно выше, что подтверждается отчетом, выполненным <НОМЕР> В связи, с чем просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в сумме 24670 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате нотариальной доверенности в  размере 700 рублей.
 
    В судебное заседание истец не явилась извещена надлежащим образом, согласно заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Бадажкова Е.Е. действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.Представляющая по доверенности интересы ОСАО «РЕСО-Гарантия» <ФИО3>, в судебном заседании просила в иске отказать, в связи с тем, что <ДАТА3> ОСАО «РЕСО-Гарантия» было оплачена разница суммы страхового возмещения  в размере 28262 рублей 16 копеек.
 
    Выслушав  истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства,  имеющиеся в материалах  дела, мировой судья приходит  к следующему. 
 
             В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    По настоящему делу судом установлено.
 
    Янцен М.В. является собственником автомобиля марки <НОМЕР>, государственный  регистрационный номер <НОМЕР> RUS.
 
    <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие,  в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <НОМЕР>, государственный  регистрационный номер <НОМЕР> RUS, были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель <ФИО2>
 
    Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено письменными материалами дела, ответчик произвел выплату истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере 11829 рублей 84 копеек.
 
    Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <ДАТА2>, страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом о страховом случае. 
 
    В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.
 
    Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 203 года <НОМЕР>, обратилcя в независимое экспертное учреждение. Согласно отчету <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ  325, государственный  регистрационный номер <НОМЕР> RUS, выполненному <НОМЕР> сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 36500 рублей 00 коп.
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <ДАТА5> <НОМЕР>) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
             Статьей  7 вышеуказанного  Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.
 
    Согласно пунктам 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    В рамках рассмотрения дела, судом была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП.
 
    Согласно заключению <НОМЕР>  <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего <ФИО4> с учетом износа, составляет 24961 рубль 00 коп.
 
    У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности произведенного в <НОМЕР>  отчета, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.
 
    Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.
 
               В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по <АДРЕС> области (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), а также цены запасных деталей с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. Инженер - оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, не заинтересован в исходе дела.
 
    В связи с чем, не доверять его отчёту у мирового судьи нет никаких оснований.
 
      Как установлено в судебном заседании, согласно представленному представителем ответчика, платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА3>, ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплачена сумма в размере 28262 рублей 16 копеек, что превышает недоплаченную сумму страхового возмещения.
 
              Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворены до вынесения настоящего решения.
 
    Согласно ст.2 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения дела нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было, при этом ранее нарушенные права истца восстановлены ответчиком в добровольном порядке, исковые требования Янцен М.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 13131 рубля 16 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, не подлежат удовлетворению.В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя удовлетворению не подлежит.
 
    В силу с пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА7> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В результате незаконного, имеющего длящийся характер неисполнения ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения Янцен М.В. испытала физические и нравственные страдания. Кроме того, истец как лицо экономически более слабое, чем профессиональный участник рынка страхования - ОСАО «РЕСО-Гарантия», была вынужден испытывать материальные лишения, в связи с необходимостью несения судебных расходов по оплате услуг оценщиков, оплате услуг представителя, что также выразилось в моральных переживаниях. Исходя из приведенных выше правовых норм, конкретных обстоятельств, характера и степени нравственных страданий, мировой судья считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Янцен М.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов Янцен М.В. по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании расписки составляет 10000 рублей, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
 
    Представитель истца, на основании заключенного договора, оказывал доверителю следующие юридические услуги: осуществлял консультирование истца по поводу предмета спора, подбор необходимых документов, обосновывающих заявленные требования, составлял и подавал исковое заявление мировому судье, оказывал помощь в  надлежащем извещении ответчика о времени и дате рассмотрения дела, принимал участие в одном судебном заседании.
 
    Исходя из объёма и характера проделанной представителем истца работы,  степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном заседании,  а также результата рассмотрения дела,  мировой судья, с учётом требований  разумности и справедливости, приходит к выводу о чрезмерности суммы вознаграждения представителя, оплаченной истцом, в связи с чем  считает возможным уменьшить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя,  взыскав в его пользу  3000 рублей.
 
             В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103  ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
              При таких обстоятельствах с ОСАО «РЕСО-Гарантия»  в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
             Иск Янцен<ФИО>- удовлетворить частично.
 
             Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Янцен<ФИО> расходы по оплате услуг представителя в сумме  3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
 
             В удовлетворении остальной части иска отказать.Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 117 Волгоградской области. Мотивированный текст решения изготовлен 17 мая 2013 года. Мировой судья М.Н.<ФИО6>