Решение от 29 октября 2013 года №2-997/2013

 
    Дело №2-997/2013
 
           Мотивированное решение
 
           изготовлено 07 ноября 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Заполярный                                                          29 октября 2013 года
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе:
 
    председательствующего - судьи Бодунова П.И.,
 
    при секретаре Лыфарь Е.П.,
 
    с участием:
 
    прокурора - старшего помощника прокурора Печенгского района Павловой В.Н.,
 
    истицы Кикилите А.В. и её представителя Шабановой А.Н., представившей доверенность <данные изъяты>,
 
    представителя ответчика Баранчикова М.К. - адвоката Завьялова О.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №6/49 от 29 октября 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кикилите А.В. к Баранчикову М.К. о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении,
 
установил:
 
    Кикилите А.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Баранчикову М.К. (далее по тесту - ответчик) о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указала, что она проживает с *.*.* года в квартире <адрес>, а нанимателем этого жилого помещения является на основании договора социального найма от *.*.*.
 
    В указанном жилом помещении были зарегистрированы её мать Л., которая умерла в *.*.* году и брат Баранчиков М.К., который в *.*.* выехал из квартиры и больше не появлялся.
 
    Поскольку выезд ответчика из указанного выше жилого помещения носил добровольный характер, никаких препятствий в пользовании квартирой ему не чинились, и никаких обязанностей по содержанию указанного выше жилого помещения он не несет, в связи с чем, полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.
 
    В судебное заседание истец Кикилите А.В. и её представитель - Шабанова А.Н. настаивают на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснили, что ответчик Баранчиуов М.К. с *.*.* проживает за границей, <данные изъяты>. Точный адрес проживания ответчика они не знают. Ответчик на похороны матери не приезжал и после выезда Баранчикова М.К. из квартиры истица его не видела.
 
    Ответчик Баранчиков М.К. в судебное заседание не явился, место жительство которого неизвестно, поэтому, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, ему был назначен представитель - адвокат Завьялов О.В., который в судебном заседании с иском не согласился.
 
    Представитель третьего лица Администрация МО Заполярный Печенгского района в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела по существу.
 
    Выслушав объяснения истицы и её представителя, объяснения представителя ответчика - адвоката Завьялова О.В., допросив свидетеля П., заслушав заключение прокурора - старшего помощника прокурора Печенгского района Павловой В.Н., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.
 
    Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, нанимателем спорного жилого помещения - двухкомнатной квартиры <адрес> является истец Кикилите А.В. на основании договора найма жилого помещения <данные изъяты> (л.д.8).
 
    Ранее нанимателем указанного выше жилого помещения являлась мать истицы - Баранчикова Л.В., которая *.*.* умерла (л.д.18). В указанной квартире были зарегистрированы и проживали истица, ранее Баранчикова А.К., а впоследствии, изменила свою фамилию и отчество, согласно свидетельству о перемене имени и стала Кикилите А.В. (л.д.14), а также ответчик - Баранчиков М.К., который в *.*.* выехал из жилого помещения, где до настоящего времени не появлялся.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, материалами дела и показаниями свидетеля П., который утверждает, что с Баранчиковым М.К. он знаком давно. Подтверждает, что Баранчиков М.К. в *.*.* выехал, сначала в <данные изъяты>, а затем стал проживать в <данные изъяты>, где получил гражданство. В Российскую Федерацию не приезжал, так как боялся ответственности за уклонение от военной службы в рядах Российской Армии. Подтверждает, что Баранчиков М.К. проживает в <данные изъяты>, имеет там постоянное место жительство <данные изъяты>.
 
    Согласно положениям статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
 
    К членам семьи нанимателя, относятся их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
 
    Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами указанной статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением.
 
    Таким образом, члены семьи нанимателя жилого помещения, включенные в договор социального найма, приобретают право на жилое помещение на основании решения исполнительного органа, предоставившего жилое помещение семье в целом, одновременно и наравне с нанимателем данного жилого помещения. Жилая площадь нанимателю и членам его семьи предоставляется с учетом всех прав членов семьи на момент вселения, и размер площади рассчитывается также с учетом этих прав на данную жилую площадь.
 
    Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Из смысла положений статьи 83 Жилищного кодекса РФ следует, что бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал на постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
 
    Учитывая, вышеприведенные правовые нормы и те обстоятельства, что ответчик Баранчиков М.К., с *.*.* выехал с постоянного места жительства за границу, его выезд из спорного жилого помещения носил и носит добровольный характер, ему не чинились и не чиниться препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части признания его утратившим право пользования жилым помещением.
 
    В соответствии с требованиями статьей 55, 56, 67, 68Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность иска является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.
 
    Доказательства, опровергающие выводы суда по обстоятельствам дела, суду сторонами не предоставлены.
 
    Суд полагает, что оснований для утверждения истицы о выселении Баранчикова М.К. не имеется, так как видно, что тот длительный период времени не проживает по указанному адресу, поэтому будет достаточным решить вопрос о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кикилите А.В. удовлетворить частично.
 
    Признать Баранчикова М.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                        П.И.Бодунов