Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 2-997/2013
Дело 2-997/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2013 года
Кировский районный суд г.Перми
в составе председательствующего судьи Поносовой И.В.,
при секретаре Ощепковой М.Н.,
с участием представителя ответчика – Щербаковой О.Г. действующей на основании доверенности от 06.05.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Свердловского района администрации города Перми к Вороновой А.Ю. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Свердловского района администрации г. Перми обратилась в суд с иском к Вороновой А.Ю. о взыскании денежной суммы 52 250 руб. 60 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее. В соответствии с п. 3.8.9 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утв. Пермского городской Думой 12.09.2006 г. № 207 администрация района осуществляет контроль за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций, выступает в судах общей юрисдикции в качестве истца, ответчика по искам, связанных с размещением наружной рекламы, договоров аренды и договоров на размещение средств наружной рекламы, с взысканием денежных средств с владельцев рекламных конструкций. Департаментом имущественных отношений администрации города Перми ответчику выдано разрешение на распространение наружной рекламы на территории г.Перми №... от 15.09.2005 года по адресу <АДРЕС> в виде брандмауэрного панно с подсветкой площадью 24,5 кв.м. Срок распространения наружной рекламы с 01.09.2005 года по 31.08.2006 года. За период действия договора плата составила 49 762 руб. 44 коп. По состоянию на 04.02.2013 г. задолженность ответчика составляет 52 250 руб. 60 коп.
В суд представитель истца не явился, извещен, направил ходатайство о замене истца на Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми на основании ст. 44 ГПК РФ.
Ответчик Воронова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что иск не признает.
Представитель ответчика возражает против заявленного ходатайства, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, взаимоотношения сторон по договору были прекращены 10.12.2005 года.
Представитель Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 п. 1.1 ГПК РФ и ст. 134 п. 1 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Из представленных суду документов следует, что 08.11.2005 года между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми и ИП Вороновой А.Ю. заключен договор на размещение средств наружной рекламы на территории г. Перми. Предмет договора – на основании разрешения на распространение наружной рекламы от 16.11.2005 года №... департамент предоставляет рекламораспространителю право на размещение средства наружной рекламы по адресу <АДРЕС> Договор действует с 01.09.2005 года по 31.08.2006 года. Оплата по договору составляет 49 762 руб. 44 коп.
Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми, утв. решением Пермской городской Думы от 12 сентября 2006 г. N 207, предоставляющее администрации района в городе Перми право осуществлять контроль за установкой и размещением рекламных конструкций, начало действие с 01.12.2006 года, и действовало до 30.04.2013 года.
Каких-либо доказательств передачи полномочий от Департамента имущественных отношений администрации города Перми к администрации Свердловского района администрации города Перми по договорам, заключенным Департаментом, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что администрация Свердловского района администрации города Перми не является органом, который вправе от имени администрации города Перми предъявлять требования по обязательствам, возникшим между ответчиком Вороновой А.Ю. и Департаментом имущественных отношений администрации города Перми, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению. Отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о процессуальном правопреемстве, поскольку каких-либо доказательств, что указанному истцом органу – Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми – переданы полномочия департамента по договору 08.11.2005 года не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску администрации Свердловского района администрации города Перми к Вороновой А.Ю. о взыскании денежных средств прекратить.
На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья И.В. Поносова
