Решение от 18 июля 2014 года №2-997/14

дело № 2-997/14
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 года г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд в составе:
 
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
 
    при секретаре Власовой Л.И.
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрожжина Ю. В., Дрожжина В. Н. к ООО «Окна Профи» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Дрожжин В.Н. и Дрожжин Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «Окна Профи» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что 30.06.2013 года Дрожжин В.Н. заключил договор № с ООО «Окна Профи» на приобретение и монтаж окон REHAU в количестве 5 штук на общую сумму -- руб в доме <адрес> в г.Орле, где в настоящее время зарегистрированы и проживают истцы. Истцом Дрожжиным В.Н. произведена оплата по договору в полном объеме. 23.07.2013 года Дрожжин Ю.В. заключил договор № с ООО «Окна Профи» на приобретение окна REHAU для установки на мансарду указанного дома на общую сумму -- руб Указанная сумма уплачена истцом Дрожжиным Ю.В. в полном объеме. После установки окон истцами были обнаружены недостатки в установленных окнах. Представители сервисного отдела ООО «Окна Профи» признали вину ответчика, но после устранения обнаруженных недостатков был испорчен внешний вид окон, на окнах появились отверстия и царапины. Окно на мансарде осталось без ручки и теперь его невозможно открыть. Устранять недостатки организация отказалась. Заказчики предъявили письменные претензии с просьбой возвратить денежные средства в сумме -- руб и -- руб, однако был получен письменный отказ. Просили суд взыскать с ответчика в пользу Дрожжина В.Н. денежные средства в сумме -- руб, проценты до полной выплаты суммы из расчета по 3% в день, убытки в размере -- руб и компенсацию морального вреда в размере -- руб, взыскать с ответчика в пользу истца Дрожжина Ю.В. денежные средства в сумме -- руб, проценты до полной выплаты суммы из расчета по 3% в день и компенсацию морального вреда в размере -- руб
 
    В судебном заседании истец Дрожжин Ю.В., действующий также по доверенности от истца Дрожжина В.Н., требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    В судебное заседание представитель ООО «Окна Профи» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения, против чего истец не возражал.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 492 ГК РФпо договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
 
    Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4 ст. 29).
 
    В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п.5 ст. 28 Закона)
 
    Судом установлено, что 30.06.2013 года Дрожжин В.Н. заключил договор № с ООО «Окна Профи», согласно которому исполнитель (ООО «Окна Профи») обязался продать и произвести монтаж изделий из ПВХ профиль REHAU delight, а заказчик (Дрожжин В.Н.) принять и произвести их полную оплату.
 
    Цена договора составила -- руб и оплачена Дрожжиным В.Н. в полном объеме 30.06.2013 года.
 
    Согласно п. 3 договора дата установки изделий – 09.06.2013 года.
 
    23.07.2013 года Дрожжин Ю.В. заключил договор № с ООО «Окна Профи», согласно которому исполнитель (ООО «Окна Профи») обязался продать и произвести монтаж изделий из ПВХ профиль REHAU delight, а заказчик (Дрожжин Ю.В.) принять и произвести их полную оплату.
 
    Цена договора составила -- руб и оплачена Дрожжиным Ю.В. в полном объеме 23.07.2013 года.
 
    Согласно п. 3 договора дата установки изделий – 03.08.2013 года.
 
    Изделия из ПВХ были установлены в указанные сроки в доме <адрес> в г. Орле, где в настоящее время зарегистрированы и проживают истцы, что подтверждается актами приемки-передачи к договору.
 
    16.09.2013 года истец Дрожжин Ю.В. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка окна, установленного на мансарде дома, выразившегося в неплотном прилегании створок, в результате чего видны щели.
 
    16.09.2013 года истец Дрожжин В.Н. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка окон, установленных в доме, выразившегося в неплотном прилегании створок.
 
    Как следует из ответа на претензию, 18.09.2013 года специалист службы сервиса ответчика осмотрел окна, установленные в доме, и не обнаружил недостатков.
 
    01.10.2013 года истцы вновь обратились к ответчику с претензией к испорченному внешнему виду окон ввиду наличия царапин, отверстий, видимых следов подтеков внутри стеклопакетов.
 
    Отрицательный ответ на претензию был дан ответчиком 08.10.2013 года.
 
    Согласно объяснениям стороны истца, при устранении недостатков неплотного примыкания створок окон специалистами ответчика после получения ими первой претензии на окнах появились сквозные отверстия в местах крепления механизмов, царапины. Более того, монтаж окон был выполнен с существенными недостатками.
 
    Обратного стороной ответчика суду доказано не было.
 
    Как следует из заключения судебной экспертизы № от 18.03.2014 года, выполненной экспертом ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России ФИО8, монтаж пяти оконных блоков из ПВХ, установленных в доме <адрес> г. Орла, выполнен с нарушением требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Монтаж окна, установленного на чердаке, ГОСТом не регламентируется, так как оно смонтировано в неотапливаемом помещении. Выявленные дефекты монтажа исследуемых оконных блоков влияют на теплоизоляцию помещений, в которых они установлены. Исследуемые оконные блоки в количестве 5 шт. могут использоваться по назначению после приведения их монтажа в состояние, соответствующее ГОСТу. Причинами появления воды, наледи на пластиковых окнах в зимний период, а также образования плесени на откосах и стенах может быть в том числе некачественный монтаж оконных блоков. Нормальная эксплуатация пяти окон, установленных непосредственно в доме, не возможна, так как в монтаже имеется ряд значительных дефектов.
 
    Согласно дополнительному заключению эксперта Центра потребительской экспертизы и правовой помощи общественной организации «Орловской областное общество потребителей» №75/с-6 от 11.07.2014 года, причиной появления высохших потёков на стекле внутри стеклопакета является порок формования называемый «отпечатки валков». Плотность прилегания створок оконных блоков не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Механизм открывания работает тяжело, с заеданиями. На лицевой внешней стенке сопрягающихся под углом 90 гр. профилей видны по три отверстия возле каждого из 7 механизмов. Большее отверстие находится под опорной частью действующего (второго) механизма и скрыто белым силиконовым герметиком. Качество оконных блоков не соответствует требований ГОСТ30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Подоконники установлены с отклонениями от требований строительных норм и правил - СНиП. Отсутствие плотности примыкания створок и невозможность регулировать зазор существенно влияют на звукоизоляцию, и способствует теплопотерям. Использоваться оконные блоки по назначению не могут. Выполненные работы по установке окон не соответствуют ГОСТ и СНиП. Оконные блоки не могут использоваться как ограждающая конструкция. Нормальная эксплуатация окон по назначению невозможна. По первым пяти оконным блокам к установленному ГОСТ размеру монтажного шва материал наружного слоя, ПСУЛ, подобран правильно, изготовлены оконные ПВХ блоки меньшего размера. Внутренний слой монтажного шва на всех пяти оконных блоках первого этажа отсутствует. Шестой оконный блок установлен на мансардном этаже одноэтажного дома. Блок закреплён к материалу стены- к деревянному брусу каркаса фронтона по верхней части анкерными пластинами и строительными шурупами, боковые и нижние закреплены металлическими распорными рамными дюбелями, что не соответствует приложению Б (рекомендуемое), глава Требования к крепёжным элементам и их установке ГОСТ 30971 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам», что повлечёт за собой образование тепловых мостиков, образованию точки росы, провоцируя увлажнение древесины каркаса фронтона и его загнивание, увлажнение утеплителя стены, попадание влаги в камеры поливинилхлоридного профиля оконной коробки и его деформации. Центральный слой шва выполнен из монтажной пены. Пена разрушается от прямых лучей ультрафиолета, гигроскопична, то есть способна накапливать влагу, что приведёт в контакте с деревянным каркасом фронтона к его загниванию и разрушению. Также отсутствует плотность примыкания створок к оконным блокам, заедает поворотно-откидной механизм. Невозможность отрегулировать примыкание, отсутствие герметичности при закрытой створке ведёт к потере эксплуатационных характеристик. Замена поворотно-откидного механизма не дала положительного результата. От старого механизма остались отверстия крепления. Герметичность камер двух сопрягающихся под углом в 90 гр. профилей в каждой из семи створок потеряна. Оконные блоки поступили к потребителю не доведенные до эксплуатационной готовности. Установленные стеклопакеты в блоках с внутренней стороны на стёклах имеют потёки по всей площади. Подоконные доски имеют дефекты монтажа, ассиметричность левого и правого внутренних выпусков, что значительно влияет на внешний вид. Подоконная доска пятого окна жёлтого цвета, с легко различимым отпечатавшимся шрифтом упаковочной плёнки.
 
    Из заключения эксперта № от 07.07.2014 года П1-С.Е. следует, что степень износа материала окон физического 65-80%, функционального 40-70 %.
 
    Допрошенная в судебном заседании эксперт П1-С.Е. суду пояснила, что при осмотре окон ею был обнаружен ускоренный физический износ материала, из которого окна изготовлены, возникший вследствие не качественности установки окон, а также самого материала.
 
    В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
 
    Суд не ставит под сомнение выводы, сделанные экспертами, поскольку их заключения являются обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям, содержащими в себе исследование по каждому вопросу, с указанием способа и источника данных. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данные экспертные заключения отражают объективность исследования. Выводы экспертов являются конкретными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
 
    Таким образом, заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, поскольку они даны экспертами, имеющими определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания в области исследования строительных объектов. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные 85 ГПК РФ, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Поскольку в судебном заседании было установлено, что проданные истцам и смонтированные в их доме оконные блоки имеют существенные недостатки, что делает их непригодными к использованию по назначению, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов Дрожжина В.Н. и Дрожжина Ю.В. о возмещении понесенных ими убытков в размере стоимости заказа – -- руб и -- руб соответственно.
 
    Доводы ответчика о том, что истцом в спецификации был указан монтаж окон не по ГОСТ, в связи с чем ответчик не несет ответственности за монтаж окон, не соответствующий требованиям ГОСТ, являются необоснованными.
 
    Заявленная истцами неустойка, подлежащая взысканию в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в размере цены заказа -- руб и -- руб соответственно, поскольку рассчитанная на день вынесения решения сумма неустойки в размере 3% за каждый день просрочки выполнения требований потребителя значительно превышает стоимость по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Требования истца Дрожжина В.Н. о возмещении убытков, понесенных на оштукатуривание стен, в сумме -- руб удовлетворению не подлежат, поскольку они ничем не обоснованы.
 
    Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере -- руб каждому.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку установлено, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным, принимая во внимание, что истцам был причинен моральный вред, и они испытывали нравственные страдания, взыскать с ответчика -- руб в счет компенсации морального вреда каждому истцу, поскольку заявленный размер -- руб является завышенным.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая вышеприведенные нормы права, штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ООО «Окна Профи» знало о существе рассматриваемого спора, однако меры к удовлетворению требований истцов, как потребителей, в добровольном порядке не предприняло.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку требования истца Дрожжина В.Н. удовлетворены судом на сумму -- руб (-- руб +-- руб + -- руб), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере -- руб
 
    Требования истца Дрожжина Ю.В. удовлетворены судом на сумму -- руб (-- руб +-- руб + -- руб), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере -- руб
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере -- руб
 
    Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Дрожжина Ю. В., Дрожжина В. Н. к ООО «Окна Профи» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор № от 30.06.2013 года, заключенный между Дрожжиным В. Н. и ООО «Окна Профи» на продажу и монтаж изделий из ПВХ.
 
    Взыскать с ООО «Окна профи» в пользу Дрожжина В. Н. денежные средства в размере -- руб, неустойку в размере -- руб, моральный вред в размере -- руб, штраф в размере -- руб
 
    Расторгнуть договор № от 23.07.2013 года, заключенный между Дрожжиным Ю. В. и ООО «Окна Профи» на продажу и монтаж изделий из ПВХ.
 
    Взыскать с ООО «Окна профи» в пользу Дрожжина Ю. В. денежные средства в размере -- руб, неустойку в размере -- руб, моральный вред в размере -- руб, штраф в размере -- руб
 
    Взыскать с ООО «Окна профи» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме -- руб
 
    Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Судья Севостьянова Н.В.