Решение от 17 апреля 2014 года №2-997/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                              г. Батайск
 
    Батайский городской суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Каменской М.Г.,
 
    При секретаре Смирновой Д.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-997/14 по иску ООО «Миледи» к Рудакову ФИО11 о взыскании суммы долга по договору,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «Миледи» обратилось в суд с иском к Рудакову ФИО12 о взыскании суммы долга по договору, указав в обоснование, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг при покупке объекта недвижимости по адресу: г Батайск, <адрес>.
 
    Факт оказания услуг подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Актом выполненных работ, подписанный сторонами. Претензий по предоставлению качества услуг со стороны заказчика нет.
 
    Согласно условий договора ответчик обязался не вступать в переговоры с владельцами просмотренных объектов, а также не заключать никаких договоров без участия истца. Кроме того, ответчик обязался принять и оплатить Обществу оказанные услуги.
 
    Однако данные пункты договора им были нарушены. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Рудаков Е.Г. зарегистрировал право собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. До настоящего времени вознаграждение Обществу им оплачено не было.
 
    Поскольку ответчиком нарушены условия договора, просят суд взыскать с ответчика сумму долга по договору возмездного оказания услуг № в размере 210 000 руб., пеню в размере 21 840 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 518 руб. 40 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца, по доверенности Бородаев В.Г. (л.д. 20) поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, так как обязательства истцом перед ответчиком выполнены. В свою очередь ответчиком нарушены взятые на себя обязательства. Ответчиком был подписан Акт о выполнении договора возмездного оказания услуг, в связи с чем своей подписью Рудаков В.Г. подтвердил, что претензий к качеству оказанных работ не имеет. Указал, что согласно Договору сумма вознаграждения за оказанные услуги составляет 4 % от стоимости объекта недвижимости. Между тем, в случае приобретения просмотренного с Обществом варианта объекта недвижимости и неоплаты суммы вознаграждения, заказчик обязан выплатить 5% от стоимости приобретенного объекта недвижимости, о чем имеется указание в Акте о выполнении работ. Кроме того, по Договору предусмотрена пеня за нарушение сроков оплаты вознаграждения.
 
    В судебном заседании истец и его представитель, по доверенности Чучко М.В. (л.д. 26), возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не исполнены условия договора, согласно которым истец обязался организовать просмотр объектов недвижимости, подготовить все необходимые документы в случае принятия заказчиком решения о приобретении выбранного объекта, а также предоставить заказчику информацию о технических характеристиках выбранных объектов и условиях их продажи.
 
    Истцом был показан объект недвижимости по адресу: <адрес>, однако какая-либо техническая документация по данному объекту ему предоставлена не была, хотя он неоднократно обращался к истцу с указанной просьбой в телефонном режиме. Впоследствии Рудаков Е.Г. прозвонив по телефону в ООО «Миледи» сообщил, что он расторгает Договор об оказании услуг, потому что ему не нравится качество оказываемых ему услуг.
 
    Поскольку ООО «Миледи» не заключало с продавцом жилого дома по <адрес> эксклюзивного договора на продажу данного объекта недвижимости у них отсутствовала какая-либо техническая документация на дом, в связи с чем истцом не были выполнены обязательства и у ответчика не было необходимости оплачивать их услуги.
 
    Кроме того, считают, что Договор № об оказании услуг является ничтожным, поскольку в нем отсутствует штамп ООО «Миледи» со штемпельной краской, о чем прямо указано в начале договора. Кроме того, договор не соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, поскольку в нем не предусмотрены основания расторжения данного договора, что существенно нарушает права ответчика, как потребителя услуги.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что между ООО «Миледи» и Рудаковым Е.Г. заключен договор возмездного оказания услуг при покупке объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) Предметом данного договора являлось оказание ответчику риэлтерских услуг по поиску на рынке недвижимости дома с целью приобретения его в собственность и сопровождение сделки до ее регистрации, а ответчик обязался оплатить указанные услуги.
 
    Согласно условий договора ответчик обязался не вступать в переговоры с владельцами просмотренных объектов, а также не заключать никаких договоров без участия истца. Кроме того, ответчик обязался принять и оплатить Обществу оказанные услуги. В свою очередь истец обязался организовать просмотр объекта недвижимости, а также предоставить ответчику информацию о технических характеристиках выбранных объектов.
 
    Судом установлено, что ООО «Миледи» услуги по показу объекта недвижимости по адресу: <адрес> выполнило, что подтверждается подписью Заказчика в договоре, а также Актом о выполнении договора возмездного оказания услуг при покупке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.8)
 
    Суд полагает несостоятельным утверждение ответчика о том, что договор не соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, так как в нем не предусмотрены основания расторжения договора, что существенно нарушает его права, как потребителя. Судом установлено, что Договор возмездного оказания услуг при покупке объекта недвижимости заключен в установленной форме и по своему содержанию и порядку заключения не противоречит требованиям действующего законодательства. Основания расторжения договора прямо закреплены в законе, в связи с чем не включение в договор пунктов о расторжении договора не может лишить стороны возможности его расторгнуть по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
 
    Ссылка ответчика на то, что он в телефонном режиме расторг Договор, является несостоятельной, поскольку каких-либо допустимых доказательств суду предоставлено не было.
 
    Довод представителя ответчика о том, что данный договор является ничтожным, поскольку на нем отсутствует штамп ООО «Миледи» со штемпельной краской, суд полагает необоснованным, поскольку печать ООО «Миледи на договоре имеется, что подтверждает его легитимность. Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком не заявлялось встречных требований о признании данного договора ничтожным или не заключенным.
 
    Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, а также земельный участок по адресу <адрес> были приобретены и оформлены в общую долевую собственность ответчиком, а также Рудаковой ФИО13, Рудаковым ФИО14, Рудаковой ФИО15. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 9-13), а также свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 27)
 
    Утверждение ответчика о том, что он обращался в ООО «Миледи» с просьбой предоставить ему техническую документацию на домовладение, а ему в этом было отказано, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами.
 
    Показания супруги ответчика Рудаковой О.Б., которая подтвердила, что в телефонном режиме они обращались в ООО «Миледи», однако им было отказано в предоставлении технической документации на домовладение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются свидетельскими показаниями сотрудника ООО «Миледи» Булыга А.В., согласно которым техническая документация по просьбе ответчика и его жены была предоставлена на месте при просмотре объекта по адресу: <адрес>.
 
    Довод представителя истца о том, что показания свидетеля Булыга А.В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ею не подтвержден факт работы в ООО «Миледи», суд полагает необоснованным, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показания, а также за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в ее показаниях.
 
    Каких - либо надлежащих доказательств тому, что услуга ответчику не была оказана или оказана ненадлежащим образом, ответчиком суду не представлено.
 
    Поскольку услуги по договору истцом оказаны, а взятые на себя обязательства по оплате данных услуг ответчиком выполнены не были, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика вознаграждения, подлежащими удовлетворению
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой заявленных исковых требований в размере 210 000 руб., поскольку согласно п. 3.1 Договора за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 4% от стоимости объекта. Согласно п. 7 указанного договора стоимость дома по адресу: <адрес> составляет 4 200 000 руб. Доказательств того, что дом приобретен по иной стоимости ответчиком предоставлено не было. Судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 168 000 руб.
 
    Указание в Акте о выполнении договора на то, что в случае приобретения просмотренного с исполнителем варианта объекта недвижимости и неоплаты исполнителю суммы вознаграждения, заказчик обязан выплатить исполнителю 5% от стоимости приобретенного объекта, не имеет какой-либо юридической силы, поскольку все существенные условия должны быть указаны в договоре. Акт о выполнении договора подтверждает надлежащее исполнение договора, а также факт оказания услуг заказчику.
 
    Согласно условиям договора при несвоевременной оплате услуг Заказчик уплачивает за каждый день просрочки пеню в размере 1% от цены услуг исполнителя, в случае не оплаты услуг исполнитель оплачивает вознаграждение в двойном размере.
 
    Суд приходит к выводу, что пени за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком согласно условий договора неразумно завышены, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с суммой пени, которую истец просит взыскать с ответчика в исковом заявлении в размере 21 840 руб.
 
    В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 4 996 руб. 80коп.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                    Р Е Ш И Л :
 
           Исковые требования ООО «Миледи» к Рудакову ФИО16 о взыскании суммы долга по договору, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Рудакова ФИО17 в пользу ООО «Миледи» денежные средства по договору возмездного оказания услуг при покупке объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000 руб., пеню в размере 21 840 руб., а всего 189 840 руб.
 
    Взыскать с Рудакова Евгения Геннадьевича в пользу ООО «Миледи» расходы по оплате госпошлины в размере 4 996 руб. 80коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2014 года.
 
    Судья                                                  Каменская М.Г.