Решение от 16 сентября 2014 года №2-997/14

Дело № 2-997/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    16 сентября 2014года
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области
 
    в составе судьи Калашниковой Н.М.,
 
    при секретаре Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пестряковой Л.П. к ООО «Югстройпроект», третье лицо Вареник М.И. о расторжении договора, взыскании суммы за невыполненные работы, компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пестрякова Л.П. обратилась в суд с настоящим иском к Вареник М.И. о возмещении материальных затрат и компенсации морального вреда, в котором указала, что <дата> она заключила с ООО «Югстройпроект» договор об оказании услуг по остеклению балконов с утеплением под ключ по адресам: <адрес>. Общая сумма услуг с учетом срочности составила <данные изъяты>. Истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> работы должны были быть выполнены до <дата>. За срочность нужно было доплатить <данные изъяты>. Однако после оплаты услуг по договору, ответчиков стали допускаться переносы сроков в одностороннем порядке. Последний раз ответчик обещал выполнить работы до <дата>. По состоянию на <дата> работы, предусмотренные договором, выполнены частично. В адрес директора Пестряковой Л.П. была направлена претензия о расторжении договора и возврате денег. Просила суд расторгнуть договор с ООО «Югстройпроект»; возвратить оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> за невыполненные работы, <данные изъяты> за нецелевое использование оплаченных денежных средств и причиненный моральный вред.
 
    В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор с ООО «Югстройпроект»; взыскать с ответчика в пользу Пестряковой Л.П. сумму за невыполненные работы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> за производство исследования ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» в размере <данные изъяты>, на получение доверенности в размере <данные изъяты> неустойку по день принятия решения суда из расчета 3% в день от общей суммы заказа в размере <данные изъяты> за выполнение обязательств третьими лицами в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на ортправку телеграмм в размере <данные изъяты> штраф за отказ от добровольного выполнения требований в размере 50% от взысканной суммы.
 
    В судебном заседании Пестрякова Л.П. и ее представитель – Песятрков В.И., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Югстройпроект», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.
 
    В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Суд учитывает то обстоятельство, что настоящее дело рассматривается с февраля 2014 года, судебные заседания по делу неоднократно откладывались, в том числе в связи с неявкой ответчика. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у представителя ООО «Югстройпроект» объективной возможности явиться в судебное заседание, суду не представлено.
 
    Суд полагает, что не явка представителя ООО «Югстройпроект» в судебное заседание, свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами и об уклонении от явки в суд, что указывает на отсутствие заинтересованности у ответчика в участии в состязательном процессе. В то же время, нарушения ООО «Югстройпроект» требований гражданского процессуального законодательства, выражающиеся в злоупотреблении своими правами, затягивании судебного разбирательства, приводит в свою очередь к нарушению прав и законных интересов Пестряковой Л.П.
 
    В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Югстройпроект» в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Судом установлено, что <дата> между Пестряковой Л.П. (Заказчик) и ООО «Югстройпроект» (Исполнитель) заключен договор поставки ПВХ конструкций и стройматериалов, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по установке по размерам, эскизам, количеству согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора, в помещении расположенному по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их на условиях, установленных договором (п.п. 1.1, 1.2). Согласно представленному в материалы дела приложению №1, подписанному сторонами, в состав услуг входит демонтаж 2-х балконов, сварка 2-х балконов, обшивка 2-х балконов снаружи сайдингом, обшивка внутри пластиком.
 
    Как установлено ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    Согласно п. 3.1 договора общая стоимость по договору составляет <данные изъяты>. Оплата договора производится в день заключения договора 100% от его стоимости (п. 3.2).
 
    В силу п. 2.3 договора, Исполнитель обязан выполнить весь комплекс услуг по договору в течение 18 рабочих дней со дня поступления стопроцентного платежа, предусмотренного п. 3.2 договора.
 
    Как установлено судом, <дата> Пестрякова Л.П. во исполнение условий договора оплатила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Согласно пояснениям истца и его представителя в судебном заседании, директор ООО «Югстройпроект» предоставил Пестряковой Л.П. рассрочку по уплате оставшейся суммы в размере <данные изъяты> на срок 5 месяцев. Указанное обстоятельство было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Так, впоследствии, а именно <дата>, Пестряковой Л.П. произведена оплата на сумму <данные изъяты>, что также подтверждается соответствующей квитанцией.
 
    Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, с <дата> ООО «Югстройпроект» прекратил выполнение работ по вышеуказанному договору. Таким образом, в предусмотренные договором подряда сроки, ООО «Югстройпроект» не выполнил обязательства, вытекающие из договора, соответствующие строительные работы завершены им не были. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями директора ООО «Югстройпроект» в судебном заседании.
 
    При этом доводы представителя ответчика о том, что работы были приостановлены, в связи с не поступлением денежных средств в <дата> не принимаются судом во внимание. Как указано выше, стороны пришли к соглашению о рассрочке оставшейся суммы, предусмотренной договором. Очередной платеж был произведен истцом <дата>, однако как установлено в судебном заседании, строительные работы были приостановлены ответчиком <дата> без объяснения причин.
 
    В то же время, как усматривается из материалов дела, <дата> Пестряковой Л.П. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денег, однако ответа на данную претензию со стороны ООО «Югстройпроект» не последовало. В дальнейшем каких-либо претензий в адрес Пестряковой Л.П. от ответчика, в том числе по вопросу не произведения ею выплат по договору, не поступало.
 
    В соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и(или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и(или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
 
    Из смысла ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства в установленный договором срок, при таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора, поскольку сроки договора были нарушены по вине ответчика, ответчиком доказательств обратного не представлено. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора и об отсутствии недостатка качества работ, суду представлено не было. Также не представлено доказательств того, что истицей были приняты какие-либо работы.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда, а также взыскания стоимости невыполненных работ по договору работ.
 
    В материалы дела истцом представлено заключение ООО «Ц.» №, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по ремонту строительных конструкций балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.
 
    Предъявляя требования о взыскании с ответчика суммы за невыполненные работы в размере <данные изъяты>, Пестрякова Л.П. исходит из того, что работы по ремонту строительных конструкций балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были выполнены примерно в том же объеме, что и по <адрес>. В связи с этим истец делает вывод о том, что общая стоимость выполненных работ по обоим балконам не превышает <данные изъяты> следовательно, стоимость невыполненных и оплаченных работ составляет <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Определением суда по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, с целью определения стоимости фактически выполненных работ по ремонту строительных конструкций балкона. Согласно заключению эксперта Т. № от <дата> стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов по ремонту строительных конструкций балкона квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>. Стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов по ремонту строительных конструкций балкона квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом принимается во внимание заключение эксперта Т. № от <дата>, суд соглашается с выводами указанного экспертного заключения, поскольку находит его объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При данных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Югстройпроект» в пользу Пестряковой Л.П. денежные средства, уплаченных ею по договору поставки ПВХ конструкций и стройматериалов от <дата> в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителей. Так, в соответствии с п. 1 ст. 31 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Поскольку обязательства по договору подряда ответчиком как подрядчиком исполнены не были, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной законом, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Период просрочки исполнения обязательств на момент обращения истца в суд составил дней 229 дней (с <дата> по <дата>). Таким образом размер неустойки составил <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При данных обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно, нарушению ответчиком условия договора поставки ПВХ конструкций и стройматериалов от <дата>.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ООО «Югстройпроект» в пользу Пеястряковой Л.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При данных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Югстройпроект» в пользу Пестряковой Л.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Что касается исковых требований Пестряковой Л.П. о взыскании с ООО «Югстройпроект» расходов за выполнение обязательств ответчика третьими лицами в размере <данные изъяты> то данные требования подлежат отклонению, поскольку оснований для их удовлетворения, не имеется.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Как усматривается из материалов дела, Пестряковой Л.П. понесены расходы по оплате услуг ООО «Ц.» в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией-договором № от <дата>, на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от <дата>, на получение доверенности на представление интересов в размере <данные изъяты> на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанциями от <дата>. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ООО «Югстройпроект» в пользу Пестряковой Л.П. указанные судебные расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> суду не представлено, в связи с чем в данной части требования подлежат отклонению.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом изложенного с ООО «Югстройпроект» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с учетом уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 198 ГПК РФ, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пестряковой Л.П. к ООО «Югстройпроект», третье лицо Вареник М.И. о расторжении договора, взыскании суммы за невыполненные работы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор поставки ПВХ конструкций и стройматериалов от <дата>, заключенный между ООО «Югстройпроект» и Пестряковой Л.П..
 
    Взыскать с ООО «Югстройпроект» в пользу Пестряковой Л.П. денежные средства, уплаченные по договору поставки ПВХ конструкций и стройматериалов от <дата> в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Югстройпроект» в пользу Пестряковой Л.П. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ, предусмотренных договором ПВХ конструкций и стройматериалов от <дата> в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Югстройпроект» в пользу Пестряковой Л.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Югстройпроект» в пользу Пестряковой Л.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Югстройпроект» в пользу Пестряковой Л.П. судебные расходы по оплате услуг ООО «Ц.» в размере <данные изъяты> на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на получение доверенности на представление интересов в размере <данные изъяты>, на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
 
    Взыскать с ООО «Югстройпроект» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2014 года.
 
    Судья: Н.М. Калашникова