Решение от 12 мая 2014 года №2-997-14

    дело № 2-997-14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    с участием прокурора ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ОАО «ОУК «Ю.» о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    И. обратился в суд с иском к ОАО «ОУК «Южкубассуголь» с требованием о взыскании суммы единовременной компенсации в счет возмещения вреда, компенсации морального вреда, причиненных вследствие несчастного случая на производстве, повлекшего травму - «***».
 
    Свои требования мотивирует тем, что 18.11.1997г. в 3 часа 30 минут с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему был установлен следующий диагноз: «***». На момент несчастного случая он являл работником ЗАО «Шахта «Аларда». Работодателем был составлен Акт № о несчастном случае на производстве от 21.11.1997г. Причина несчастного случая: износ рейки 2 УКПК, - вследствие чего произошло закусывание края завальной части рейки цевочным колесом комбайна. Наличие вины истца в возникновении несчастного случая - 0%. С 17.01.2002г. Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», в связи с несчастным случаем, истцу впервыеустановлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 10%. С 14.12.2009г.Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», в связи с несчастным случаем, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - - 10% бессрочно. Считает, что ответчик обязан произвести ему выплату единовременной компенсации. В результате реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» в форме выделения 29.11.1999г. создано ОАО «Шахта «Алардинская», что подтверждается Уставом, разделительным бухгалтерским балансом на 01.10.1999г. и передаточным актом к разделительному балансу на 01.10.1999г., утвержденным на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Шахта «Аларда» 29.11.1999г. ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано 03.04.2002г. Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 19 ФЗ «Об акционерных обществах», при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Из передаточного акта следует, что при реорганизации вопрос о правопреемнике по обязательствам о возмещении вреда здоровью, причиненного работникам ОАО «Шахта «Аларда», разрешен не был. Поскольку разделительный баланс не позволяет определить правопреемника по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью, в силу п. 3 ст. 60 ГК РФ и п. 6 ст. 15 ФЗ «Об акционерных обществах вновь возникшее ОАО «Шахта «Алардинская» несет солидарную ответственность по обязательствам ОАО «Шахта «Аларда» перед истцом. ОАО «ОУК «ЮКУ» является правопреемником ОАО «Шахта «Алардинская» по всем правам и обязанностям последнего. Работодатель выплат истцу в возмещение вреда здоровья не производил. Истец считает, что расчет единовременной компенсации должен быть произведен исходя из заработка за период 01.2001г. по 12.2001-заработок за год до увольнения. Согласно справке о средней заработной плате, среднемесячный заработок составляет 7 557,17 рублей, из расчета:
 
    3959,87+6059,38+6343,75+12007.30+7719.18+9204,29+5730.01+6481,50+7803,81+5677, 87+11310,10+8388,94/12. Следовательно, расчет компенсации будет следующим: 7557,17 руб. (среднемесячный заработок) х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 10 (процент утраты трудоспособности) х 100% вины = 15114,34 рублей. Полагает возможным произвести индексацию выплаты на индекс потребительских цен на товары и услуги, характеризующие уровень инфляции, из расчета: 15114,34 х 287,5% (сводный индекс декабря 2013г. к январю 2002г.) = 43453,73 рублей.
 
    С 18.11.1997г. истец был госпитализирован в Осинниковскую горбольницу № и находился на лечении до 05.12.1997г.
 
    С 01.04 1998г. истец находился на лечении в городской клинической больнице № <адрес>.
 
    07.04.1998г. истцу была проведена операция.
 
    16.04.1998г. истцу была проведена операция по ринопластике с применением гомохряща.
 
    В связи с несчастным случаем, истец в настоящее время испытывает трудности при носовом дыхание, ему постоянно приходится пользоваться каплям, что бы хоть как то облегчить страдания. Изменения образа жизни истца в худшую сторону привели к тому, что он стал более раздражительным, беспокойным, все это сказывается на общении истца с семьей и близкими. Последствия несчастного случая останутся с истцом до конца его жизни.
 
    На основании изложенного, ссылаясь на ч. 1 ст. 1079, ст. 1101, п. 1 ст. 1093, ст. 151 ГК РФ, ч 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «о государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников организации угольной промышленности», истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму единовременной компенсации в счет возмещения вреда, в размере 43453, 73 рублей; сумму компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие несчастного случая на производстве, в размере 100 000 рублей.
 
    ФИО5 в судебном заседании заявленные требования увеличил в части индексации, просит взыскать в его пользу с ответчика ОАО «ОУК «Ю.» сумму единовременной выплаты вследствие несчастного случая на производстве с индексацией, в сумме 43 967, 62 рублей; сумму компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие несчастного случая на производстве, в размере 100 000 рублей, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд, в сумме 13000 рублей, суду дал пояснения, аналогичные, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель истца Н.В., действующая на основании доверенности от 16.01.2014г., в судебном заседании дала пояснения, аналогичные, указанным в исковом заявлении, поддержала увеличенные исковые требования.
 
    Представитель ответчика ОАО «ОУК «Ю.» В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считая их необоснованными, незаконными, суду пояснила, что ОАО «ОУК «Ю.» не согласно с исковыми требованиями И., считает их незаконными, необоснованными в связи со следующим: ОАО «ОУК «Ю.» считает, что не должно нести ответственность за иные самостоятельные предприятия по всем заявленным требованиям Истца. Относительно полученных травм: истец не являлся в период получения травм работником ответчика и требование о компенсации морального вреда за иное самостоятельное юридическое лицо (ЗАО «Аларда» МТЭП РФ), является необоснованным. Согласно Акта формы Н-1 № ДД.ММ.ГГГГ года, произошла травма ДД.ММ.ГГГГ в период работы истца в ЗАО «Аларда» МТЭП РФ. ОАО «ОУК «Ю.» образовано ДД.ММ.ГГГГ года, в результате слияния нескольких юридических лиц, ЗАО «Аларда» МТЭП РФ в реорганизации в форме слияния не участвовали. Вина ответчика в причинении вреда здоровью в связи с несчастным случаем - именно ОАО «ОУК «Ю.» отсутствует. В апреле 2002 года внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации уже ОАО «Шахта «Аларда». То есть, с декабря 1999 самостоятельную хозяйственную деятельность вели, как ОАО «Шахта «Аларда», так и ОАО «Шахта «Алардинская», соответственно, каждое из них самостоятельно отвечало за вред здоровью, причиненного своим работникам. Согласно ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В соответствии со ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридического лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В п. 32 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в связи с тем, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, то потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вредя. В ФИО1 законодательстве отсутствуют нормы права, предусматривающие возможность передачи вины от одного лица к другому, следовательно, передать вину на другое самостоятельное юридическое лицо - ОАО «ОУК «Ю.», незаконно, поскольку вина не может передаваться от одного лица к другому, так как данное понятие неразрывно связано с конкретным определенным лицом, совершившим правонарушение, и не может быть передана другому лицу. Выплаты по возмещению вреда здоровью, предусмотренные локальными нормативными актами (коллективными договорами) сверх выплат, предусмотренных действующим законодательством, в процессе реорганизации предприятия, не подлежат передаче, поскольку в соответствии с трудовым законодательством (ст. 43 ТК РФ) локальные нормативные акты реорганизованного юридического лица не распространяют свое действие на работников выделившихся предприятий, поскольку сохраняют свое действие только на период реорганизации юридического лица, то есть, до регистрации нового предприятия, в данном случае- ОАО «Шахта «Алардинская»- до ДД.ММ.ГГГГ года. Даже в случае, если травма произошла бы на предприятии ответчика, то без обращения истца к работодателю с документами, подтверждающими утрату истцом профессиональной трудоспособности, произвести выплату единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, невозможно, поскольку, размер выплат компенсаций устанавливается расчетным путем, исходя из размера процента утраты профессиональной трудоспособности, на основании нормативных актов, предусматривающих такие выплаты. Работодатель не вправе без документов работника самопроизвольно определить размер выплат. То есть, исходя из смысла норм, регулирующих возмещения вреда, выплата компенсации предполагает заявительный характер с предоставлением необходимых документов. Это правило предусмотрено в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 03.01.2014г., и действует при подаче документов в ФСС. Таким образом, независимо от момента установления работнику степени утраты профессиональной трудоспособности, без обращения работника к работодателю с подтверждающими данный факт документами, у работодателя отсутствуют основания и обязанность производить какие-либо выплаты. До этого момента отношений по выплатам между работником и работодателем не возникает. Довод о том, что на истца должен распространяться ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности» является не состоятельным. Редакция п. п. 1. ст. 22 ФЗ, предусматривающая данный вид выплат, утратила силу 01.01.2005. Истец не реализовал право на компенсацию вреда здоровью, предусмотренное соглашением, за выплатами с предоставлением документов не обращался, то есть отсутствует нарушение данного права истца, что свидетельствует об отсутствии спора о праве истца на компенсацию вреда здоровью. На момент обращения истца в суд действует ФОС на 2013-2016 годы. Нормами п.5.4. ФОС, действующего на момент обращения Истца установлено: «В случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда, работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза». Порядок осуществления выплаты компенсации морального вреда своим работникам ОАО «ОУК «Ю.» определило в Соглашении на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между работниками и Профсоюзами. В соответствии с разделом 3 Приложения № к Соглашению (Положение о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей): «В случае причинения работодателем вреда своему работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у работодателя, данный работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в следующем порядке: за каждый процент утраты, снижения профессиональной трудоспособности, вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере двадцати процентов среднемесячного заработка Работника за последний год работы у данного работодателя, предшествующий моменту установления впервые работнику размера утраты профессиональной трудоспособности, с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). Выплата компенсации морального вреда является единовременной и производится работодателем один раз, при обращения работника к работодателю в случае установления ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности. Выплата компенсации осуществляются работодателем в заявительном порядке, т.е. по письменному заявлению работника с предоставлением им всех подтверждающих утрату (снижение) профессиональной трудоспособности документов. При этом, выплата указанной компенсации осуществляются исключительно в порядке и размере, установленном действующим на момент обращения работника к работодателю Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности и Соглашением между ОАО «ОУК «Ю.» и Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа на 2013-2016 г.г, независимо от даты установления ему размера утраты профессиональной трудоспособности впервые. Кроме этого, в п.5.4. ФОСа указано, что: «В коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации». С учетом данных норм ФОСа, ОАО «ОУК «Ю.» кроме выплаты компенсации морального вреда своим работникам добровольно приняло на себя дополнительные обязанности за счет своих собственных средств осуществлять единовременную компенсацию морального вреда бывшим работникам следующих сторонних юридические лиц, прекративших свою деятельность, а именно: ОАО «Шахта «Абашевская-Н», ОАО «Шахта «Алардинская», ОАО «Шахта «Грамотеинская», ОАО «Шахта «Малиновская», ОАО «Шахта «Кушеяковская», ОАО «Шахта «Есаульская-Н», ОАО «Шахта «Осинниковская», ОАО «Шахта «Тайжина», ОАО «Шахта «Томская-Н», ОАО «Шахта «Новокузнецкая-Северная», ОАО «Шахта «Ульяновская», ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», ОАО «Шахта «Томусинская 5-6». Данный перечень организаций является исчерпывающим и ОАО «Объединенная Угольная компания «Ю.» не принимает на себя обязательства по выплатам компенсации морального вреда за иные юридические лица, в том числе ликвидированные и реорганизованные». Кроме того, в связи с тем, что истец не обращался за выплатами, то требование применения индексации единовременной компенсации является злоупотребление правом, поскольку влечет дополнительную финансовую нагрузку на юридическое лицо, так как размер «осовремененной» выплаты значительно увеличивается. Данным обстоятельством не следует пренебрегать, поскольку выплаты, которые производит юридическое лицо, производятся за счет собственных средств данного юридического лица. Кроме того, ОАО «ОУК «Ю.» не согласно с доводами истца о том, что подлежит применению индекс потребительских цен по отношению к январю 2002 года, считает, что в силу ст. 10 ФЗ РФ № 125-ФЗ, в связи с тем, что выплаты должны были быть произведены не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, то выплаты подлежат индексации с февраля 2002 года. ОАО «ОУК «Ю.» считает, что при взыскании единовременной компенсации подлежат применению нормы ст. 208 ГК РФ. В соответствии с абзацем четвертым ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако, требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Считает, что в исковом заявлении не указано, на каких принципах разумности и справедливости определена сумма компенсации морального вреда, чем подтверждается именно 100 000 рублей, а не другая сумма. Истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, получал за свою работу определенные гарантии, льготы и компенсации. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований И. к ОАО «ОУК «Ю.» отказать истцу в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «ОУК «Ю.» представила письменный отзыв на иск И., содержание которого соответствует пояснениям представителя ответчика в судебном заседании.
 
    Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
 
    Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В случае причинения вреда жизни и здоровью застрахованного обеспечение по страхованию осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от возмещения вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 183-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ), профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    В силу положений ст.ст. 227 - 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждено данными трудовой книжки истца (л.д. 6-8) и не оспаривается ответчиком, что И. работал:
 
    - на Шахте «Имени 60-летия Союза ССР» - с 27.05.1991г. по 31.07.1991г.; с 31.12.1991г. по 30.04.1992г.;
 
    - на АО (ЗАО) «Шахта «Аларда» - с 05.07.1993г. по 30. 06.2000г.;
 
    - на ОАО «Шахта «Алардинская» - с 01.07.2000г. по ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - в филиале «Шахта «Юбилейная» - с 12.07.2004г. по 24.06.2005г.,
 
    уволен с работы 24.06.2005г. по собственному желанию, на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 03-30 часов с истцом в период его работы в ЗАО «Шахта «Аларда» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу был установлен диагноз: Сотрясение головного мозга. Открытый перелом костей носа, ушибленная рана переносицы.
 
    Согласно Акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного 21.11.1997г., на предприятии ЗАО Шахта «Аларда» МТЭП РФ 18.11.1997г. в 03-30 часов с И. произошел несчастный случай, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в третью смену, работая по наряду на выемку угля комбайном в лаве 29-22, И. в районе 115-116 секций из-за сгрудившегося впереди комбайна угля, прекратил выемку угля и опустил комбайн ниже на 4-5 секций. Когда уголь прошел под комбайном, он увидел, что перед комбайном выломало рейку и выворачивает её кверху. И. нажимает кнопку «Аварийный сигнал» на пульте управления, но в этот момент происходит выламывание края направляющей. Осколок направляющей отлетел в верхнюю часть подающей комбайна 1КШЭ и, отрекошетив, попал в лицо И., который в этот момент находился у нижней части комбайна 1 КШЭ. Причиной несчастного случая явился износ рейки 2 УКПК, вследствие чего произошло закусывание края завальной части рейки цевочным колесом комбайна. Медицинское заключение о диагнозе повреждения здоровья: перелом спинки носа. Стойкой утраты профессиональной трудоспособности И. в связи с полученной 18.11.1997г. травмой на производстве, не установлено (л.д.10-11).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по 05.12.1997г. И. находился на стационарном лечении в Осинниковской городской больнице с диагнозом: *** (л.д. 10).
 
    С 01.04.1998г. по 27.04.1998г. И. находился на стационарном лечении в ГКБ № <адрес> с диагнозом: травматическая деформация наружного носа. ДД.ММ.ГГГГ И. была проведена операция: подслизистая резекция перегородки носа. ДД.ММ.ГГГГ И. была проведена операция по ринопластике с применением гомохряща. Данное обстоятельство подтверждается выписным эпикризом (л.д. 15).
 
    В результате данного несчастного случая на производстве, произошедшего с И. 18.11.1997г., и повлекшего указанное повреждение: ***, ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» И. впервые была установлена с 17.01.2002г. степень утраты профессиональной трудоспособности - 10 %, а с 14.12.2009г. - бессрочно. Данные обстоятельства подтверждаются справкой МСЭ (л.д.12), картой № к акту освидетельствования № от 10.01.2012г., степень утраты трудоспособности в процентах у И. - 10% (л.д. 16).
 
    Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации Таштагольского филиала КРОФСС РФ № от 26.03.2002г. И. в возмещение вреда, причиненного здоровью несчастным случаем на производстве, ФИО6 ежемесячная страховая выплата в сумме 800,94 руб., и выплачена единовременная страховая выплата в сумме 2340,00 руб. (л.д. 13).
 
    Ответчик ОАО «ОУК «Ю.» не производил истцу выплат единовременного пособия, компенсации морального вреда по указанному несчастному случаю на производстве.
 
    Истец настаивает на взыскании с ответчика единовременной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью, с индексацией в размере 43967,62 рублей, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", действовавшего на момент установления истцу впервые процента утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.
 
    В соответствии со ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ), в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация по добыче (переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда в размере не менее чем двадцать процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Порядок определения размера компенсации и ее выплаты устанавливает Правительство Российской Федерации.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ названный Закон действует в новой редакции в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, и в настоящее время Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ не предусматривает выплаты работнику единовременной компенсации в случае утраты им профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление ему с 17.01.2002г. утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим травму: ***». Соответственно, подлежат применению положения действовавшего на тот период ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности".
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Право у истца на возмещение вреда, вследствие профессионального заболевания «Деформирующий артроз локтевых суставов», получение единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда возникло 17.01.2002г., когда ему впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, повлекшего травму: ***», на него распространяются права и льготы предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ).
 
    В силу ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
 
    Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч. 1).
 
    По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ч.2).
 
    Согласно ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
 
    В силу ст. 3 указанного Закона, страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного.
 
    В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 данного Федерального закона, единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.
 
    Таким образом, согласно положениям приведенных норм федерального законодательства, страховое возмещение должно выплачиваться исходя из факта утраты профессиональной трудоспособности... Ограничений для признания за гражданином права на страховое обеспечение, закон не содержит.
 
    В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", каковым признаётся подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.
 
    Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;
 
    Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 789, право на установление профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.
 
    В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется, в том числе, путем выплаты страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному …
 
    Таким образом, указанные выплаты гарантируется работникам организаций угольной промышленности, утратившим профессиональную трудоспособность вследствие трудового увечья, профессионального заболевания или несчастного случая на производстве.
 
    В указанном Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ (ред. от 07.08.2000) «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", на котором истец основывает свои требования, не предусмотрено положения о том, что единовременная компенсация выплачивается работодателем исключительно по месту той работы пострадавшего, при выполнении которой ему установлена утрата трудоспособности.
 
    Следовательно, если причинение вреда здоровью потерпевшего вследствие несчастного случая на производстве, явилось результатом воздействия на него вредных производственных факторов при работе у разных работодателей, исходя из общих начал и требований законодательства, возмещение вреда осуществляется соразмерно степени вины каждого работодателя.
 
    Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда здоровью истцу явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с 17.01.2002г. Соответственно, при расчете единовременного пособия подлежит применению действовавший на тот период времени Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ (в ред. от 07.08.2000) «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности".
 
    В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…», работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
 
    К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.
 
    Из представленных суду доказательств, следует, что Шахта «Алардинская» была неоднократно реорганизована, переименована в связи с изменением правовой формы, изменениями законодательства: в 1982 г. в шахту «Им. 60-летия Союза ССР» ПО «Ю.»; в АО «»Шахта «Аларда» в 1991 г.; в ЗАО «Шахта «Аларлда» в 1997 г.; в ОАО «Шахта «Аларда» в 1999 г., которая была ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца (в которой указанные реорганизации отражены в соответствующих штампах), а также исторической справкой (л.д. 40), уставом АОЗТ «Аларда» (л.д. 27-28), ОАО «Шахта Алардинская» (л.д. 34), уставом ОАО «Шахта «Аларда» (л.д.38-39), решением исполкома Осинниковского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
 
    В результате реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» в форме выделения, ДД.ММ.ГГГГ были созданы два предприятия: ОАО «Шахта Аларда» и новое - ОАО «Шахта «Алардинская», что подтверждается Уставами ОАО «Шахта Аларда» (л.д. 38-39) и ОАО «Шахта «Алардинская» (л.д. 34), разделительным балансом на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33) и передаточным актом к разделительному балансу на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Шахта «Аларда» ДД.ММ.ГГГГ (протокол № (л.д. 31), исторической справкой (л.д. 40).
 
    ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).
 
    Пунктами 1 и 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об акционерных обществах" предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.
 
    Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
 
    Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
 
    Согласно ст. 60 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ОАО «Шахта «Аларда»), если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
 
    Пунктом 6 ст. 15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.
 
Из разделительного баланса по реорганизационной процедуре разделения ОАО «Шахта Аларда», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выделенному обществу - ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы практически все активы на сумму 313900000 руб., в том числе: внеоборотные и оборотные активы на сумму 284259 тыс. руб. (основные средства на сумму 183499 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 84 870 тыс. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 10121 тыс. руб.), а реорганизованному ОАО «Шахта «Аларда» переданы указанные активы на сумму 29577 тыс. руб., в том числе: основные средства на сумму 13286 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 15965 тыс. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 6176 тыс. руб., добавочный капитал в сумме 21258 тыс. руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» на сумму 24043000 руб., убытки на сумму 29641тыс. руб. Реорганизованному же ОАО «Шахта «Аларда» переданы практически все пассивы, основная часть убытков в размере 169902 тыс. руб., и основная часть кредиторской задолженности на сумму 222939000 руб., текущая кредиторская задолженность по социальному страхованию и обеспечению также была передана ОАО «Шахта «Аларда» (раздел 6).
    Таким образом, факт правопреемства ОАО «Шахта «Алардинская», в том числе, по долгам ОАО «Шахта Аларда», подтверждается разделительным балансом на ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема – передачи основных средств. Из данных документов видно, что в выделенное ОАО «Шахта Алардинская» были переданы практически все активы, основные и оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, сырье, материалы, участки выработок, готовая продукция.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» было допущено, безусловно, несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым ОАО «Шахта «Аларда» и выделившимся из него юридическим лицом ОАО «Шахта «Алардинская».
 
    Кроме того, разделительный баланс на ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после реорганизации и даты, на момент составления передаточного акт и разделительного баланса.
 
    Поскольку на период реорганизации ОАО «Шахта Аларда» утрата профессионально трудоспособности вследствие полученной на производстве травмы у истца установлена не была, соответственно, обязательства перед ним как на момент реорганизации указанного предприятия, так и на момент создания и регистрации ОАО «Шахта Алардинская», а также на момент ликвидации ОАО «Шахта Аларда» (2002г.) еще не возникли, поэтому, данные обязательства и не могли быть включены в разделительный баланс и соответственно, в передаточный акт.
 
    Поскольку допущенное нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дают возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, суд считает, что вновь образованное юридическое лицо ОАО «Шахта «Алардинская» должно нести солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, - ОАО «Шахта «Аларда» перед его кредиторами, в данном случае перед истцом, поскольку, именно с данного предприятия истец был уволен по собственному желанию.
 
    Суд считает, что ответчик должен нести ответственность за 100 % вины работодателя в образовании у истца профессионального заболевания, поскольку ст. 60 ГК РФ установлены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, а, в силу п. 1 ст. 57 ГК РФ и п. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», реорганизация юридического лица может быть произведена, в частности в форме слияния, выделения, преобразования.
 
    Т.о., при организации юридических лиц путем выделения, вновь созданные юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.
 
    Согласно п. 1.1 Устава ОАО «ОУК «Ю.» (л.д.21-23), данное общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе, ОАО «Шахта «Алардинская». При этом, вновь созданное предприятие является правопреемником вошедших в него шахт по всем их правам и обязанностям.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», поскольку при слиянии обществ, все права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному обществу в соответствии с передаточным актом, ответчик ОАО «ОУК «ЮКУ» должно нести солидарную ответственность по обязательствам ОАО «Шахта «Алардинская».
 
    Таким образом, законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части. Поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, в данном случае, несет ОАО «ОУК «Ю.» в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1093 ГК РФ, к которому истец обоснованно предъявил требования о возмещении вреда.
 
    В связи с тем, что Федеральной закон от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ (ред. от 07.08.2000) «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", на котором истец основывает свои требования, не предусматривал выплату единовременной компенсации вследствие профессионального заболевания пропорционально вине предприятий в причинении вреда здоровью в долевом отношении, а также исходя из стажа работы на каждом отдельном предприятии, либо исключительно по месту той работы пострадавшего, при выполнении которой ему установлена утрата трудоспособности, суд считает, что ответчик должен нести ответственность в пределах заявленных истцом требований за 100 % вины работодателя в получении истцом производственной травмы.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что ОАО «ОУК «Ю.» не должно нести перед истцом ответственности по выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда и компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастных случаев на производстве, ввиду отсутствия правопреемства, являются необоснованными.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что, в данном случае, требования истца, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда, причиненного здоровью, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, суд считает несостоятельными, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ (ред. от 07.08.2000) «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", на котором истец основывает свои требования, не предусмотрен срок исковой давности по требованию о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве.
 
    Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из представленной справки, среднемесячный заработок истца перед увольнением за период с января 2002г. по декабрь 2002г. составил 7557,17 рублей. Данный размер среднего заработка истца за указанный период участниками процесса не оспаривался.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь при расчете Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ (ред. от 07.08.2000) "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", единовременная компенсация составит 15114,34 руб., из расчета: 7557,17 руб. (среднемесячный заработок истца перед увольнением) х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 10 (процент утраты трудоспособности) х 100 % (степень вины предприятия)= 15114, 34 рублей.
 
    Учитывая, что сумма единовременной компенсации ответчиком истцу не выплачена до настоящего времени, то его требования об индексации указанной суммы являются обоснованными.
 
    В силу ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.
 
    В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 125-ФЗ.
 
    Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Применение индексов роста цен направлено на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
 
    Показателем, характеризующим инфляционные процессы в РФ, является индекс потребительских цен в силу п. 11.1 «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами…», утвержденных постановлением Госкомитета РФ по статистике ДД.ММ.ГГГГ № и принятым во исполнение Закона РФ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РФ». Указанная индексация обеспечивает реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, поскольку индексы потребительских цен объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
 
    В соответствии со справкой бюро МСЭ (л.д.12), впервые степень утраты профессиональной трудоспособности (100%) истцу была установлена с 07.01.2002г.
 
    Таким образом, обязанность назначить истцу единовременную компенсацию у работодателя возникла с момента оформления и предоставления, документов, являющихся основанием для указанных выплат в том числе, справки МСЭ об установлении у истца утраты профессиональной трудоспособности вследствие профзаболевания, т.е., с 17.01.2002г.
 
    В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что единовременная компенсация истцу должна была быть выплачена до 17.02.2002г. Однако, до настоящего времени ответчиком указанная компенсация истцу не выплачена.
 
    При этом, ни ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ни нормы ГК РФ, ни нормы трудового законодательства не предусматривают заявительного характера выплат по возмещению вреда здоровью. Напротив, такая обязанность возложена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ (ред. от 07.08.2000) "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" на работодателя.
 
    Из заявленных истцом требований следует, что истец фактически ставит вопрос о полном возмещении убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой суммы возмещения вреда – единовременного пособия.
 
    Разрешая требования истца об индексации суммы единовременного пособия, суд приходит к выводу, что невыплаченная ответчиком истцу сумма единовременного пособия подлежит индексации пропорционально росту потребительских цен февраля 2014г. по отношению к февралю 2002г., когда у ответчика возникла обязанность перед истцом обязанность по выплате единовременной компенсации за вред здоровью, причиненный несчастным случаем на производстве.
 
    При этом, индексация не является какой-либо штрафной санкцией в связи с несвоевременной выплатой работодателем единовременной компенсации. Индексация является механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Применение индексов роста цен направлено на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде, поэтому доводы ответчика о необоснованности индексации взыскиваемых денежных средств являются необоснованными.
 
    Постановлением Госкомитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГг. № 23, принятым во исполнении Закона РФ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» были утверждены «Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, пунктом 11.1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.
 
    По смыслу закона, индексация подлежащих выплате денежных сумм недоплаты с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя, а определение размера инфляции с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации.
 
    Таким образом, для индексации недоплаты единовременного пособия, являющегося видом возмещения вреда здоровью, подлежит применению индекс потребительских цен, установленный органами статистики в <адрес>, т. е. по месту жительства истца, что соответствует также правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    Таким образом, размер индексации недоплаты единовременного пособия составляет 43347,03 рублей, исходя следующего расчета: 15114, 34 руб. х 286,8 % = 43347, 93 рублей, с учетом того обстоятельства, что истец не получил указанное пособие, а покупательная способность указанной денежной суммы снизилась вследствие произошедших инфляционных процессов. Истец же имеет право на полное возмещение убытков, в том числе и причиненных несвоевременной выплатой указанного пособия.
 
    При этом, у ответчика имелась возможность после обращения истца в суд, добровольно осуществить указанную выплату, чем, однако, он не воспользовался.
 
    Истцом заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В Гражданском кодексе РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются ст. ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ.
 
    Спор о компенсации морального вреда является оценочной категорией.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и.т.д.
 
    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2).
 
    При определении суммы компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истец испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, связанные с несчастным случаем на производстве, и полученными производственными травмами, поскольку постоянно испытывает физические страдания, проявляющиеся в постоянной головной боли, усиливающейся при смене погоды, непереносимости духоты, быстрой утомляемости, снижении памяти, плохом сне. В связи с травмой носа, у истца сместилась в носу перегородка, в связи с чем, он испытывает трудности при дыхании, ночью задыхается. Кроме того, истец вынужден постоянно принимать различного рода лекарственные средства, нуждается в наблюдении невролога, санаторно-курортном лечении, что подтверждается представленными медицинскими документами: врачебной справкой, выписным эпикризом, картой к акту освидетельствования медицинской картой амбулаторного больного (л.д.9, 15, 16, 41-57), показаниями свидетеля И.ой
 
    Из показаний свидетеля И.ой следует, что ФИО5 её супруг, который длительное время работал на шахтах ОАО «ОУК «Ю.». В 1997 году с И. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму – сотрясение головного мозга. Открытый перелом костей носа, ушибленная рана переносицы. С ДД.ММ.ГГГГ И. впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 10%, а с 14.12.2009г. - бессрочно. В связи с полученной производственной травмой, состояние здоровья её супруга И. резко ухудшилось. В связи с полученной травмой носа, ему делали две операции. В настоящее время из-за подученного на производстве сотрясения головного мозга, И. часто мучается головными болями, которые усиливаются при смене погоды. Из-за травмы носа, у её супруга сместилась в носу перегородка, из-за чего он ночью задыхается. И. два раза в год проходил лечение у невролога по поводу полученные на производстве травм. До полученных травм на производстве И. был абсолютно здоровым человеком, никогда не жаловался на здоровье. Улучшения состояния здоровья И. не происходит, из-за чего он постоянно находится в состоянии депрессии.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО5 испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, связанные с полученной на производстве травмой, и ее последствиями.
 
    Суд учитывает, что последствия полученной на производстве травмы И. ощущает до сих пор, состояние его здоровья ухудшается, ему периодически назначаются курсы лечения. Сведений о благоприятном прогнозе в лечении и возможности улучшения состояния здоровья истца в настоящее время не имеется и каких-либо доказательств этом ответчиком не представлено.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями свидетеля, медицинскими документами и ответчиком не опровергнуты.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, ухудшение состояния здоровья истца, и считает, что в связи с вышеуказанной травмой, полученной истцом на производстве, размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, будет являться разумным и справедливым, а также соответствующим характеру и объему перенесенных И. физических и нравственных страданий, его индивидуальным особенностям.
 
    Доказательств иного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
 
    При этом суд учитывает, что ответчиком компенсация морального вреда в связи с указанными травмами, полученными на производстве, и профессиональным заболеванием не выплачена в соответствии с требованиями закона.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 13 000 рублей, оплата данной суммы подтверждается квитанциями, договором. С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 8000 рублей, исходя из принципа соблюдениянеобходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма является разумной, соответствует проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, категории дела, которое особой сложности не представляет и соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В связи с тем, что истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены, как имущественного, так и не имущественного характера, то, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700,44 руб., соразмерно от удовлетворенных имущественных и неимущественных требований, исходя из следующего расчета: от суммы удовлетворенных требований имущественного характера - 43347, 93 руб., из расчета:
 
    (43347, 93 руб. –20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1 500,44 рублей;
 
    1 500, 44 руб. + 200 руб. (от требований неимущественного характера) = 1 700, 44 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «ОУК «Ю.» в пользу И. единовременную выплату вследствие несчастного случая на производстве с индексацией в сумме 43347, 93 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, всего в сумме 76347, 93 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «ОУК «Ю.» в доход местного бюджета – муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 700, 44 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: