Решение от 05 сентября 2014 года №2-996/2014

Дело № 2-996/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    05 сентября 2014 года п. Ванино
 
    Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Романько А.М.
 
    С участием адвоката Киселевой Е.В. ордер №041643 от 05.09.2014 г.
 
    при секретаре Никитенко М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Зарубину Александру Владимировичу о взыскании суммы долга по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Зарубину А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Зарубиным А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а Заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в условленные пунктами 3.1 и 3.2 договора сроки и размеры, а именно: погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.
 
    Согласно кредитному договору (п. 3.5) и дополнительному соглашению к договору банковского вклада Заемщика, последний поручил Банку ежемесячно перечислять в погашение кредита со счета Заемщика указанную сумму аннуитетного платежа. Т.е. условия кредитного договора и графика к нему предусматривали ежемесячные платежи по частям.
 
    Банк свои обязательства по договору полностью выполнил, сумма кредита безналичным платежом фактически зачислена Банком на счет Заемщика ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    По поручению Заемщика Банк должен был самостоятельно перечислять договорные суммы со счета Заемщика в погашение кредита, однако Заемщик, в нарушение своих обязательств, не обеспечивал наличие на своем банковском счете достаточной суммы для ежемесячного перечисления в погашение кредита.
 
    По состоянию на 28.05.2014 г., ввиду отсутствия достаточных сумм на счете заемщика, Банк не смог перечислить договорную сумму за апрель 2014 г. и последующие за ним месяцы.
 
    По состоянию на 09.06.2014 г., согласно прилагаемому расчету, долг Заемщика составил: основной долг: <данные изъяты><данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку платежа основного долга <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку платежа процентов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Просил расторгнуть кредитный договор и взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка Сбербанка России с Зарубина А.В. долг по кредиту в сумме <данные изъяты>, сумму государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк» будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, предоставил письменное заявление, согласно которого просит дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с частичной оплатой долга в размере <данные изъяты>., уменьшает размер заявленных требований, просит расторгнуть кредитный договор и взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка Сбербанка России с Зарубина А.В. долг по кредиту в сумме <данные изъяты>, сумму государственной пошлины <данные изъяты>. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    В судебное заседание ответчик Зарубин А.В., не явился, судом неоднократно извещался по известному суду месту жительства. Почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Согласно справке Отдела адресно-справочной работы, Зарубин А.В. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В связи с отсутствием у ответчика, место жительства которого не известно, представителя, судом в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат Киселева Е.В., возражавшая против требований истца в полном объеме, как заявленных необоснованно, без установления фактических и объективных причин образования задолженности.
 
    Изучив материалы дела, выслушав адвоката, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Зарубиным А.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.
 
    Согласно п. 1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №, открытый в филиале № Сбербанка России. Согласно п.п.3.1,3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и процентов должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей безналичным списанием со счета в соответствии с условиями счета.
 
    Как установлено в судебном заседании из заявления заемщика Зарубина А.В., истории операции по договору - движение основного долга и срочных процентов (л.д.8), Зарубину А.В. зачислена сумма кредита на банковский вклад Заемщика №, открытый в филиале № Сбербанка России в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Зарубин А.В. свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять с октября 2013 года, частичное погашение иска в размере <данные изъяты>. не ликвидировала образовавшуюся задолженность, что установлено из истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (движение основанного долга и срочных процентов, движение просроченного основанного долга и неустойки за просрочку основанного долга, движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов). По состоянию на 09.06.2014 г., согласно представленному расчету, задолженность по кредиту составляет: <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку платежа основного долга <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку платежа процентов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Общая задолженность по кредиту на момент рассмотрения дела в суде (с учетом частичного гашения долга) составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 3.3 кредитного договора установлена неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
 
    Учитывая, что заявление на получение кредита было добровольно заполнено Зарубиным А.В., он был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
 
    Таким образом, неустойка за просрочку основного долга составляет <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.
 
    05.05.2014 года ответчику истцом направлено требование о расторжении договора, в связи с существенным нарушением условий договора. В указанном требовании, адрес Зарубина А.В. значится<адрес>. В соответствии со ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Истцом не представлено доказательств надлежащего направления предложения банка ответчику о расторжения договора, следовательно, требование банка о прекращении обязательства не обоснованно, так как не соблюден порядок, установленный законом, для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Расчет цены иска суд находит правильным, соответствующим требованиям, согласованным сторонами при заключении договора.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Зарубина А.В. подлежит взысканию в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дальневосточного банка Сбербанка России уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» к Зарубину Александру Владимировичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Зарубина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В остальной части требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.
 
    Судья Романько А.М.