Решение от 11 июня 2014 года №2-996/2014

    Гр. дело № 2-996/2014 (Решение вступило в законную силу 14.07.2014)
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
 
    при секретаре Бахматовой Д.Г.,
 
    с участием представителя истца Калмыковой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» в интересах Витько Александра Петровича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» (далее по тексту решения - ООО «Юрист-авто») обратилось в суд в интересах Витько А.П. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту решения -ЗАО «СГ «УралСиб») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения.
 
    В обоснование требований указано, что 01 февраля 2014 года в 19 часов 00 минут в районе перекрестка ул.Космонавтов - ул.Бредова в г. Апатиты Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП) с участием автомобиля «<.....>, государственный номер <№>, принадлежащего Витько А.П., под управлением ФИО1, автомобиля <.....>, государственный номер <№>, под управлением ФИО2 и автомобиля <.....>, государственный номер <№>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3.
 
    Виновником ДТП является ФИО4, которая привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», где застрахована гражданская ответственность ФИО4, для получения страховой выплаты. Страховщиком был оценен причиненный истцу ущерб на сумму <.....>, указанная сумма была истцу перечислена.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом проведена независимая экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <.....>.
 
    Разница между суммой страховой выплаты и лимитом ответственности составляет <.....>. Стоимость услуг оценщика составила <.....>.
 
    Кроме того, неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере и связанные с этим переживания и мытарства, истцу был причинен моральный вред, который тот оценивает в <.....> рублей.
 
    Просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в сумме <.....>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <.....>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей; расходы за услуги нотариуса в размере <.....> рублей, комиссию банка за оплату услуг независимого эксперта, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца.
 
    Определением Апатитского городского суда от 21 мая 2014 года ФИО1 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
 
    В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, право представлять свои интересы доверил представителю ООО «Юрист-авто».
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и в связи с тем, что ответчиком третьему участнику ДТП ФИО2 была произведена страховая выплата в размере <.....> просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в сумме <.....>, на остальных исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просит их удовлетворить. Пояснила, что по предварительным подсчетам стоимость ремонта поврежденного автомобиля фактически должна была составить сумму, большую, чем сумма страхового возмещения, произведенного ЗАО «СГ«УралСиб», истец обратился к оценщику для проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ«УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от 11.06.2014 возражает против удовлетворения исковых требований истца. В случае удовлетворения исковых требований истца просит снизить сумму компенсации морального вреда, штраф и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых указали, что исковые требования считают обоснованными, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Третье лиц ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту – Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила).
 
    Кроме того, согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее - Правил) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно пунктов 2, 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 3,4 статьи 12 Закона об ОСАГО).
 
    В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2014 года в 19 часов 00 минут в районе перекрестка ул.Космонавтов - ул.Бредова в г. Апатиты Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.....>, государственный номер <№>, принадлежащего Витько А.П., под управлением ФИО1, автомобиля <.....>, государственный номер <№>, под управлением ФИО2 и автомобиля <.....>, государственный номер <№>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3.
 
    Согласно постановлению от 01 февраля 2014 года, вынесенному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» № <№>, 01 февраля 2014 года в 19 часов 00 минут в районе перекрестка ул.Космонавтов - ул.Бредова в г.Апатиты, ФИО4, управляя транспортным средством <.....>, государственный номер <№>, не учла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    В связи с чем, указанным постановлением ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.....> рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 12 февраля 2014 года.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО4, ФИО2, ФИО1, справкой о ДТП.
 
    По мнению суда, при соблюдении ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 01 февраля 2014 года в 19 часов 00 минут в районе перекрестка ул.Бредова - ул.Космонавтов в г. Апатиты Мурманской области.
 
    Таким образом, виновным в ДТП, повлекшем ущерб Витько А.П., является ФИО4, управлявшая транспортным средством <.....>, государственный номер <№>. Собственником данного транспортного средства является ФИО4
 
    В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «<.....>, государственный номер <№>, под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения.
 
    Из справки о ДТП от 01 февраля 2014 года следует, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: задний бампер, задняя дверь багажника, заднее левое крыло, задний левый указатель поворота, задний левый сигнал заднего хода на крышке багажника, задняя левая дверь не открывается, передний бампер.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии ССС №<№>.
 
    В рамках договора об обязательном страховании автогражданской ответственности истцу ответчиком добровольно было выплачено страховое возмещение в сумме <.....>, которое перечислено на его лицевой счет, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленной ответчиком копией платежного поручения.
 
    Кроме того, ответчиком также была представлена копия платежного поручения о выплате страхового возмещения ФИО2 (третий участник ДТП) в сумме <.....>.
 
    Поскольку, как пояснил представитель истца, по предварительным подсчетам стоимость ремонта поврежденного автомобиля фактически должна была составить сумму, большую, чем сумма страхового возмещения, произведенного ЗАО «СГ «УралСиб», истец обратился к оценщику для проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба.
 
    При этом суд учитывает, что в адрес ответчика 13 января 2014 года представителем истца-ООО «Юрист-авто» направлялось уведомление о том, что осмотр повреждений транспортного средства назначен на 07 марта 2014 года. Однако представитель ответчика на осмотр не явился.
 
    Проанализировав представленный суду отчет, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчиком не представлены суду материалы выплатного дела по произошедшему ДТП, в том числе расчет экспертной организации о размере ущерба, причиненного автомобилю истца на сумму <.....>.
 
    В связи с этим, суд признает отчет № 68-14, составленный независимым оценщиком ИП ФИО5 обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
 
    Отчет составлен с осмотром автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Повреждения находятся в зоне удара транспортного средства при ДТП, указанных в справке ДТП и акте осмотра, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП.
 
    Расчет стоимости ремонта был проведен независимым оценщиком ФИО5 Представленный отчет научно обоснован, составлен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает Отчет № 68-14, составленный ФИО5, достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    Ответчиком не представлены материалы выплатного дела и Ответчиком не представлено доказательств, что спорные повреждения не могли быть связаны с произошедшим 01 февраля 2014 года ДТП.
 
    Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.
 
    По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (отчет № 68-14 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля) подтверждены необходимость расходов и их предполагаемый размер - <.....>.
 
    При этом суд принимает во внимание, что сумма фактических расходов истца по ремонту автомобиля значительно выше суммы ущерба, возмещенной ЗАО «СГ «УралСиб».
 
    Лимит ответственности страховщика равный 160 000 рублей не исчерпан.
 
    21 апреля 2014 года истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией, в которой просил произвести доплату по страховому случаю, исходя из отчета № 68-14. Ответ на претензию не поступил.
 
    Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    Это согласуется и с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в сумме <.....>.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму <.....>.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные правоотношения не урегулированы.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание вину ответчика, выразившуюся в явном занижении суммы страхового возмещения более чем в 3 раза, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу в истца в размере <.....> рублей.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено несоблюдение в добровольном порядке требований истца, с учетом того что исковые требования о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца удовлетворены на общую сумму <.....> (сумма ущерба -<.....> + <.....> компенсация морального вреда), то с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере <.....>.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении при расчете суммы штрафных санкций ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При решении вопроса о сумме штрафа, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в сумме <.....> несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом суд принимает во внимание, что страховое возмещение в неоспариваемой сумме было выплачено ответчиком, также суд учитывает длительность просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу штрафа, в связи с чем, в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить штраф, подлежащий взысканию с ответчика до <.....> рублей, исходя из требований разумности, соотносимой последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Витько А.П. понесены издержки, связанные с настоящим делом в размере <.....> рублей – оплата услуг оценщика по оценке причиненного ущерба, <.....> рублей - оплата юридических услуг, <.....> рублей - оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности и за компьютерные услуги, <.....> – комиссия банка за оплату услуг независимого эксперта.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и за компьютерные услуги в размере <.....> рублей, а также о взыскании комиссии банка за оплату услуг независимого эксперта в размере <.....> подлежат удовлетворению, поскольку суд признает их необходимыми судебными расходами, которые подтверждены справкой нотариуса и квитанцией об оплате комиссии от 19.03.2014.
 
    Также истцом понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля после ДТП в сумме <.....>, которые подтверждены материалами дела, являлись необходимыми расходами по делу, а потому подлежат взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме <.....> рублей. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере <.....> рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты. Суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден (иск связан с защитой прав потребителей), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Исковые требования Витько А.П. подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в сумме <.....> и в части взыскания компенсации морального вреда в размере <.....> рублей.
 
    Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <.....> (<.....> за удовлетворенные требования имущественного характера и <.....> рублей за удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» в интересах Витько Александра Петровича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Витько Александра Петровича страховое возмещение в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <.....>, судебные расходы по оплате услуг нотариуса и компьютерные услуги в сумме <.....>, расходы по оплате комиссии банка в размере <.....>, расходы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме <.....>, штраф в размере <.....> рублей, а всего <.....>.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.
 
Председательствующий Е.Е.Борисова