Решение от 19 июня 2014 года №2-996/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    К делу № 2-996/2014
 
        19 июня 2014 года
 
    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
 
    в составе
 
    Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.
 
    при секретаре                                                     МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «Первомайский» к Васильевой Ю.А. и Васильевой И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и аннулировании регистрации по месту жительства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество Банк «Первомайский» (далее: Банк) обратилось в суд с иском к Васильевой Ю.А. и Васильевой И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и аннулировании регистрации по месту жительства.
 
    В обоснование иска при этом Банк указал, что ему на праве собственности, на основании решения суда, принадлежит квартира номер <адрес>. При этом, как указывает истец, его право на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке. В данной квартире зарегистрированы ответчики как по своему месту жительства. Фактически же ответчики в данной квартире с 2013 года, не проживают.    Тем обстоятельством, что ответчики зарегистрированы в их квартире, как указывает Банк, им тем самым созданы определенные препятствия, связанные с тем, что Банк оплачивает различные коммунальные платежи, в том числе и с учетом регистрации ответчиков в их квартире, а также Банк лишен возможности распорядиться данным объектом недвижимости по своему усмотрению.
 
        В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явился, но ходатайствовал о разрешении спора в их отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.
 
    При этом в предварительном судебном заседании, Банк, отказавшись от требования о выселении ответчиков из квартиры, пояснил, что с декабря 2013 года ответчики в квартире не проживают, их вещей в этой квартире нет, и истец не знает, где фактически проживают ответчики по делу. Помимо изложенного представитель истца указал, что факт регистрации посторонних лиц в квартире, ущемляет права собственника: истец не может продать свою квартиру, если пожелает, а, кроме того, с учетом регистрации в квартире ответчиков по делу, она несет дополнительные материальные расходы по оплате коммунальных услуг.
 
        Ответчики в адресованной суду телефонограмме, признав иск, просили суд о разрешении спора в их отсутствие.
 
        Суд, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
        К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
 
        Как указано выше в настоящем решении суда, ответчики иск, признали.    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
 
          При этом суд не находит оснований, по которым бы признание иска ответчиками могло бы быть не принято судом.
 
        Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Банк, действительно, является собственником квартиры номер <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается имеющими в деле надлежащей копией решения суда от 19 октября 2012 года, которое и явилось основанием возникновения права собственности на данный объект недвижимости. При этом возникновение у Банка права собственности на данную квартиру зарегистрировано в установленном порядке в регистрационном учреждении( л.д.7-15).
 
        Таким образом, установлено, что истец на законных основаниях является собственником объекта недвижимости в виде отдельной квартиры.
 
        Статья 301 ГК РФ предоставляет право собственнику имущества истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а, кроме того, и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.
 
        То есть из совокупности изложенного следует, что само    обращение истца с настоящим иском является законным и обоснованным, поскольку она на законных основаниях владеет указанным объектом недвижимости в виде квартиры.
 
        Удовлетворяя требование истца по существу заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что ответчики действительно не имеют законных оснований на сохранение права регистрации в спорном жилом помещении, как по своему месту жительства.
 
        В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, регистрация граждан РФ осуществляется либо по их месту временного законного пребывания, либо по месту их жительства.
 
        Поскольку спорная квартира не является для ответчиков законным местом пребывания или законным местом жительства в течение последних 6 месяцев, следовательно, регистрация их в данном жилом помещении как по месту жительства должна быть аннулирована, и требование истца в связи с этим является законным и подлежит удовлетворению.
 
        Факт регистрации ответчиков в указанной квартире на настоящий момент подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в деле на л.д. 17-19, а именно выписками из паспорта о их регистрации по указанной квартире.
 
        Данные обстоятельства ответчики в суде не оспорил, хотя в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в этой части законом возлагается на данную сторону.
 
    Утверждение истца о том, что наличие регистрации ответчиков в их квартире создает им определенные препятствия, на которые сослался представитель истца в предварительном судебном заседании, заслуживают внимания со стороны суда.
 
        Таким образом суд пришел к выводу о том, что требования истца законны и подлежат удовлетворению.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 301-305 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Закрытому акционерному обществу Банк «Первомайский» устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес>, согласно чего обязать Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (в Хостинском районе города Сочи) аннулировать регистрацию в данной квартире граждан: Васильевой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Васильевой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
        Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.
 
                 Председательствующий                                                                       Дидик О.А.
 
    Решение отпечатано в совещательной комнате.
 
    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.