Решение от 09 октября 2014 года №2-996/2014

Решение по гражданскому делу
 
 
    Дело № 2-996/14
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
«09» октября 2014 года город Ишимбай
 
 
              Суд в составе мирового  судьи судебного участка № 1 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан Машкова В.А.,
 
    с участием представителя истца <ФИО1> по доверенности
 
    при секретаре Шарфутдиновой О.А.,
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдиновой <ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  согласно которого следует, что <ДАТА2> в 15 часов 30 минут на автодороге <АДРЕС> района произошло дорожно-транспортное происшествие: гр. <ФИО3>, управляя автомобилем <ФИО4> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустил столкновение с автомобилем истца <ФИО5> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО6>.
 
         Виновным в ДТП является водитель <ФИО3>, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что подтверждается материалами ГИБДД (справкой, постановлением). Виновность <ФИО3> в совершении ДТП сторонами не оспаривается.
 
    В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный вред, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность <ФИО3> застрахована в страховой компании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатила страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.. После чего, истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> независимого эксперта-техника размер ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>., на проведение экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Таким образом, недоплата составила  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. = 65 844, 90 руб. - 19 581, 62руб.
 
 
 
 
      При обращении в страховую компанию с претензией от <ДАТА3>, которую ответчик получил <ДАТА4>, ответа от ответчика о возмещении ущерба не последовало. Истец просит взыскать недоплаченную сумму в качестве возмещения ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <АДРЕС> рублей.
 
    На рассмотрение дела истец <ФИО7> не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия с участием ее представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца <ФИО7> - <ФИО1>, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме. Просит взыскать недоплаченную сумму в качестве возмещения ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <АДРЕС> рублей.
 
    При этом пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца по вине водителя <ФИО3> были причинены механические повреждения. Страховая компания на его требование о выплате стоимости полного возмещения причиненного ущерба не ответила.
 
    Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на рассмотрение дела не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается подписью представителя ответчика на извещении. В суд представлен отзыв на исковое заявление в котором ответчик указывает, что суд должен руководствоваться законодательством, действовавшим на момент вынесения решения в этом случае является нарушены требования претензионного характера, так как претензия получена без вложения независимой оценки, в связи с чем ответчик не имел возможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.        
 
    Суд, заслушав представителя истца, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, решив вопрос о возможности рассмотрения дела без участия истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
           <ДАТА2> в 15 часов 30 минут на автодороге <АДРЕС> района произошло дорожно-транспортное происшествие: гр. <ФИО3>, управляя автомобилем <ФИО4> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО9>, допустил столкновение с автомобилем истца <ФИО5> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО6>.
 
         Виновным в ДТП является водитель <ФИО3>, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что подтверждается материалами ГИБДД (справкой, постановлением). Виновность <ФИО3> в совершении ДТП сторонами не оспаривается.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП - <ФИО3>
 
 
 
    застрахована в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно Выписке из лицевого счета была выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки.
 
    Согласно экспертного заключения <НОМЕР> исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, стоимость восстановления с учетом износа составила 65 844 рублей 90 копеек, который проведен на основании акта осмотра.
 
    Доказательств в опровержение результатов экспертного заключения о стоимости ущерба, произведенной <ФИО10>, в судебном заседании не установлено.
 
    Экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не верить экспертному заключению у суда оснований не имеется.
 
    Стоимость ущерба, согласно экспертного заключения, составленного независимым экспертом оценщиком является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Таким образом, недоплата составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО>руб.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и фактическим размером ущерба. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    
 
    В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО нормы гражданского законодательства, предусматривающие возмещение вреда, причиненного имуществу гражданину, в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 п.1, 1079 ГК РФ), подлежат применению в системной связи с нормами Федерального закона об ОСАГО, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.
 
    На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости услуг по определению стоимости ремонта автомашины истца, которые  согласно представленной квитанции составляют - <АДРЕС> рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> договора страхования, отнесены к отдельным видов товаров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и
 
 
 
    Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированными специальными законами РФ.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченною индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы иска, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Суд присуждает всего в пользу истца Шамсутдиновой А.А. сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>) следовательно, размер штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., который подлежит взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу потребителя.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно представленных суду документов, судебные расходы истца состоят из расходов за юридические услуги <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которые подлежат взысканию в полном объеме
 
    Кроме того, судебные расходы истца состоят из  представительских расходов в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается квитанцией, соглашением на оказание услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом характера и сложности спора, объеме оказанных истцу услуг, времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, суд признает расходы истца на оплату услуг представителя завышенными и считает справедливым присудить истцу к возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1692 руб. 89 коп. от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей".
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100. 103. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
 
 
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Шамсутдиновой <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО - удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу Шамсутдиновой <ФИО2> недоплаченную сумму в качестве возмещения ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, убытки в виде стоимости услуг независимого эксперта в размере <АДРЕС> руб.,   штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Шамсутдиновой <ФИО2> расходы по составлению искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, представительские расходы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Всего взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Шамсутдиновой <ФИО2> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 1 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                       Машков В.А.