Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: 2-996/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-996/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2013 г. г. Павлово
Мировой судья судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области Кондратенко С.А., при секретаре Занозиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Мурзину О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Павловская домоуправляющая компания» обратился в суд с иском к Мурзину О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель истца Меженина О.Б. иск поддержала и пояснила, что Мурзин О.В. является собственником квартиры <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Павлово. Ответчик не оплачивал квартплату и коммунальные услуги, за ним образовалась задолженность за период с сентября 2011 г. по март 2013г. включительно в сумме 8852 руб. 63 коп. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 8852 руб. 63 коп., в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, пени в размере в сумме 321 руб. 21 коп., судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в сумме 1200 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп.
Ответчик Мурзин О.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Данных о том, что неявка вызвана уважительными причинами, у суда нет. Ходатайства о рассмотрении дела в егоотсутствие не поступало.
В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».
Представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖКРФ «Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного жилого помещения, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…».
Согласно ст. 153 ЖК РФ «Граждане…обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:…собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение…».
Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги».
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем…».
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ «Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается».
Как установлено в судебном заседании, Мурзин О.В. является собственником квартиры <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Павлово(л.д. 4).
Истцом предъявлены требования к ответчику, о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2011 года по март 2013 года включительно в сумме 8852 руб. 63 коп.(л.д.5).
Задолженность ответчиком на момент рассмотрения дела не погашена.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с ноября 2008 года по март 2013 года в сумме 321 руб. 21 коп., согласно представленного расчета (л.д.6-9).
Как следует из положений ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, одним из способов обеспечения исполнения обязательств, в силу чего применение данной санкции должно быть обусловлено компенсационном характером мер гражданско-правовой ответственности, направленных на восстановление нарушенного имущественного права.
Однако, предметом рассмотрения в судебном заседании являлась задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период ссентября 2011г. по март 2013г. включительно. Исходя из этих данных, можно сделать вывод, что задолженности до сентября 2011г. у ответчика перед истцом не имелось, в связи с чем, основания для применения к ответчику ответственности ввиде начисления пени до сентября 2011г. также отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ «Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании».
В связи с тем, что ответчиком допускались нарушения сроков оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, у истца имелись законные основания для начисления пени от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки за период с сентября 2011г. по март2013г. включительно в сумме 270 руб. 02 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 1200 руб.
Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, а также разумность пределов взыскания таких расходов, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 1200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ООО «Павловская домоуправляющая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с Мурзина О.В. в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2011г. по март 2013г. включительно в сумме 8852 руб. 63 коп., пени в сумме 270 руб. 02 коп., судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в сумме 1200 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп.
В остальной части иска ООО «Павловская домоуправляющая компания» отказать.
Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Павловский городской суд Нижегородской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья: Кондратенко С.А.
