Дата принятия: 27 июня 2013г.
Номер документа: 2-996/2013
Решение по гражданскому делу
Гражданское дело №2-996/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2013г. г. Богородск.
Мировой судья судебного участка №4 Богородского района Нижегородской области Денисова А.С., исполняя на основании постановления председателя Богородского городского суда Нижегородской области от 24.04.2013 г. №3 обязанности мирового судьи судебного участка №1 Богородского района Нижегородскойобласти,
с участиемпредставителя истца <Пчелиной Е.В1, действующей на основании доверенности от 16.04.2013г.
при секретаре <Макаровой М.М2,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Лапшина Д.А3 к ОАО СК «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
Истец <Лапшин Д.А3 обратился в суд с иском ОАО СК «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указав, что <ДАТА> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки: RENAULT MEGAN, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>. отдела ГИБДД по Богородскому району Нижегородской области. Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> года установлено, что гр. <Пономарев Д.А5, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN, принадлежащим на праве личной собственности <Пономаревой Н.В6, при проезде перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, совершил с ним столкновение, то есть нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО СК «Альянс» (страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>). Своевременно, а именно: в начале февраля 2013 года в соответствии со ст. 11 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. На основании сданных им документов и проведенного осмотра повреждений специалистом ОАО СК «Альянс» (страховое дело <НОМЕР>) был составлен Акт о страховом случае и ему 06 марта 2013 года была произведена выплата страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Однако, выплаченный размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру причиненных в результате ДТП убытков. По своей инициативе он обратился в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз». 12 февраля 2013 года экспертом ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» была проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки: RENAULT MEGAN, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В соответствии с требованиями законодательства им в адрес заинтересованного лица ОАО СК «Альянс» направлялось уведомление о проведении предстоящей экспертизы с указанием времени и места ее проведения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена ООО ««Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> от 18 февраля 2013 года. То есть реальный размер нанесенного ему ущерба, который должен был быть ему возмещен ОАО СК «Альянс» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Разница между стоимостью ремонта, определенной экспертизой, и фактически произведенной ему выплатой составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Расходы на проведение вышеуказанной экспертизы составили <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается договором на оказание услуг <НОМЕР> б/н от 02 февраля 2013 года, справкой от 22.04.2013г. на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. Принадлежащий ему на праве собственности и пострадавший в вышеуказанном ДТП автомобиль марки: RENAULT MEGAN, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был им продан 03 апреля 2013 года без восстановительного ремонта и снят с регистрационного учета, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства <НОМЕР> 04-006 от 03 апреля 2013 года. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 24, 88, 94, 98, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице филиала ОАО СК «Альянс» в г. Н.Новгород страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>; судебные расходы, включающие в себя: оплату экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, оплату отправки телеграмм на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость доверенности представителя на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Истец <Лапшин Д.А3 в суд не явился, в своём заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя <Пчелиной Е.В1, на удовлетворении своих требований при этом он настаивает.
Представитель истца <Пчелина Е.В1 на удовлетворении требований настаивает, просит применить к указанным положения ФЗ «О защите прав потребителей», подтвердив доводы иска.
Третье лицо, не заявляющее на предмет спора самостоятельных требований <Пономарева Н.В6, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Факт надлежащего извещения подтвержден почтовым уведомлением с отметкой о вручении 13.06.2013г.
Третье лицо, не заявляющее на предмет спора самостоятельных требований <Пономарев Д.А5, в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений подтверждающих уважительность неявки в суд не представил.
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в лице филиала, расположенного г. Н.Новгороде (ОАО СК «Альясн» был извещен и по месту регистрации головного офиса в г. Москва) ОАО СК «Альянс» в г. Н.Новгород -<ФИО7 Н.А., действующая на основании доверенности от 17.01.2013г., выданной ОАО СК «Альянс», в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором указала, что исковые требования <Лапшина Д.А3 к ОАО СК «Альянс» они не признают. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. При этом указав, что росит снизить требование истца на оплату услуг представителя до 1000 рублей. Заявление и доверенность приобщены к материалам дела.
При таких обстоятельствах, мировой судья, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика ОАО СК «Альянс», не явившегося истца <Лапшина Д.А3, привлеченных к участию в деле третьих лиц.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца - <Пчелину Е.В1, огласив заявление представителя ответчика ОАО СК «Альянс» в лице филиала ОАО СК «Альянс» в г. Н.Новгород <Крайновой Н.А8, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:
Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Как следует из разъяснения Пленума ВС РФ в постановлении №17 от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (…договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком возникли отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, что объективно подтверждается материалами дела.
В ходе судебного следствия судом установлено:
<ДАТА>. на перекрестке ул. <АДРЕС> с ул. <АДРЕС> г. Богородска произошло ДТП с участием водителя <Пономарева Д.А5, управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н <НОМЕР> принадлежащим на праве личной собственности <Пономаревой Н.В6 и транспортного средства RENAULT MEGAN, г\н <НОМЕР> под управлением <Лапшина Д.А3, являющегося его собственником, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).
В результате указанного ДТП автомобилю <Лапшина Д.А3 были причинены механические повреждения, факт наличия которых нашел своё подтверждения в справке о ДТП.
ДТП произошло по вине водителя <Пономарева Д.А5, который управляя автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н <НОМЕР>, при проезде перекрестка равнозначных дорог, совершил столкновение с автомобилем RENAULT MEGAN, г\н <НОМЕР> под управлением <Лапшина Д.А3, пользующегося преимуществом в движении, что повлекло причинение материального ущерба истцу. Таким образом, водитель <Пономарев Д.А5 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 10).
<Пономарев Д.А5 в установленном законом порядке был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д. 11).
Риск страховой ответственности водителя <Пономарева Н.В9 на момент ДТП был застрахован ОАО СК «Альянс», которыми в установленном законом порядке указанный случай был признан страховым, в связи с чем ОАО СК «Альянс» произвели истцу выплату страхового возмещения в порядке ст. 40 ФЗ в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что объективно подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР> 80134 от 05.04.2013г., выпиской операций банка по лицевому счету (л.д.32).
Не согласившись с суммой страхового возмещения истец, с целью подтверждения, что таковой суммы недостаточного для восстановления его автомобиля, обратился в ООО «Независимый исследовательский Центр Авоэкспертиз» (л.д. 31), о чём надлежащим образом поставил в известность ОАО СК «Альянс», что подтверждается материалами дела.
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 18.02.2013г. ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспртиз» стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.18-29).
О проведении указанной экспертизы ОАО СК «Альянс» извещались надлежащим образом, что подтверждается копией телеграммы, направленной в адрес ОАО СК «Альянс» (л.д.14).
Таким образом, размер недостающего страхового возмещения с учётом произведенным ОАО СК «Альянс» возмещения по страховому случаю составил <ОБЕЗЛИЧИНО>, которые истец просит взыскать в судебном порядке.
Кроме того истец <Лапшин Д.А3 за услуги оценщика выплатил, согласно условий договора об оценке объекта от 02.02.2013г., <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.31), что также подтверждается справкой о внесении денежных средств в кассу ООО «НИЦА», текстом договора (л.д.30, 31).
О результатах экспертизы, а также требования выплатить недостающее страховое возмещение истец извещал ответчика посредством претензии, которая была направлена в адрес ответчика (л.д.33).
В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был, претензия <Лапшина Д.А3была оставлена ОАО СК «Альянс» без внимания.
Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) определены правовые, организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как установлено п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно названному закону страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Возмещение вреда потерпевшим при использовании транспортных средств производится страховщиком, а не непосредственным причинителем вреда.
Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Поскольку указанный случай ДТП был ответчиком признан страховым, и истцу было произведено страховое возмещение, суд считает установленным, что обязанность возмещения ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомашины истца по указанному ДТП следует возложить на страховщика: ООА СК «Альянс».
В связи с чем с указанных должен быть взыскан причиненный ущерб.
При определении суммы возмещения вреда суд учитывает следующее:
Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим ФЗ.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 2.1 п. «б» ст. 12 ФЗ-40 (с изменениями внесенными ФЗ -30 от 28.02.2009г<ДАТА>) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевших определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 2.2 ст. 12 указанного закона).
Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263) -далее Правила.
В силу п. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Учитывая вышеизложенные положения норм материального права, при причинении имущественного вреда потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности закреплено и в п. «а» п. 60 названных Правил.
Соблюдение требований о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшим восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Анализируя представленное истцом экспертное заключение по восстановлению поврежденного в спорном ДТП автомобиля <ФИО10 суд приходит к выводу, что указанное должно быть взято за основу возмещения вреда, поскольку оно полностью согласуется с наличием описанных в справке о ДТП повреждений т\с.
Определяя сумму ущерба, именно по указанной экспертной оценке, подлежащую взысканию с ОАО СК «Альянс», как страхователя гражданской ответственности причинителя вреда в данном ДТП, суд исходит из следующего:
за основу в возмещения вреда необходимо брать произведенный расчет независимым экспертом, представленным суду, поскольку указанный содержит подробную исследовательскую часть по необходимым мероприятиям, связанным с проведением восстановительного ремонта, стоимости указанных работ.
Из калькуляции данного эксперта- специалиста восстановительных расходов автомобиля истца, усматривается, что она произведена на основе актов осмотра автотранспортного средства, не оспоренных ответчиком, с учетом износа подлежащих замене запчастей, норм рабочего времени на производство ремонта автомобиля и их стоимости, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В силу положений ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, основывая свое решение только на доказательствах, полученных в судебном заседании во время судебного следствия.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих позицию истца, не представил, не представлено доказательств недостоверности данной калькуляции, вопрос о проведении дополнительной судебной экспертизы сторонами поставлен не был, поэтому суд разрешает данный спор по представленным сторонами доказательствам. При этом, за основу возмещения вреда суд берет представленный истцом экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.
Согласно ст. 15 ГК РФ п. 1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
п. 2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что убытки <Лапшина Д.А3 составляют сумму недостающего страхового возмещения, которая в суммовом выражении, согласно ранее произведенного ответчиком по указанному ДТП страхового возмещения, составляет: <ОБЕЗЛИЧИНО>- <ОБЕЗЛИЧИНО> = <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Учитывая вышеизложенное, установив факт недостающего страхового возмещения со стороны страховой компании по возмещению страховой выплаты в результате страхового случая в отношении истца, являющегося пострадавшей стороной в результате ДТП, которое признанно данным случаем как страховым, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования истца о возмещении с ответчика недостающего страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, подлежат полному удовлетворению.
Таким образом, на основании изложенного, установив факт причинения вреда собственнику автомобиля RENAULT MEGAN, г\н <НОМЕР> - <ФИО3 Д.А.; противоправность поведения причинителя вреда - водителя автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н <НОМЕР>- <Пономарева Д.А5; причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вину причинителя вреда; наличие страхового случая, принимая во внимание, что ОАО СК «Альянс» является страховщиком по обязательному страхованию в отношении лица, ответственного за убытки в имущественной сфере потерпевшего, требование истца о взыскании с ОАО СК «Альянс» подлежат удовлетворению в сумме понесенных убытков: - недостающее страховое возмещение для восстановления автомашины истца - <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Кроме того, к убыткам, понесенным истцом, суд относит расходы по оплате услуг по проведенной оценке автомобиля за осуществление оценочных работ согласно договору в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается самим договором и справкой. А также расходы понесенные истцом в связи с отправкой телеграмм на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.15).
В данной части иск также подлежит удовлетворению. При этом, по мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению
Как следует из разъяснения Пленума ВС РФ в постановлении №17 от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (…договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные правоотношения также регулируются и положения ФЗ «О защите прав потребителей», установив факт допущенного нарушения прав истца, как потребителя, в виду выплаты ей суммы страхового возмещения, недостающего для восстановления своего поврежденного автомобиля, суд с учётом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу него штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика соответствующий штраф, который в суммовом выражении составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>).
При взыскании штрафа суд учитывает, что истец обращался к ответчику с соответствующей претензией о нарушении своих прав как потребителя услуг, оказываемых по договору страхования, однако, таковые были оставлены без удовлетворения.
Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований и так как размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о компенсации понесенных им по делу судебных расходов в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, - за участие его представителя в суде + <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за составление иска суд <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей -оплата услуг по удостоверению доверенности представителя.
Учитывая, что истец понес необходимые расходы на оказание юридической помощи, которые подтверждены соответствующими документами, а именно квитанциями на оказание вышеперечисленных услуг, договором на таковые, с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с удовлетворенными требованиями истца о возмещении материального ущерба с ОАО СК «Альянс» в пользу истца <Лапшина Д.А3 подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за участие представителя в суд, так как указанная сумма соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг в г. Богородске, согласуется с условиями договора на оказание юридических услуг от 23 апреля 2013г., заключенного <Лапшиным Д.А3 с ИП <Пчелиной Е.В1. В связи с изложенным в данной части требования подлежат частичному удовлетворению.
Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на юридические услуги судом исследовались представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В материалы дела представлены квитанции подтверждающие оплату услуг по ним на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также договор на предоставления данных услуг, также представлен кассовый чек на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, подтверждающий оплачу услуг представителя по составлению иска в суд.
Данный представитель подготовил иск в суд, участвовал при разбирательстве по делу (при подготовке к судебному разбирательству, а также в судебном заседании).
Полномочия представителя <Лапшина Д.А3 были нотариально удостоверены, за что истец выплатил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждено документально (л.д.38).
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное суд считает необходимым взыскать в счёт судебных расходы в пользу истца с ОАО СК «Альянс» расходы: на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей расходов по оформлению доверенности +<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей расходы по составлению иска в суд, итого <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В связи с чем в указанной части иск подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, в остальной части требований о компенсации расходов на представителя необходимо отказать.
При этом суд также учитывает, что ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Кроме того, суд учитывает правовую природу соглашения на оказания юридических услуг, гражданско-правовой принцип свободы выбора договора, положения ст. 100 ГПК РФ.
Суд также учитывает также, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что также было отражено в Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Уменьшая сумму указанных расходов при взыскании таковых, суд учитывает, что при оплате указанных услуг, обязанность по уплате и размер которого были не обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Данные пределы суд определяет в указанном случае с учетом обстоятельств рассмотренного гражданского дела, периодом его рассмотрения; сложности данного дела; объема и характера действий, произведенных представителем <Пчелиной Е.В1 в рамках рассмотрения настоящего дела; прав истца на возмещение имущественного вреда, в связи с нарушением его имущественных прав.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
При подаче искового заявления в силу ст. 89 ГПК РФ и ст. 333.36 ч.2 п.4 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что согласуется с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (цена иска за исключением судебных расходов - <ОБЕЗЛИЧИНО>).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <Лапшина Д.А3 к ОАО СК «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу <Лапшина Д.А3 с ОАО СК «Альянс» недостающее страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> (расходы по восстановлению поврежденного от ДТП автомобиля); <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей -стоимость услуг по оценке; <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - расходы на представителя; штраф за нарушение прав потребителей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы за составление доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, составления искового заявления в суд <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, итого взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>
В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Взыскать с ОАО СК «Альянс»в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Ответчик вправе подать в судебный участок №1 Богородского района Нижегородской области мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Богородский городской суд Нижегородской области -в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Мировой судья: А.С. Денисова
