Решение от 10 апреля 2014 года №2-996/14

Дело № 2-996/14 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 апреля 2014 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,
 
    при секретаре Козырьковой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда
 
    гражданское дело по заявлению ТСЖ «Бакунина 80» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от (дата)
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ТСЖ «Бакунина 80» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что (дата) возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа <данные изъяты> № в отношении должника ТСЖ «Бакунина 80» о возобновлении подачи электроэнергии в нежилое помещение. Установлен срок для добровольного исполнения – <данные изъяты> дней, данный срок начинает исчисляться с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства ими было получено (дата) после окончания рабочего дня в <данные изъяты>. Соответственно срок для добровольного исполнения требований истекал в субботу (дата)
 
    (дата) ими была подана кассационная жалоба в Президиум областного суда <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда по делу №
 
    На основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об исполнительном производстве» (дата) ими было подано ходатайство об отложении исполнительных действий направленных на принудительное исполнение требований до рассмотрения Президиумом Пензенского областного суда заявления о приостановлении исполнительного производства. К данному ходатайству была приложена копия кассационной жалобы с отметкой суда о ее принятии. Постановление об отказе в отложении исполнительных действий и(или) применения мер принудительного исполнения было вынесено 21.03.2014 г., а согласно п. 7 ст. 64.1 вышеуказанного Федерального закона и «Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» (утв. ФССП России 25.07.2013 № 15-11) копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В нарушение данной нормы лишь 25.03.2014 г. вечером представителю ТСЖ на мобильный телефон поступил звонок от судебного пристава-исполнителя о том, чтобы выяснить вопрос каким образом вручить данное постановление, во время разговора судебным приставом-исполнителем было предложено выслать данное постановление по почте или забрать лично. На следующий день 26.03.2014 г. представитель утром забрала данное постановление, о чем свидетельствует отметка и подпись представителя на постановлении. Тем самым судебный пристав-исполнитель нарушил сроки установленные законом.
 
    (дата) было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которое было вручено (дата) представителю лично. В данном постановлении так же неверно указана дата выдачи постановления.
 
    Полагает, что судебный пристав-исполнитель, нарушив сроки уведомления об отказе в отложении исполнительских действий, лишил возможности ТСЖ «Бакунина 80» уложиться в сроки добровольного исполнения требований. То есть об отказе в отложении исполнительских действий они узнали только после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    Кроме того, судебным приставом-исполнителем не был установлен факт исполнения либо неисполнения ими решения суда. Судебный пристав-исполнитель на место исполнения не выезжал, их о проведении каких-либо действий не уведомлял, доказательств исполнения от них не требовал, тем более, что эти действия носят неимущественный характер и каких-либо доказательств исполнения требований они самостоятельно предъявить не имеют возможности. Ни письменных, ни устных объяснений с них судебный пристав-исполнитель не требовал и не предлагал предоставить, то есть с (дата) до момента вручения им обжалуемого постановления, он с ними в какой-либо контакт не вступал.
 
    На основании изложенного, просило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от (дата)., вынесенное судебным приставом-исполнителем Управления ФССП по Пензенской области Железнодорожного района отдела судебных приставов Эралиевым А.А., вынесенного в рамках исполнительного производства № от (дата)., признать недействительным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В судебном заседании представитель ТСЖ «Бакунина 80» Варламова Е.Н., действующая на основании доверенности от (дата)., требования ТСЖ «Бакунина 80» поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Эралиев А.А., представитель УФССП России по Пензенской области Олина А.П., действующая на основании доверенности от (дата) №, требования ТСЖ «Бакунина 80» не признали, полагая, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.
 
    Заинтересованное лицо Туишев Р.Д. требования ТСЖ «Бакунина 80» так же не признал, просил в их удовлетворении отказать. Представил письменный отзыв на заявление должника. Кроме того, просил учесть, что по настоящее время апелляционное определение Пензенского областного суда, вступившее в законную силу (дата) должником ТСЖ «Бакунина 80» не исполнено – подача электроэнергии в нежилое помещение не возобновлена, света у него как не было, так и нет. При этом, с (дата) у должника имелась реальная возможность исполнить апелляционное определение областного суда в добровольном порядке в течение <данные изъяты> дней. Однако им этого сделано не было. Тот факт, что ТСЖ «Бакунина 80» не собирается исполнять апелляционное определение, по его мнению, свидетельствует и письмо, подписанное представителем ТСЖ и направленное в его адрес (дата) за исх. №
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исполнительного производства № от (дата)., исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с ч.ч.1-3, 6-7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями «Об исполнительном производстве» (Далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
 
    Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Согласно ст. 121 вышеназванного ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.
 
    Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод. Удовлетворение отвода судебного пристава-исполнителя обжаловано быть не может.
 
    Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
 
    В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.
 
    Судом установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Эралиевым А.А. на основании исполнительного листа № от (дата)., выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы, было возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого является обязанность ТСЖ «Бакунина 80» возобновить подачу электроэнергии в нежилое помещение по <адрес>. При этом, должником указано ТСЖ «Бакунина 80», а взыскатель Туишев Р.Д. (исполнительное производство № от (дата)
 
    Согласно указанному постановлению срок для добровольного исполнения исполнительного документа для должника установлен <данные изъяты> дней и получено им (дата) что не отрицалось сторонами по делу.
 
    Судом также установлено, что (дата) должником ТСЖ «Бакунина 80» была подана кассационная жалоба в Президиум <данные изъяты> областного суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от (дата)
 
    Этим же числом датировано ходатайство ТСЖ «Бакунина 80», адресованное судебному приставу-исполнителю Эралиеву А.А. об отложении исполнительных действий по исполнительному документу № от (дата) о возобновлении подачи электроэнергии в нежилое помещение по <адрес> – до рассмотрения в Президиуме <данные изъяты> областного суда заявления о приостановлении исполнительного производства.
 
    (дата) судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Эралиевым А.А. было вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которое было вручено должнику (дата)., что также не отрицалось сторонами по делу.
 
    (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере <данные изъяты> руб., поскольку исполнительный документ им в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
 
    Не соглашаясь с постановлением о взыскании исполнительского сбора ТСЖ «Бакунина 80» обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Судом проверялись доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства им было получено после окончания рабочего дня в <данные изъяты> и не нашли своего подтверждения, поскольку как заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель, и Туишев Р.Д., так и сам представитель ТСЖ «Бакунина 80» Корженко О.А. (доверенность от (дата) пояснили, что рабочий день у ТСЖ «Бакунина 80» до <данные изъяты> часов, а приемный день только понедельник.
 
    Кроме того, по мнению суда, указание на данный факт стороной заявителя не является юридически значимым и не может быть положено в основу решения.
 
    Согласно ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
 
    Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.
 
    Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.
 
    Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.
 
    В силу ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
 
    Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
 
    Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
 
    В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.
 
    Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
 
    В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Согласно п.1.3. «Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» (утв. ФССП России (дата) № 15-11), в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений, в частности об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона.
 
    Таким образом, в силу ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, следовательно, отложение исполнительных действий по заявлению должника законом не предусмотрено.
 
    По мнению суда, при подаче судебному приставу-исполнителю заявления об отложении исполнительных действий сторона заявителя – ТСЖ «Бакунина 80» не могла не знать указанного положения Закона, поскольку и при подаче настоящего заявления, ТСЖ ссылается не только на ФЗ «Об исполнительном производстве», но и Методические рекомендации, которыми руководствуются судебные приставы-исполнители.
 
    Тот факт, что постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от (дата) было получено ТСЖ «Бакунина 80» (дата) по мнению суда, сам по себе не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку доказательств того, что апелляционное определение Пензенского областного суда, вступившее в законную силу (дата)., должником ТСЖ «Бакунина 80», в том числе, на момент вынесения решения судом, исполнено – подача электроэнергии в нежилом помещении, принадлежащем Туишеву Р.Д., возобновлена, ТСЖ «Бакунина 80» не представлено и судом не добыто. Указанное подтвердили в судебном заседании и судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалуются, а также заинтересованное лицо – Туишев Р.Д., который указал, что света у него в помещении как не было, так и нет.
 
    При этом, еще с (дата) у должника имелась реальная возможность исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда в добровольном порядке. Однако им этого сделано не было и на момент вынесения решения.
 
    В связи с этим, суд критически относится к объяснениям в судебном заседании представителя ТСЖ «Бакунина 80» Варламовой Е.Н. о том, что судебный пристав-исполнитель лишил их возможности уложиться в сроки добровольного исполнения требований, им не был установлен факт исполнения либо неисполнения решения суда ТСЖ - на место исполнения не выезжал, их о проведении каких-либо действий не уведомлял, доказательств исполнения от них не требовал, тем более, что эти действия носят неимущественный характер и каких-либо доказательств исполнения требований они самостоятельно предъявить не имеют возможности, ни письменных, ни устных объяснений с них судебный пристав-исполнитель не требовал и не предлагал предоставить, а также к заявлению данного представителя и о том, что апелляционное определение ими исполнено, подача электроэнергии в нежилое помещение Туишеву Р.Д. возобновлена.
 
    Заявление об исполнении апелляционного определения опровергла в судебном заседании другой представитель ТСЖ - Корженко О.А., которая пояснила, что апелляционное определение не было исполнено, поскольку ТСЖ хотело подать заявление в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда о разъяснении исполнения принятого апелляционного определения, в связи с этим, и акта о возобновлении электроэнергии в нежилое помещение взыскателя они никакого не составляли.
 
    Указанные противоречия на момент вынесения судом решения стороной должника не были устранены, тогда как в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию факта исполнения апелляционного определения, лежит не на судебном приставе-исполнителе, как то неверно полагает должник, а именно на самом должнике, ТСЖ «Бакунина-80». Таких доказательств на момент вынесения решения, из которых бы было видно, что ТСЖ «Бакунина 80» произведено возобновление подачи электроэнергии Туишеву Р.Д. в нежилое помещение, последним представлено не было.
 
    Не опровергнут должником, по мнению суда, и довод взыскателя Туишева Р.Д. о том, что ТСЖ «Бакунина 80» не собирается исполнять апелляционное определение, о чем свидетельствует письмо, подписанное представителем ТСЖ и направленное в его адрес (дата) за исх. №, в котором ТСЖ «Бакунина-80» требует от него представить акт технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности, однолинейную схему электросетей и др., заключить договор электроснабжения.
 
    Не могла пояснить представитель заявителя суду и о том, каким образом, должно быть восстановлено право ТСЖ «Бакунина-80», в случае удовлетворения их заявления.
 
    При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ТСЖ «Бакунина-80» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от (дата) и обязывании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления ТСЖ «Бакунина 80» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от (дата) и обязывании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15.04.2014 г.
 
    Судья Тарасова И.Г.