Решение от 31 марта 2014 года №2-996/14

    Дело № 2-996/14
 
    Поступило в суд «18» февраля 2014 года
 
    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «31» марта 2014 года    г. Новосибирск
 
    Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
 
    Председательствующего судьи    Киевской А.А.,
 
    При секретаре    Ильиной Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Артамонову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Артамоновым А.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету. Заемщик нарушил условия кредитного договора, и не произвел погашение причитающихся банку платежей.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного истец просит суд взыскать с Артамонова А.М.. в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ-Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчик Артамонов А.М. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по месту регистрации и жительства ответчика, как на день рассмотрения дела в суде, так и ране, конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Суд с письменного согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Артамоновым А.М. и ОАО «МДМ-Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. В соответствии с кредитным договором предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, <данные изъяты> рублей – при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, <данные изъяты> рублей – в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, <данные изъяты> рублей – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд (л.д. 7-9).
 
    Фактическое предоставление кредита ответчику подтверждено документально на основании выписки по счету (л.д.21-22).
 
    Из графика возврата кредита по частям следует, что Артамонов А.М. обязался в счет возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно вносить банку сумму в размере <данные изъяты> руб., последний платеж в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 10-11).
 
    Как следует из письменных материалов дела, ответчиком обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате причитающихся процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
 
    Доказательств обратного ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа /ст. 809 ГК РФ/; если договором займа предусмотрено возвращение зама по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Артамонов А.М. был уведомлен истцом о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление. Однако мер к ее погашению не принял (л.д. 14).
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, из которого следует, что сумма основного долга Артамонова А.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб.
 
    Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумма задолженности подлежит взысканию с него по решению суда. При этом суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленного им расчета.
 
    Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ОАО «МДМ-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Артамонову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Артамонова А. М. в пользу открытого акционерного общества «МДМ-Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Артамонова А. М. в пользу открытого акционерного общества «МДМ-Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.
 
    Решение суда изготовлено в окончательной форме «04» апреля 2014 года.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья-
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-996/14 Кировского районного суда г. Новосибирска.
 
    На 04.04.2014 года решение не вступило в законную силу.
 
    Судья: