Решение от 17 сентября 2014 года №2-996/14

               Дело № 2-996/14
 
РЕШЕНИЕ                                 
Именем Российской Федерации
 
    г. Славянск-на-Кубани                                   17 сентября 2014 года
 
    Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего        Радионова А.А.,
 
    при секретаре          Килиной Г.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой А.С. к ОАО «Славянское ДРСУ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Моисеева А.С. обратилась с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2014 в 17 часов 05 минут на автодороге ст.Петровская-ст.Черноерковская - п.Слободка произошло ДТП с участием автомобиля марки (...) государственным регистрационным номером (...) под её управлением и принадлежащий ей же на праве собственности. Данный факт подтверждается справкой от 01.06.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №(...) от 01.06.2014, схемой места совершения ДТП от 01.06.2014. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения от наезда в яму, не соответствующую ГОСТу 50597 - 93. На основании произведенного акта осмотра, выполнено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (...), согласно которому материальный ущерб составляет 58055 рублей 28 копеек. Стоимость за проведение оценки нанесенного ущерба транспортного средства - 17000 рублей. В соответствии с ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» предусматривается ответственность дорожных служб за ДТП, вызванное некачественным ремонтом дороги. Согласно действующему ГОСТу 50597-93 максимально допустимые размеры ям, выбоин, просадок полотна составляют по длине 15 см., по ширине - 80 см., по глубине - 5 см (п.3.1.2) В указанном ДТП ни дорожные знаки, ни заграждение с предупредительными сигнальными огнями не было выставлено, а размеры ямы превышали допустимые размеры, что подтверждается фототаблицами с места ДТП. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) государственным регистрационным номером (...) в сумме 58055 рублей 28 копеек, стоимость проведения оценки - 17000 рублей, моральный вред, который оценивает в 25000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя - 500 рублей и оплатой госпошлины при подаче иска в суд - 3201 рубль 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 622 рубля 96 копеек согласно представленного расчета
 
               В судебном заседании истица исковые требования снизила в части взыскания суммы ущерба, определенного по заключению судебной экспертизы, до 32772 рублей 63 копеек, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивала по изложенным в заявлении доводам.
 
    Представитель ОАО «Славянское ДРСУ» Турчина Л.Я. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, чтоМоисеева А.С. обратилась в администрацию ОАО «Славянского ДРСУ» с устным заявлением и предоставлением материалов о попадании 01.06.2014г. в яму колесами принадлежащего ей автомобиля марки (...). Не выясняя подробностей и обстоятельств послуживших этому, администрация пошла на встречу истцу и готова была предоставить два комплекта колесных дисков на автомобиль марки (...), государственный регистрационный знак транспортного средства (...), взамен поврежденных в результате попадания колес в выбоину на автодороге ст.Петровская-Черноерковская-пос.Слабодка или оплатить повреждённые диски. Истцом было принято решение получить два комплекта дисков, которые были немедленно приобретены ОАО «Славянского ДРСУ». В целях устранения возникшего спора 17 июня 2014 года было составлено соглашение о прекращении взаимных обязательств с учетом ст. 408 ГК РФ «Прекращение обязательств исполнением», но истец отказалась от подписания данного соглашения в виду несогласия с п.п. 1.3. и 2.2 гласящим о прекращении обязательств в полном объеме, как в настоящем, так и в будущем. Моисеева А.С. в дальнейшем изменила свои намерения и отказалась от купленных для ее автомобиля двух комплектов дисков. ОАО «Славянского ДРСУ» было получено предложение от Моисеевой А.С. о добровольном возмещении ущерба по восстановительному ремонту в сумме 58 055,28 рублей и требование об оплате услуг эксперта, всего увеличив требования до 75055 рублей 28 копеек. Считает, что истицей не представлено суду материалов, доказывающих наличие причиной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Отсутствуют доказательства нарушения ответчиком норм содержания дорог. По данному ДТП представители ответчика и иных организаций, отвечающих за состояние улично-дорожной сети Славянского района, на место ДТП не вызывались, акт выявленных недостатков в дорожном покрытии не составлялся, в справке о ДТП и определении РДПС МВД России по г.Славянск-на-Кубани (...) от 01 июня 2014года «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении», инспектор ДПС никаких угроз для проезда автотранспортных средств и вины дорожных служб в данном случае не усмотрел, не указал, что выбоина на дорожном покрытии превышает размеры установленные ГОСТ Р 50597-93, отсутствует описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, не отражена характеристика дорожного покрытия. При этом ответчик и/или иные соответствующие организации не были привлечены к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств за ненадлежащие содержание дорожного покрытия. При таких обстоятельствах оснований полагать, что лицом, осуществляющим содержание спорного участка дороги на момент ДТП ненадлежащим образом исполнялись обязанности по обеспечению соответствия состояния дорожного покрытии установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, не имеется. Кроме того замеры ямы сделаны лицами не имеющими специальных познаний в области измерения дорожных дефектов и нигде не указано какими средствами и приборами производились замеры ямы (выбоины). С учетом изложенных обстоятельств просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что 01.06.2014 в 17 часов 20 минут на 10 км + 700 м автодороги ст.Петровская-ст.Черноеркосвкая- п.Слободка Моисеева А.С., управляя автомобилем (...) государственным регистрационным номером (...), принадлежащим ей на праве собственности, попала колесами своего транспортного средства в яму на проезжей части, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно - транспортном происшествии от 01.06.2014.
 
    Обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (...) от 01.06.2014 (л.д.11)
 
    Согласно схеме места дорожно - транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС РДПС г.Славянск-на-Кубани по прибытию на место ДТП, на 10 км + 700 км автодороги ст.Петровская-ст.Черноеркосвкая- п.Слободка выявлены дефекты дорожного покрытия: яма шириной 67 см, длинной 140 см, высотой 13 см.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    Подпунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Размеры отдельных просадок выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.
 
    Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС на участке проезжей были выявлены повреждения дорожного покрытия, размеры которых значительно превышали предельно допустимые размеры, предусмотренные подпунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.
 
    Ответственность за ремонт и содержание дорог на территории муниципального образования Славянский район несет ОАО «Славянское ДРСУ», что представителем ответчика не оспаривается.
 
            Согласно отчету (...) от 30.06.2014, выполненному ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт» по заказу истицы до обращения в суд, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) государственным регистрационным номером (...) без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 58055 рублей 28 копеек.
 
             Моисеева А.С. обратилась в ОАО «Славянское ДРСУ» с предложением возместить ей ущерб, причиненный ДТП в сумме 75055 рублей 28 копеек, на которое ответчиком был дан ответ с отказом в возмещении ущерба, однако предложено решение возникшего спора путем предоставления двух комплектов колесных дисков на автомобиль (...) взамен поврежденных.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Азово-Черноморского экспертного бюро СКФВ МВД «ЩИТ» Ющенко Д.И., согласно заключению которого (...) от 15.09.2014 причиной ДТП послужило наличие в покрытии проезжей части расположенной в месте ДТП выбоины с несоответствующими требованиям п.п. 3.1.1 - 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 размерами, не оборудованной соответствующими ограждениями, ввиду чего эксперт пришел к выводу о том, что деформация поперечины заднего моста, лонжерона, заднего правого диска колес, разрушение шин, могли образоваться в результате попадания колес в яму, размеры которой установлены схемой места совершения административного правонарушения от 01.06.2014. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по заключению эксперта с учетом износа составила 28828 рублей 99 копеек, без учета износа - 32772 рубля 63 копейки.
 
    Учитывая, что вред истцу причинен по вине ОАО «Славянского ДРСУ», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 828 рублей 99 копейки в счет компенсации причиненного вреда, так как такой размер компенсации определен с учетом износа транспортного средства и исключает неосновательное обогащение истца.
 
    В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ и представленным им расчетом: 75055,28 (сумма основного долга) х 30 дней (просрочка исполнения обязательства с 16.08.2014) х 8,25 % : 360 (количество дней в году) = 622 рубля 96 копеек.
 
    В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 (в ред. 04.12.2000) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
 
    В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
 
    Таким образом, учитывая, что обязательство ответчика о возмещении причиненного истцу вреда возникает с момента вступления в законную силу настоящего решения, а иной момент денежного обязательства законом не установлен, основания для взыскания с ответчика исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов в настоящее время отсутствуют.
 
    Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Принимая во внимание, что бездействие ответчика не нарушило личные неимущественные права Моисеевой А.С. и не посягало на принадлежащие ей нематериальные блага, учитывая, что истицей не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
 
    Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
            Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 86,32 %, в соответствующей пропорции следует распределить и судебные расходы.
 
            Истцом понесены судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 17000 рублей, уплачена государственная пошлина в размере 3201,11 рублей, оплачены расходы по составлению доверенности в сумме 500 рублей.
 
            Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме 17869 рублей 20 копеек, так как указные расходы подтверждены документально и понесены истцом в разумных пределах.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
            Исковые требования Моисеевой А.С. к ОАО «Славянское ДРСУ» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Славянское ДРСУ» в пользу Моисеевой А.С. 46698 рублей 19 копеек, в том числе 28828 рублей 99 копеек в счет компенсации материального ущерба, 17869 рублей 20 копеек в счет компенсации судебных расходов.
 
             В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.
 
             Копия верна:
 
             Согласовано: судья Радионов А.А.