Решение от 21 июня 2013 года №2-996/13г.

    Дело № 2-996/13 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации.
 
г. Черногорск 21 июня 2013 г.
 
    Судья Черногорского городского суда РХ Ермак Л.В.
 
    при секретаре Парсаевой Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дубина А.Н. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, действий судебного пристава-исполнителя
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дубина А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ Котельниковой Т.В. об объединении исполнительных производств в сводное, мотивируя свои требования тем, что 24 мая 2013 г. в суде получил копию постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное. Полагает, что постановление подлежит отмене. На дату вынесения постановления от 18.04.2013 г. об объединении исполнительных производств им фактически были исполнены требования, содержащиеся в исполнительных производствах ***. Документы представлены в Черногорское ССП. Включение в сводное исполнительно производство исполнительных производств, которые фактически уже исполнены, нарушает его права.
 
    10 июня 2013 года определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, (л.д. 156).
 
    11 июня 2013 года определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов Котельникова Т.В. (л.д. 165).
 
    В судебном заседании заявитель дополнил требования, просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ Котельниковой Т.В., выразившее в вынесении постановления об объединении исполнительных производств (л.д. 163). Настаивал на доводах, изложенных в заявлении.
 
    В судебном заседании представитель Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Болта А.В., действующий на основании доверенности от 29.12.2012 г., выразил несогласие с заявлением, поскольку постановление об объединении исполнительных производств, действия судебного пристава-исполнителя являются законными. Права заявителя не нарушены.
 
    В судебном заседании представитель Черногорского городского отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Котельникова Т.В., действующая на основании доверенности от 14.05.2013 г., судебный пристав-исполнитель Котельникова Т.В. выразила несогласие с заявлением, предоставив отзыв на заявление, из которого следует, что на исполнении в Черногорском городском отделе службы судебных приставов находился ряд исполнительных производств в отношении одного должника на общую сумму 135111 руб. 24 коп. Должнику направлялись извещения о явке, должник не являлся. По исполнительным производствам, по которым должником представлены документы об оплате, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника исполнительные производства имущественного характера объединятся в сводное исполнительное производство (л.д. 161-162).
 
    Суд, выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Из материалов дела следует, что 18 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Котельниковой Т.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** в сводное, по должнику Дубина А.Н., с присвоением регистрационного номера ***/СД (л.д. 24-26 ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
 
    Из указанной нормы права следует, что основанием для объединения исполнительных производств в сводное в данном случае является только факт наличия нескольких исполнительных производство имущественного характера в отношении одного должника.
 
    Данные обстоятельства были установлены судебным приставом-исполнителем, в связи с чем законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" было вынесено соответствующее постановление.
 
    При этом Дубина А.Н., как должником по исполнительному производству в соответствии с требованиями ст. 255, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено никаких доказательств того, какие именно его права и законные интересы были нарушены данным постановлением, какие созданы препятствия для исполнения требований исполнительных документов. Факт исполнения требований исполнительного документа в пользу нескольких взыскателей после возбуждения исполнительного производства и объединения его в сводное не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель представил доказательства, подтверждающие законность своих действий и оспариваемого постановления.
 
    Указанные действия судебного пристава-исполнителя были произведены уполномоченным лицом, в порядке, установленном ст. 14, 30, 34 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с вынесением соответствующего постановления.
 
    В силу ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичная норма содержится в ст. 122 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Как следует из объяснений заявителя в судебном заседании, он получил оспариваемое постановление 24 мая 2013 год, обратился с заявлением в суд 05 июня 2013 г. (л.д. 3). Суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен срок на оспаривание постановления должностного лица, его действий, оснований для восстановлений срока не имеется.
 
    Довод судебного пристава-исполнителя Котельниковой Т.В. о том, что истцом пропущен срок для обжалования постановления, действий, необоснован, поскольку из предоставленного судебным приставом-исполнителем списка внутренних почтовых отправлений от 22.04.2013 г. (л.д. 154-155) не представляется возможным установить, когда заявителю стало известно об обжалуемом постановлении.
 
    На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Дубина А.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Котельниковой Т.В. от 18 апреля 2013 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство ***;
 
    в удовлетворении заявления о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Котельниковой Т.В. по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство *** отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
Судья Ермак Л.В.
 
    Мотивированное решение составлено 26 июня 2013 г.