Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 2-996/13
2-996/13
Решение
Именем Российской Федерации
21 мая 2013г. г.Азов
Азовский городской суд Ростовской области: в составе председательствующего судьи Васильева С.А. при секретаре Соколовой М.А., с участием истца Соловьева В.И., его представителя адвоката Изотовой Е.Г. по ордеру, представителя ответчика Полуэктовой В.С. – по доверенности Макаровой Г.Д., ответчицы Полтавской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соловьева ФИО10 к Полтавской ФИО11, Полуэктовой ФИО12 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании подлежащим демонтажу самовольно установленного ограждения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Соловьев В.И.обратилась в суд с иском к Полтавской Е.А. Полуэктовой В.И. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании подлежащим демонтажу самовольно установленного ограждения. В обосновании заявленного иска истец указал, что является правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты>. по адресу <адрес>. Границы принадлежащего истцу земельного участка установлены и ему присвоен кадастровый номер. Ответчики по делу являются владельцами соседнего земельного участка по адресу <адрес> соседнего земельного участка не установлены. Ответчица Полтавская Е.А. самовольно без согласования с истцом и без учета местоположения смежной границы соседних участков установила ограждение между участками <адрес> По заданию истца ООО «<данные изъяты>» было выполнено исследование на предмет установления соответствия фактического местоположения смежной границы соседних участков и местоположения границы согласно сведениям кадастрового учета. В результате такого исследования было установлено, что площадь наложения составила 3 кв.м., а протяженность границы истца по кранной линии уменьшилась.
Истец, основываясь на положениях ст. 301 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ с последующим уточнением иска просил суд, истребовать из чужого незаконного владения ответчиков часть принадлежащего ему земельного участка по адресу, <адрес>, площадью 3 кв.м., в границах точек 1-2, 2-3, 3-4, 4-5, 5-6, 6-7,. 7-1, согласно плана границ земельного участка составленного специалистом ООО «<данные изъяты>», а так же признать подлежащим демонтажу самовольно установленное ограждение в части смежества между земельным участком истца по адресу <адрес> и соседним земельным участком по <адрес> А. в границах координат точек 4-5, 6-7 согласно плана границ земельного участка составленного специалистом ООО «<данные изъяты>».
В судебное заседание истец Соловьев В.И. и её представитель Изотова Е.Г. явились, уточненные исковые требования поддержали, просили иск к ответчикам удовлетворить.
В судебное заседание ответчица Полтавская Е.А. явились иск не признала, полагала необходимым отказать в удовлетворении иска, указала, что в настоящее время является владельцем смежного с истцом земельного участка по адресу <адрес>, границу земельного участка она не изменяла. Действительно ею было установлено ограждение на границе с земельным участком, однако таковое было установлено на прежних столбах ограждения, при этом граница между участками ею не сдвигалась, что подтвердили, по её мнению, допрошенные в судебном заседании свидетели. Ответчица указала, что не является собственником земельного участка, который по её мнению находится в муниципальной собственности.
Ответчица Полуэктова В.С. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, её интересы в судебном заседании представляла представитель Макарова Г.Д., которая указала, что Полуэктова В.С. не владеет земельным участком в смежной с истцом части, не является его собственником, не устанавливала ограждение на границе с участка истца, а потому просила в иске отказать.
Представитель третьего лица – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, третье лицо было извещено о месте и времени рассмотрения дела, позиции по делу не представило.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, позицию сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Как следует из материалов дела истец на основании свидетельства о праве собственности на землю (л.д.7) является собственником земельного участка <адрес>. Ответчица Полтавская Е.А. является правообладателем части строений расположенных по адресу <адрес> (л.д.38). Ответчица Полуэктова В.С. является пользователем части строений расположенных по адресу по адресу <адрес>.
Сторонами не оспаривалось, то обстоятельство, что ответчики Полтавская Е.А., Полтавская Е.А. не является собственниками земельного участка расположенного по адресу <адрес>, данный участок на кадастровом учете не состоит, сведения о границах данного земельного участка в установленном порядке не внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д.77).
Как следует из представленной истцом кадастровой выписки сведения о границах принадлежащего ему земельного участка по адресу <адрес>, внесены в ГКН, определены их координаты.
Ответчица Полтавская Е.А. являющаяся пользователем смежного с истцом земельного участка, установила ограждение, которое по мнению истца, привело к изъятию из его пользования части его земельного участка площадью 3 кв.м. Ответчица Полтавская Е.А. не оспаривала факта установления ею ограждения на границе с участком истца, а так же факта нахождения в её владении земельного участка граничащего по всей протяженности с земельным участком правообладателем которого является истец.
В силу ст. 56 ГПК РФ,
«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.»
Истец представил суду кадастровую выписку из которой следовало, что принадлежащий ему участок площадью <данные изъяты>.м. расположенный по адресу <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет имеет кадастровый номер №, границы и площадь данного земельного участка установлены и внесены в ГКН. В обоснование своих утверждений истец представил суду план границ земельного участка разработанный кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Новиковым С.А., согласно которого в точках 7,6,5,4, с указанием их координат и протяженности, имеется заступ ограждения установленного ответчицей Полтавской Е.А. на земельный участок истца. Площадь спорного участка определена в размере 3 кв.м.
Как при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.3), так и в последующем, в порядке ч.2 ст. 12 ГПК РФ, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности проведения по делу судебной землеустроительной или строительно-технической экспертизы. Стороны заявили о нежелании проведения по делу экспертиз. Каждая из сторон указала на наличие достаточных доказательств обосновывающих их требования и возражения. Суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – кадастровый инженер Новиков С.А., пояснил суду, что по просьбе истца осуществил выезд по адресу <адрес>, для выноса в натуре точек границ координат земельного участка истца содержащихся в ГКН. При осуществлении данной работы выяснилось, что фактическая граница земельного участка истца не совпадает с координатами границы содержащейся в ГКН. Было установлено, что ограждение соседнего земельного участка по адресу <адрес>, указанное на составленном ООО «<данные изъяты> плане границ красной линией, заходит в точках 7-6 длиной 5,35м., 5-4 длиной 6,54. на территорию участка истца. При этом образуется прихват земельного участка истца обозначенного точками 1,2,3, 4, 5, 6, 7 площадью в 3 кв.м. на плане границ земельного участка ООО «<данные изъяты>». Специалист Новиков С.А. так же указал, что производил замеры с использованием технических средств и с учетом установленной погрешности и что площадь спорного участка в 3 кв.м. была определена им уже с учетом допустимой погрешности. При определении координат точек заступа он так же установил, что сведений об установлении координат соседнего земельного участка в государственном кадастре недвижимости не имеется.
Проверив компетенцию и квалификацию допрошенного специалиста (л.д.80) соотнеся его показания с иными материалами дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчицей Полтавской Е.А. использующей часть земельного участка по адресу <адрес> при установлении границ со смежным земельным участком, принадлежащим истцу допущено смещение границ земельного участка истца при котором, часть земельного участка истца, размером 3 кв.м. была неправомерно изъята из владения и пользования истца. Оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имеется. Доказательств ошибочности выводов специалиста суду так же не представлено.
В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Ответчица не представила доказательств отсутствия заступа на земельный участок истца, при установлении границ, не изъявила желание о проведении по делу судебной экспертизы, полагая факт отсутствие с её стороны нарушений установленным.
Ссылки ответчицы Полтавской Е.А. на показания допрошенных по делу свидетелей не указывают на необходимость отклонения заявленного к ней иска, так как само по себе установление ограждения на месте прежнего ограждения не свидетельствует об отсутствии заступа на земельный участок истца, который существовал и ранее.
Вместе с тем требования истца к ответчице Полуэктовой В.С. подлежат отклонению, так как судом установлено, что данная ответчица не является владельцем земельного участка граничащего с земельным участком истца на всей протяженности, не устанавливала ограждения с земельным участком истца, собственником земельного участка по адресу <адрес> не является. Не являются основанием к удовлетворению иска к ответчице Полуэктовой В.С. и ссылки истца на определенный судом между ответчиками порядок пользования (л.д.26,41) земельным участком, согласно которого в месте установления спорного ограждения земельный участок по адресу <адрес> находится в совместном пользовании ответчиков (участок совместного пользования на плане выделен красным цветом). Как пояснила ответчица Полтавская Е.А. и представитель Полуэктовой В.С., а так же не оспаривалось истцом, ответчица Полуэктовой В.С. не использовала данный участок, более того указанный ответчик не принимал участие в установлении ограждения по смежной границе с истцом, а при таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска к данному ответчику не имеется.
Истец, просил суд взыскать, понесенные им судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению плана границ ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.64-68)
Ответчица Полтавская Е.А. возражала относительно удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, полагала, что требования в этой части подлежат отклонению. Суд в силу ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчицы Полтавской Е.А. в пользу истца судебные расходы. С учетом сложности дела, количества проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, принципа разумности присуждаемых судебных расходов, с ответчицы Полтавской Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Суд так же полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов по составлению плана границ ООО «<данные изъяты>» (л.д.10) в сумме <данные изъяты>., так как стороны при рассмотрения дела, вправе представлять суду доказательства, на которые основываются их требования и возражения. Расходы сторон по сбору доказательств, их представлению суду, могут быть отнесены к другим признанным судом необходимым расходам, указанным в ст. 94 ГПК РФ. Истцом представлен чек об оплате работ по составлению плана границ земельного участка, указанные расходы были понесены истцом в рассматриваемом деле и имеют отношение к делу, а следовательно подлежат признанию судебными расходами, возмещение которых возлагается на ответчицу Полтавскую Е.А.
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск иску Соловьева ФИО13 к Полтавской ФИО14, Полуэктовой ФИО15 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании подлежащим демонтажу самовольно установленного ограждения, удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Полтавской ФИО16 часть принадлежащего Соловьеву ФИО17 земельного участка по адресу <адрес>, площадью 3 кв.м., в границах точек: от точки 1 до точки 2 длиной 5.77м., от точки 2 до точки 3 длиной 5.45 м., от точки3 до точки 4 длиной 6.14 м., от точки 4 до точки 5 длиной 6.54м., от точки 5 до точки 6 длиной 5.47м., от точки 6 до точки 7 длиной 5.35м., от точки 7 до точки 1 длиной 0.22м., согласно плана границ земельного участка составленного специалистом ООО «<данные изъяты>» Новиковым С.А. являющимся неотъемлемой частью настоящего решения суда.
Признать подлежащим демонтажу самовольно установленное Полтавской ФИО18 ограждение в части смежества между земельным участком Соловьева ФИО19 по адресу <адрес> и соседним земельным участком по <адрес>, в границах координат точек: от точки 4 до точки 5 длиной 6.54м. (координаты №), от точки 6 до точки 7 длиной 5.35м. (координаты № согласно плана границ земельного участка составленного специалистом ООО «<данные изъяты>» Новиковым С.А.
Взыскать с Полтавской ФИО20 в пользу Соловьева ФИО21, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы понесенные по составлению ООО «<данные изъяты>» плана границ земельного участка, в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении иска Соловьева ФИО22 к Полуэктовой ФИО23 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании подлежащим демонтажу самовольно установленного ограждения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.
Судья Васильев С.А.
Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2013 г.
