Решение от 11 апреля 2014 года №2-996-14

    Дело № 2-996-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Заводский районный суд <адрес>
 
    В составе председательствующего Иванова С.В.
 
    При секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 13.11.2013г. в 23:40 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Мазда 6, №, принадлежащего и под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.11.2013г. виновным в ДТП является водитель ФИО4 В соответствии с условиями договора комплексного страхования автотранспортных средств, заключенного между ФИО1 и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» от 04.02.2013г. страховщиком были застрахованы имущественные интересы ФИО1, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем Мазда 3, №. Страховая сумма по договору страхования и действительная стоимость автомобиля Мазда 3 № составили 705 000 руб. Размер страховой премии составил 55 765.50 руб., которая была оплачена ФИО1 полностью. После ДТП страховщик был уведомлен ФИО1 о наступлении страхового случая, путем написания заявления о страховом событии. По результатам представленных ФИО1 документов, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» до настоящего времени не произвело выплату страхового возмещения. По результатам независимой оценки об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту Мазда 3, №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля без учета износа деталей составляет 392 105 руб.,
 
    Указал, что 07.04.2014г. ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» выполнило свое обязательство и произвело выплату страхового возмещения в размере 121 241.17 руб. В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей ТС, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Истцом была организована независимая оценка об определении оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 3, №. Утрата товарной стоимости составила 45 358 руб. Стоимость оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 3, №, составила 5 000 руб.
 
    С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость УТС размере 45 358 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб.; штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей»; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы за оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д.75).
 
    Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от 16.11.2013г. (л.д.9), в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Указал, что 21.02.2014г. представителем ответчика было подано ходатайство о назначении проведении судебной автотехнической экспертизы в ООО «Кузбасс-Эксперт». Согласно заключения эксперта №006-03/20-03-2014, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г/н О358ВР142, по состоянию 13.11.2013г., без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила 384 970.1 руб. Страховым обществом было выплачено страховое возмещение истцу в размере 263 728.93 руб. Согласно платежного поручения № от 07.04.2014г. Страховым обществом «Сургутнефтегаз» была произведена доплата страхового возмещения в размере 121 241.17 руб. Из расчета 384 970.10 - 263 728.93 = 121 241.17 руб. Ответчик полагает, что требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в полном объеме. Договор страхования был заключен по риску «КАСКО», согласно п.3.3 правил в состав которого входят риски, предусмотренные пп.3.1.1-3.1.7. Правил. Доказательств того, что договор страхования был заключен на иных условиях истцом не представлено, а истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения по риску «ущерб». Общество считает, что истцом к возмещению заявлены расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб. в явно не разумном размере, считает, что они должны быть присуждены в меньшем, разумном размере - 10 000 руб. Ответчику неизвестно о возможном исходе по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела. Однако в случае, если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесённые им расходы по оплате услуг представителя, оценщика, нотариуса, являющиеся, по своей сути, судебными расходами, с учётом положений, закреплённых в ст.98 ГПК РФ, распределяются пропорционально. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты отказать в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль Мазда 3, №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.10).
 
    13.11.2013г. в 23:40 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Мазда 6, №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП от 13.11.2013г. признан ФИО4, нарушивший п.13.9 ПДД.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 13.11.2013г. (л.д.11), постановлением <адрес> (л.д.13).
 
    Согласно полису страхования транспортных средств от 04.02.2013г. № (л.д.12), между ФИО1 (страхователь) и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховщиком застрахованы имущественные интересы, связанные с владением пользованием и распоряжением ТС Мазда 3, №, в пределах страховой суммы, определенной сторонами в размере 705 000 руб. по риску «КАСКО», а также по риску «автогражданская ответственность» в размере 500 000 руб., страховая премия составила 56 515.5 руб., период страхования с 04.02.2013г. до 03.02.2014г., страхование произведено на основании правил страхования средств наземного транспорта (л.д.47-70).
 
    В судебном заседании установлено, что по договору страхования от 04.02.2013г. № истец полностью исполнил свою обязанность по оплате страховой премии, что подтверждается квитанциями на получение премии (л.д.86-87), а также не оспаривается стороной ответчика.
 
    Как следует из представленных в материалы дела документов, в связи с причиненным ущербом в результате произошедшего ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию - ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения от 19.11.2013г. (л.д.81-83).
 
    Установлено, что ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на основании заявки на оказание услуги от 21.11.2013г. (л.д.97), акта осмотра ТС от 20.11.2013г. (л.д.98-100), калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС № (л.д.101-103), страхового акта № от 10.02.2014г. рассчитало и выплатило страховое возмещение по страховому случаю в размере 263 728.93 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2014г. (л.д.74).
 
    В свою очередь, не согласившись с выплаченным размером страховой суммы ФИО1 обратился в ООО «Абталион» с целью проведения товароведческой экспертизы.
 
    Согласно отчету № от 13.11.2013г. (л.д.15-46), выполненному ООО «Абатилон», услуги по восстановительному ремонту ТС Мазда 3, №, без учета износа установлены в размере 392 105 руб., с учетом износа установлены в размере 374 233 руб. (л.д.18).
 
    На основании возражений стороны ответчика (л.д.106-107) определением суда от 21.02.2014г. (л.д.115-118) назначена судебная товароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № от 20.03.2014г. (л.д.120-134), стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 3, №, на дату ДТП от 13.11.2013г. с учетом износа составляет 370 482.85 руб., без учета износа 384 970.1 руб.
 
    В соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности (ст.1). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст.20).
 
    Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности, определены федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256, который в силу п.2 является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.
 
    Представленное экспертное заключение № от 20.03.2014г. составлено квалифицированными специалистами, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, заключение специалиста основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения с фотоиллюстрациями. Заключение и отчет изложен достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований.
 
    В соответствии со ст.ст.15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    С учетом указанных обстоятельств, в силу приведенных норм закона, учитывая условия договора страхования КАСКО, суд считает, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению в размере, согласно экспертному заключению № от 20.03.2014г., в связи с чем, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию в пользу истца страховая сумма в соответствии с указанным экспертным заключением.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в добровольном порядке выплачено в пользу истца сумма в размере 121 241.17 руб. в связи со страховым случаем от 13.11.2013г., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2014г. №437. Факт оплаты также подтвердил в судебном заседании представитель истца, уточнивший заявленные требования с учетом произведенной выплаты.
 
    Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения по договору страхования от 04.02.2013г. составляет 121 241.17 руб. (384 970.1 руб. (сумма страхового возмещения) - 263 728.93 руб. (выплаченная сумма)) в связи с наступлением страхового случая от 13.11.2013г. Указанная сумма взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, поскольку оплачена в добровольном порядке ответчиком в полном объеме.
 
    Кроме того, автомобиль ФИО6 - Мазда 3, №, состоит на гарантии, он выпущен 2012г.
 
    В отчете № от 13.11.2013г., выполненным ООО «Абатилон», определена УТС ТС Мазда 3, №, в размере 45 358 руб.
 
    Техническое обслуживание и ремонт автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, произошедшее ДТП от 13.11.2013г. является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая владелец транспортного средства понесет дополнительные убытки. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобиля истца стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ надлежит определять по данным соответствующих дилеров.
 
    Учитывая изложенное, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения по договору страхования от 04.02.2013г. № в размере 45 358 руб. в виде утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 3, №.
 
    Кроме того, в связи с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «ГДЦ» истцом понесены расходы в размере 6 000 руб. и 5 000 руб., что подтверждается квитанцей ООО «Абталион» от 20.12.2013г. на сумму 6 000 руб., отчетом № (л.д.15-46), квитанцией от 20.12.2013г. на сумму 5 000 руб., отчетом № от 13.11.2013г. Указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, являются для него убытками и, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в полном объеме.
 
    Также ФИО1, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», гл.48 ГК РФ «Страхование», а в части обязательного страхования гражданской ответственности, также нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в размере 28 179 руб. (присужденная сумма 56 358 (45 358 руб. + 6 000 руб. + 5 000 руб.) / 2).
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Стороной истца заявлено о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., а также за нотариальные услуги в размере 1 000 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение своих требований сторона истца в судебное заседание предоставила договор поручения от 27.01.2013г. (л.д.7-8), расписку от 27.01.2014г., в соответствии с которой истец понес расходы в размере 20 000 руб.
 
    Учитывая указанные нормы закона, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной ФИО1 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере 6 000 руб.
 
    В подтверждение судебных расходов на нотариальные услуги истец представил в материалы дела доверенность представителя 4ДД.ММ.ГГГГ796 (л.д.9). С учетом удовлетворенных требований, а также требований истца, суд считает необходимо взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца расходы на нотариальные услуги в размере 1 000 руб.
 
    Часть 3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1,3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ составляет 1 890 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (место нахождения: <адрес>, место нахождения филиала: <адрес>, ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место проживания: <адрес> - 12) сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 358 рублей, убытки в виде расходов на оценку в размере 6 000 рублей и 5 000 рублей, штраф в размере 28 179 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, на оформление доверенности 1 000 рублей, а всего 91 537 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (место нахождения: <адрес>, место нахождения филиала: <адрес>, ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 890 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Председательствующий:
 
    <данные изъяты>