Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Номер документа: 2-996-13/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2013 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Корочкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-996-13/10с по исковому заявлению Бондар Л. В. к Ковальчуку А. В. о взыскании денежных средств по договору займа,
Установил:
Истец Бондар Л.В. обратился в суд с иском к ответчику Ковальчуку А.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку исполнения обязательства, ссылаясь на то, что <дата> между Бондар Л.В. и Ковальчуком А.В. был заключен договор займа, согласно которому <дата> Бондар Л.В. передал ответчику Ковальчуку А.В. денежные средства в размере 3 500 000 руб. 00 коп., а Ковальчук А.В. обязался вернуть истцу сумму займа в срок до <дата>. Указывая, что в нарушение условий договора денежные средства истцу до сих пор не возвращены, Бондар Л.В. просит суд взыскать с Ковальчука А.В. в свою пользу в счет основного долга по договору займа 3 500 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную договором, в размере 1 005 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 225 руб. 00 коп.
Заочным решением суда от <дата> исковые требования Бондар Л. В. к Ковальчуку А. В. о взыскании денежных средств по договору займа были удовлетворены частично.
Данным решением суда постановлено: «Взыскать с Ковальчука А. В. в пользу Бондар Л. В. сумму основного долга по договору займа в размере 3 500 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., и возврат государственной пошлины в размере 26 200 руб. 00 коп., а всего 3 626 200 руб. 00 коп. (три миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч двести рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части иска Бондар Л. В. – отказать».
Определением суда от <дата> заочное решение суда от <дата> было отменено, а производство по гражданскому делу по иску Бондар Л. В. к Ковальчуку А. В. о взыскании денежных средств по договору займа возобновлено.
В настоящее судебное заседание истец Бондар Л.В. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Сквозникову О.В. которая исковые требования Бондар Л.В. уменьшила, просила взыскать с ответчика только сумму основного долга по договору займа в размере 3 500 000 руб. 00 коп., с учетом уточнения исковых требований иск поддержала.
Ответчик Ковальчук А.В. в судебное заседание явился, с иском согласен не был, сославшись на безденежность договора займа.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства, из объяснений представителя истца, ответчика и письменных материалов дела установлено, что <дата> между Бондар Л.В. и Ковальчук А.В. был заключен договор займа, согласно которому Бондар Л.В. передал ответчику Ковальчуку А.В. денежные средства в размере 3 500 000 руб. 00 коп., а Ковальчук А.В. обязался вернуть истцу сумму займа в срок до <дата> (л.д. 10).
Факт получения денежных средств по указанному договору подтверждается п.2 договора займа, в котором указано, что деньги переданы заемщику до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы, без присутствия нотариуса.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты и у суда сомнений не вызывают.
В обоснование требований о взыскании с ответчика суммы долга представитель истца пояснил, что Ковальчук А.В. до настоящего времени не вернул долг по договору займа в размере 3 500 000 руб. 00 коп., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Ковальчука А.В. денежные средства в счет погашения основного долга сумме 3 500 000 руб. 00 коп.
Ответчик Ковальчук А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор займа, действительно, им заключался и подписывался, однако, фактически денежные средства ему переданы не были, вместе с тем, сумма в размере 3 000 000 руб., которую он не брал, он все же вернул. Договор был заключен им, в связи с оказанием на него физического и психического давления.
Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика, поскольку они ничем документально не подтверждены.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих как неполучение суммы займа по заключенному договору, равно как и возврат долга истцу, суду не представил, а судом таковых в ходе разбирательства по делу не добыто.
Доказательств тому, что договор займа от <дата> является незаключенным по основанию безденежности, также как и тому, что этом договор является недействительным, ответчиком в суд представлено не было.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также учитывая, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Ковальчука А.В. суммы основного долга по договору займа от <дата> в размере 3 500 000 руб. 00 коп. законными, обоснованными и соответствующими условиям договора займа и взыскивает с ответчика Ковальчука А.В. в пользу истца Бондар Л.В. 3 500 000 руб. 00 коп. в счет погашения основного долга по договору займа от <дата>.
В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 700 руб. 00 коп.
При этом суд отмечает, что из материалов дела следует, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 33 225 руб. 00 коп., из которых излишне оплачено 7 525 руб. 00 коп., и данная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, путем подачи заявления с приложением квитанций об оплате и решения суда.
На основании изложенного ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809 ГК РФ и, руководствуясь ст.ст. 56,98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ковальчука А. В. в пользу Бондар Л. В. в счет основного долга по договору займа 3 500 000 руб. 00 коп., а также возврат госпошлины в размере 25 700 руб. 00 коп., а всего 3 525 700 руб. 00 коп. (три миллиона пятьсот двадцать пять тысяч семьсот рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
