Решение от 23 июня 2014 года №2-995/2014

Решение по гражданскому делу
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г.Алдан                                                                                              23 июня 2014 г.
 
 
                 Мировой судья судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) Елисеев В.Е., при секретаре Фофоновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахорукова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке защиты права потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                 Пахоруков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным средством, указав, что <ДАТА2> в результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА>выпуска, гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Согласно справке ГАИ о ДТП оно произошло по вине <ФИО1> <ДАТА3> в соответствии со ст.14.1 ФЗ об ОСАГО истец предъявил  требование  возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность с представлением всех необходимых документов и заявления о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». <ДАТА4> ответчик произвел осмотр транспортного средства с составлением акта. <ДАТА5> страховщиком истцу была перечислена сумма на счет в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Не согласившись с этой суммой истец обратился к ИП <ФИО2> для определения стоимости восстановительных ремонт. Эксперт осмотрел его автомобиль и выдал отчет <НОМЕР> от <ДАТА6>, по которому восстановительная стоимость определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Недовыплаченная сумма ответчиком составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ДАТА7> истец направил ответчику претензию о выплате недополученной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., однако, никакого ответа он не получил. По мнению истца, не выплатой страхового возмещения в полном объеме нарушены его права, как потребителя, поскольку он не мог своевременно отремонтировать транспортное средство, понес нравственные и физические страдания, поэтому на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.02.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан оплатить стоимость независимой экспертизы, которая составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., подтверждаемой товарным и кассовым чеками об оплате. Расходы в соответствии с квитанцией об оплате юридических услуг составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недовыплаченную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., из них расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. расходы за составление отчета экспертом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за участие представителя и составление иска в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также   компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
                  Истец представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
                  В судебном заседании представитель истца - адвокат Соловьева О.В., действующая на основании удостоверения <НОМЕР> и ордера <НОМЕР> от <ДАТА9>, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что до настоящего времени какого-либо ответа на претензию истца в адрес страховой компании не поступило.
 
              Извещенный о времени и месте судебного заседания, ответчик (его представитель) в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не представил. Ранее ответчик таким же образом не сообщил о причине неявки его представителя в суд для участия в проведении действий по подготовке дела к судебному разбирательству. При таких обстоятельствах, учитывая неоднократные случаи неявки представителя ответчика в судебные разбирательства по другим аналогичным делам с его участием, суд признает причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании представленных доказательств.
 
                 Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит следующее.
 
         В соответствии со ст.ст.927, 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По такому договору может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
       В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
                 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрены условия и порядок осуществления обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
                 Согласно ст.6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской
 
    ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
                 Ст.5 Закона предусматривает правила обязательного страхования, которые определяют, в том числе, порядок уплаты страховой суммы, перечень действий при осуществлении обязательного страхования, порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты. Во исполнение данной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
                 В силу ст.14.1 данного Закона предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
                  В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
                  Ответчик не представил отзыв (возражение) на исковое заявление, следовательно, им не оспаривается факт совершения <ДАТА12> дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, в связи с которым между сторонами дела возникли обязательственные правоотношения, основанные на указанном ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
 
                 Согласно Отчету <НОМЕР> от <ДАТА13> ИП <ФИО2> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (причиненного ущерба) составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
                 Суду не представлены документы о результатах рассмотрения ответчиком данного страхового случая, в том числе сведения об определении размера страховой выплаты.
 
                 В соответствии с п.4 ст.12 названного Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для его проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 ст.12 срок (5 рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата,  входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
 
                 Как указано выше, в деле отсутствуют документы, подтверждающие то, что страховщик (ответчик) в соответствии с указанной нормой закона и п.45 названных Правил в пятидневный срок организовал независимую экспертизу (оценку).
 
                 В связи с этим, суд признает правомерным самостоятельное обращение истца к ИП <ФИО2> для проведения оценки ущерба с предоставлением оценщику поврежденного транспортного средства.
 
                 Ответчик не оспорил выводы оценщика ИП <ФИО2> и не заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В свою очередь, суд не находит достаточных оснований для принятия такого процессуального решения по своей инициативе и принимает во внимание представленное истцом заключение (отчет) ИП <ФИО2> об оценке восстановительного ремонта его автомобиля, по которому сумма материального ущерба (восстановительного ремонта) составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
                   С учетом выплаченной истцу страховой суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  подтвержденной выпиской из счета истца в АКБ «Алмзэргиэнбанк» (ОАО) от <ДАТА14>, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
                   В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать возмещения расходов по оценке ущерба в виде оплаты услуг оценщика ИП <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., подтверждаемые банковским квитанциями и кассовыми чеками.
 
                  В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела и характера спора, а также объема выполненных представителем услуг, суд считает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя определить в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
                  Согласно ст.98 ГПК РФ требование истца о возмещении расходов по оплате госпошлины при подаче иска соответствует закону, поэтому подлежит удовлетворению.
 
                  В силу п.2 ст.13 названного Закона об ОСАГО страховщик в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате обязан рассмотреть его и произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
                   Из материалов дела следует, что истец (потерпевший) <ДАТА15> обратился к страховщику (в лице его представительства в г.Алдан) с заявлением о страховой выплате, <ДАТА16> представителем страховщика оформлении Акт осмотра транспортного средства истца.
 
                  Согласно выписке по счету истца в  АКБ «Алмазэргиэнбанк» (ОАО) от <ДАТА14>, ответчик произвел страховую выплату путем перечисления денежных средств <ДАТА17>, то есть, с нарушением указанного выше 30-дневного срока выплаты.
 
                  <ДАТА18> истец  (потерпевший) направил страховщику (ответчику) досудебную письменную претензию (требование о добровольном исполнении обязательств) о производстве страховой выплаты в полном размере на основании заключения независимой оценки ИП <ФИО2>, что подтверждается почтовой
 
 
    квитанцией и уведомлением о вручении адресату почтового отправления <ДАТА19>
 
                 В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик принял какое-то решение по данной претензии истца в соответствии с названной нормой закона.
 
                  В соответствии с п.2 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
 
                  В связи с этим, суд считает необходимым применить к данному спору ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», по которой моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, подлежит компенсации.
 
                  Названными выше обстоятельствами факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен.
 
                  При определении объема компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спора и считает разумным и справедливым установить его в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
                   В силу п.6 ст.13 «Закона о защите потребителей» и п.46 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом того, что в досудебном порядке ответчик добровольно не удовлетворил письменную претензию истца от <ДАТА22>, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (невыплаченная страховая сумма) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (расходы на оплату независимой оценки) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (компенсация морального вреда) х 50%, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
                   С учетом названных обстоятельств дела и норм закона, в соответствии со ст.ст.8, 11, 12, 15, 309, 310 и 1064 ГК РФ требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, путем взыскания невыплаченной страховой суммы, расходов по оплате услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, штрафа за невыполнение претензии о добровольном исполнении требования потребителя, а также компенсации морального вреда признаются судом законными и обоснованными, но подлежащими удовлетворению в размере (объеме), определенном судом в судебном заседании.
 
             При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
 
             На основании изложенному, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
              Исковое заявление Пахорукова А.А. удовлетворить частично.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО3> невыплаченную часть страховой суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
               В остальной части иска Пахорукову А.А. отказать.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алданский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье.
 
 
 
                    Мировой судья:                                                                    В.Е.Елисеев
 
 
 
                    Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено судьей 27.06.2014 года.
 
 
 
                     Мировой судья:                                                                    В.Е.Елисеев