Решение от 14 мая 2014 года №2-995/2014

    Дело № 2-995/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Пенза 14.05.2014 г.
 
    Железнодорожный районный суд г.Пензы
 
    В составе председательствующего судьи Горлановой М.А.
 
    При секретаре Курмаевой Т.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда
 
    ДЕЛО по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 к Шаниной Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора и по встречному иску Шаниной Е.В. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о применении последствий ничтожности сделки,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Шаниной Е.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>00 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.
 
    Согласно п.3.1 договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. На основании п. 3.2 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредитов в сроки, определенные Графиком платежей.
 
    Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
 
    В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Согласно представленному расчету, задолженность по указанному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., а именно: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты- <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.
 
    Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты- <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Шаниной Е.В.
 
    В своем встречном иске Шанина Е.В. просила признать пункты договора № от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительными вследствие их противоречия законодательству.
 
    Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен постановлено: взыскать с Шаниной Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 досрочно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 и Шаниной Е.В.
 
    Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о признании пунктов кредитного договора недействительными оставлено без рассмотрения.
 
    Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное заочное решение о определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу возобновлено.
 
    Впоследствии ответчик –истец по встречному иску Шанина Е.В. изменила свои встречные исковые требования, указав, что поскольку рассматриваемый кредитный договор в сущности является кабальным, не представляющим возможность потребителю (заёмщику) использовать своё законное право заявлять свои разногласия, его условия во многом противоречат законам России, ущемляют установленные законом права потребителя.
 
    Граждане являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т. е. для банка.
 
    Ссылаясь на п.2 ст. 168 ГК РФ указывает, что несоответствие закону или другому правовому акту выражается в нарушении требований, установленных ими. При этом необходимо учитывать, что гражданские права и обязанности могут возникать не только из сделок, предусмотренных законом, но и из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В данном случае в кредитный договор банком умышленно включены условия, ущемляющие установленные законом права заёмщика (потребителя), поэтому такой кредитный договор как сделка является ничтожным.
 
    Сделка действительна при соблюдении следующих условий:
 
    а) её содержание и правовые последствия не противоречат закону и иным правовым актам;
 
    б) она совершена дееспособным лицом;
 
    в) волеизъявление лица соответствует его действительной воле;
 
    г) форма сделки соответствует форме, предусмотренной законом для этой сделки.
 
    Заключенный кредитный договор не соответствует условиям его действительности, т.е. его содержание и правовые последствия противоречат закону, волеизъявление заёмщика при заключении вообще не предполагается.
 
    Она вынуждена предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Однако, при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 166 ГК РФ суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    По условиям кредитного договора:договор, заключенный с Заёмщиком не учитывает положения о том, что при заключении договора должны соблюдаться условия которые бы сохранили баланс интересов обеих сторон. Если рассматривать заключенный кредитный договор, то видно, что при возникновении каких либо разногласий, Банк просто откажет в выдаче кредита без объяснения причин, что ставит Заёмщика в условия согласиться со всеми условиями предложенного договора, несмотря на ущемление своих прав. Практически все пункты договора направлены на защиту интересов Кредитора.
 
    Так, пункты договора 4.2.4 и 4.2.7 прямо противоречат законодательству РФ. Согласно ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В данном случае личность кредитора имеет для должника более чем существенное значение, так как согласно данного пункта право требования к гражданину заёмщику может быть передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями. В силу части 1 статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк и иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию. Считает, что, включив данное условие в договор банк ущемил, установленные законом права потребителя.
 
    Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и априори несущим законные обязанности перед потребителями (в любом обязательственном правоотношении потребитель всегда является не только "специальным" должником, но и "общим" кредитором в контексте положений пункта 2 статьи 308 ГК РФ), при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с одним из "коллекторских агентств", работа которых не урегулирована законодательно, или иного неизвестного потребителю лица, в том числе лица, изначально не осуществляющего деятельность на потребительском рынке и в этой связи не обязанного соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей.
 
    Очевидно, что при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"
 
    В этой связи также необходимо иметь в виду, что в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 4 Закона N 2300-1, корреспондирующихся с нормами, установленными пунктом 1 статьи 857 ГК РФ и статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), особенно с учетом общих запретов, предусмотренных пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, стороны кредитного договора не вправе включать в договор условие, "разрешающее" нарушение банковской тайны.
 
    Таким образом, при включении банком в кредитный договор общего условия о допустимости уступки требования (вместе с передачей соответствующей информации, относящейся к банковской тайне) третьему лицу, не обладающему специальным правовым статусом, адекватным статусу первоначального кредитора, права потребителей оказываются ущемленными, что является нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1.
 
    В соответствии со статьей 26 Закона N 395-1 кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
 
    Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц. При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.
 
    Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
 
    Также в связи с изложенным выше, необходимо отметить, что Банк в п.4.3.5 договора в сходной ситуации обязанностью Заёмщика определил «не переуступать полностью или частично свои права и обязательства по Договору другому лицу без согласия Кредитора.»
 
    В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства банк включил в условия кредитного договора обязательное страхование жизни и здоровья заёмщика, что противоречит ч.2 статьи 935 ГК РФ, которая предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако при заключении кредитного договора она была вынуждена подписать такие условия, поскольку в противном случае банк отказал бы ей в выдаче кредита. При этом ей не было предложено самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье, указав при этом выгодоприобретателем банк, а также ей не дали выбора оплатить сумму платы за подключение к Программе Страховщику наличными, а автоматически включили данную сумму в сумму кредита. При таком распределении сумм получилось, что банк заплатил за нее плату за подключение к Программе страхования страховщику и на протяжении всего срока кредитования будет на эту сумму начислять проценты, хотя она этих денег не получала. Но если банк хотел предусмотреть возможность в качестве способа обеспечения исполнения обязательства привлечь заёмщика к добровольному страхованию жизни и здоровья, то он обязан был предоставить заёмщику право выбора как страховой компании, так и способа оплаты страховой премии.
 
    Таким образом, у неё не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, что подтверждается пунктом 4.2.8 кредитного договора, текстом заявления на страхование в Пензенское отделение №8624 ОАО «Сбербанка России», текстом Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.
 
    Включение в кредитный договор условия о том, что Банк имеет право направить средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика на погашение задолженности по договору в очерёдности, установленной договором уже подразумевает факт присоединения заёмщика к такой программе при заключении кредитного договора, так как в случае отказа заёмщика от присоединения к такой программе данный пункт кредитного договора неизвестно к чему относится и текст этого пункта выражен в конкретной форме, а не фразой «в случае присоединения заёмщика к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, поэтому, считаю, что включение в кредитный договор условия об обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Поскольку кредитные договоры заключаются с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которое банк включил в договор, влечёт за собой ничтожность данной сделки (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. При этом требование банка о страховании заёмщика в конкретной названной банком страховой компании при заключении кредитного договора также не основано на законе. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. На основании изложенного, просила применить последствия ничтожности сделки - кредитного договора № от «ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (Пензенское отделение №8624 Сбербанка России) и Шаниной Е.В..
 
    В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 Сбербанка России Булыков Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении.
 
    Ответчик- истец по встречному иску Шанина Е.В. первоначальный иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, встречный иск поддержала и просила его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика-истца Шаниной Е.В. -Субботин В.В., действующий на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ с первоначальным иском не согласился, пояснив, что по его мнению неверен расчёт банка в части начисления основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку не отражены операции за ДД.ММ.ГГГГ, хотя по данным сберегательной книжки ДД.ММ.ГГГГ банком произведено списание в сумме <данные изъяты> руб. Также непонятно почему по данным расчёта не видно, что заёмщиком была произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. А также из представленного банком расчёта долга совершенно не видно какая сумма погашена заёмщиком Шаниной Е.В. в части основного долга и процентов без учёта неустойки (пени). Не возражает против остатка основного долга по кредиту. Кроме того, полагает, что размер неустойки за просроченные платежи определён банком по данному иску в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма определена исходя из установленной Кредитором в кредитном договоре (п.3.3) неустойки, составляющей 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день. Установленная в договоре неустойка явно завышена. Так с ДД.ММ.ГГГГ Банком России установлена ставка рефинансирования в размере <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ она была оставлена на том же уровне. Предоставляя кредиты по ставкам в разы, превышающим ставку рефинансирования Банк уже получает в виде этих процентов и погашение своих затрат и прибыль. Банк, являясь профессиональным участником финансового рынка в процентную ставку по кредиту уже вносит составляющую на случай его невозврата. При этом, установив в договоре неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности (при этом учитывая как основной долг так и проценты по основному долгу) банк не учёл - какую разницу данный размер имеет со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Исходя из оценки соразмерности заявленных требований и из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что установленный размер неустойки превышает средневзвешанные ставки процентов и штрафов по гражданско-правовым обязательствам Заемщик просит суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер предъявленной банком неустойки. Считает, что предъявленная банком неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Банк в любом случае получает сумму на которую он рассчитывал при заключении данного договора. А вот бремя Заёмщика, оказавшего в затруднительных материальных обстоятельствах, значительно увеличится. Также просит учесть, что доход ответчика составляет в среднем <данные изъяты> руб. в месяц с учётом налога на доходы физических лиц, с супругом Ответчик находится в разводе, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, алиментов на ребёнка супруг не перечисляет, так как не имеет дохода. Встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст.ст. 393, 394 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
 
    В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
 
    Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шаниной Е.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.
 
    Согласно п.3.1 договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. На основании п. 3.2 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредитов в сроки, определенные Графиком платежей.
 
    Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
 
    В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Как следует из текста искового заявления, а также представленного истцом расчета (л.д.№) задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., а именно: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты- <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются также предоставленным суду движением: просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов (л.д. №); просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга (л.д. №); основного долга и срочных процентов (л.д. №).
 
    Из материалов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Шаниной Е.В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.№).
 
    Доводы ответчицы и его представителя о том, что расчет задолженности по кредитному договору не верный, поскольку не учтены денежные суммы оплаченные Шаниной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку из истории погашения кредита следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банком произведено списание в сумме <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца банком подтверждена, исходя из чего, суд полагает необходимым взыскать с Шаниной Е.В. в пользу организации-истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
 
    При этом, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств о необходимости снижения неустойки, то основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
 
    Одновременно с этим, в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
 
    В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушая свои обязательства по кредитному договору, Шанина Е.В. нарушила сроки уплаты за кредит и сроки уплаты основного долга. Требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора ответчиком оставлено без внимания. Доказательств, опровергающих названные выводы суда, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из чего, с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и уплаченная Пензенским отделением № 8624 Сбербанка России при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    При этом суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Так, истец по встречному иску утверждает, что п. 4.2.5. кредитного договора противоречит положениям действующего законодательства.
 
    Согласно п. 4.2.5. кредитного договора кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена в установленные договором сроки.
 
    Риск возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отказа кредитора в предоставлении заемщику кредита, несет заемщик.
 
    В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
 
    Таким образом, поскольку право на отказ в предоставлении кредита по указанному основанию прямо предусмотрено законом, данным правом банк не воспользовался (кредит выдан в полном объеме), то основания для признания п. 4.2.5. кредитного договора недействительным отсутствуют.
 
    Истец по встречному иску указывает, что п. 4.2.7. кредитного договора как противоречит действующему законодательству.
 
    Согласно материалам дела при заполнении заявления-анкеты клиентом было дано согласие на обработку персональных данных, в том числе в целях кредитования и исполнения договорных обязательств.
 
    Пунктом 4.2.7. кредитного договора, установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика:
 
    а) поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору;
 
    б) предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.
 
    Из содержания указанных пунктов следует, что клиент предоставляет право банку использовать данные клиента и кредитного соглашения для разрешения вопроса о погашении задолженности при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств.
 
    Разрешение указанных вопросов может осуществляться как в досудебном порядке (заключение соглашения о реструктуризации, дополнительного соглашения по кредитному договора), так и в судебном порядке (подача иска, заключение мирового соглашения и т.д.).
 
    Урегулирование спорных вопросов указанными способами является правовой гарантией защиты нарушенных прав, предусмотренной действующим законодательством.
 
    Таким образом, поскольку право на осуществление гражданских прав и право на обращение в суд является императивным, нарушение требований Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ"О персональных данных", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не установлено, то включение оспариваемого условия в текст договора в полной мере соответствует действующему законодательства.
 
    Кроме того истец по встречному иску утверждает, что п. 4.2.4. кредитного договора также противоречит законодательству РФ.
 
    Согласно п. 4.2.4. кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
 
    Однако нарушение законодательства отсутствует исходя из следующего.
 
    Так, в силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Как следует из содержания кредитного договора, заемщиком было дано согласие на заключение кредитного на предложенных условиях, что подтверждается собственноручной подписью на каждой странице соглашения. Кроме того, как до заключения договора, так и в ходе его исполнения на протяжении 2-х лет от заемщика не поступало каких-либо претензий относительно указанного условия.
 
    Исходя из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), п. 1, п.п. д) пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что предоставление кредита является финансовой услугой, правоотношения, возникающие в связи с оказанием которой, также регулируются Законом N 2300-1.
 
    В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
 
    Следовательно, наличие указанного условия не ограничивает права заемщика, в том числе, даже в случае заключения договора цессии.
 
    Истец по встречному иску указывает, что при включении банком в кредитный договор общего условия о допустимости уступки требования третьему лицу, не обладающему специальным правовым статусом, адекватным статусу первоначального кредитора, права потребителей оказываются ущемленными, что является нарушением требований, установленных п. 1. ст. 16 Закона № 2300-1.
 
    В соответствии с п. 51 Постановления N 17 разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Из содержания указанного пункта следует, что подобное толкование применяется при наличии двух условий: наличие договора цессии, отсутствия согласованного условия в соответствующем договоре между банком и потребителем, то есть в случае заключения договора цессия с небанковской организацией без согласия потребителя.
 
    При этом, исходя из смысла указанного Постановления следует, что Верховный суд РФ фактически допускает возможность уступки прав по кредитным договорам небанковским организациям при наличии подобного условия в договоре.
 
    Как следует из материалов дела, согласно п. 4.2.4. кредитного договора соответствующее условие было согласовано сторонами и подтверждено подписями сторон, договор уступки прав требований не заключался, права требования каким-либо организациям, в том числе коллекторским, не передавались.
 
    Следовательно, основания для признания указанного пункта договора недействительным отсутствуют.
 
    Шанина Е.В. указывает, что банк включил в условия кредитного договора условие об обязательном страховании жизни и здоровья. В обоснование своей позиции истец по встречному иску ссылается на п. 4.2.8. кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право направить средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на погашение задолженности по договору.
 
    Вместе с тем, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, действующим в момент его заключения.
 
    Согласно ст.424 ГК РФ стороны свободны и в определении цены договора, в определении порядка внесения и формы платежей – единовременные и/или периодические платежи, выраженные в твердой сумме или с указанием процентной ставки, их наименование (плата, комиссия и т.д.) определяются участниками сделки по их усмотрению.
 
    В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Указанной нормой не установлены ограничения видов услуг, которые могут быть оказаны исполнителем заказчику.
 
    В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шаниной Е.В. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит и определены проценты за пользование ими (п.1.1 кредитного договора) –, т.е. воля сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ) при заключении соглашения была направлена именно на предоставление кредита в определенной сумме и уплату за его пользование определенных процентов.
 
    После подписания кредитного соглашения заемщику был предложено получить дополнительную услугу, на что было дано соответствующее согласие, т.е. воля сторон была направлена на подключения клиента к программе страхования и уплату за данную услуга определенной суммы, с размером которой клиент был ознакомлен.
 
    Таким образом, банком было предложено заключить сделку в соответствии со ст. 1, 421, 779 ГК РФ, следовательно, документом, устанавливающим права и обязанности сторон по программе страхования, будет являться заявление на страхование и условия участия в данной программе, из содержания которых следует, что участие в программе является добровольным и отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
 
    Оспариваемый же пункт договора определяет порядок исполнения услуги по страхованию при ее наличии.
 
    Какого-либо указания на обязательность приобретения данной услуги ни один из имеющихся в материалах дела документов не содержит. Изложенное подтверждает отсутствие какой-либо зависимости предоставления кредита от подключения к указанной программе.
 
    Кроме того, отсутствует какое-либо подтверждение оплаты указанной в заявлении на страхование суммы.
 
    При этом истец по первоначальному иску просит применить срок исковой данности к заявленным требованиям.
 
    Так, в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Таким образом, закон устанавливает случаи, когда сделка объявляется недействительной, и случаи, когда допускается ее оспаривание, т.е. различает недействительность сделки в зависимости от способа признания ее недействительной. В одном случае суд обязан объявить ничтожную сделку недействительной по требованию любого физического или юридического лица, а также по собственной инициативе, а в отношении оспоримых сделок суд не вправе этого сделать, если отсутствует соответствующее заявление заинтересованного лица, указанного в законе.
 
    В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Однако данная статья, не устанавливает конкретный перечень оснований для признания недействительной такой сделки. В данном случае все основания для признания сделки недействительной сводятся к термину "ущемление прав потребителя".
 
    Следует отметить, что сам термин "ущемление прав", во-первых, предполагает доказывание наличия у потребителя тех самых прав, которые ущемили, во-вторых, предполагает доказывание факта их ущемления условиями договора по сравнению с законодательно закрепленными правилами и ограничениями.
 
    Поэтому условия кредитного договора не могут считаться ничтожными условиями по умолчанию и признаваться таковыми только на основании одного лишь декларативного заявления потребителя. Сказанное подтверждается и положениями ст. 166 ГК РФ, которая определяет, что ничтожная сделка является таковой вне зависимости от ее признания судом.
 
    Таким образом, действующее законодательство ставит недействительность сделок, предположительно ущемляющих права потребителей, в зависимость от признания их недействительными судом, т.е. устанавливает их оспоримость.
 
    Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).
 
    Как видно из изложенного, закон связывает начало течения срока исковой давности с датой, когда истец (в данном случае – заемщик получил сведения об определенных обстоятельствах (фактах), а не с датой изменения им оценки уже известных фактов). Заемщик узнал о содержании оспариваемых им «условий кредитного договора» не позднее даты подписания заявления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки он был вправе вне зависимости от ознакомления с какой-либо судебной практикой обратиться в суд за защитой права, которое полагает нарушенным, чего сделано не было. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ В пределах данного срока соответствующие требования не заявлялись и судами не рассматривались.
 
    Таким образом, имеются основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 удовлетворить.
 
    Взыскать с Шаниной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес> место работы неизвестно, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 (<адрес>, ИНН: №) досрочно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 и Шаниной Е.В..
 
    В удовлетворении встречного иска Шаниной Е.В. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о применении последствий ничтожности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19.05.2014 года.
 
Судья М.А.Горланова