Решение от 08 апреля 2014 года №2-995/2014

    Дело № 2-995/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 апреля 2014 года г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кушнаревой И.К., с участием прокурора Раднаевой И.Ц.., при секретаре ЦыцыковойД.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чцпрова М.В. к ОАО «Бурятзолото» о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Обращаясь в суд, истец просит взыскать в свою пользу с ОАО «Бурятзолото» компенсацию морального вреда в размере ... руб., в связи получением им профессионального заболевания в период работы у ответчика.
 
    В судебное заседание истец Чупров М.В. не явился, причины неявки не известны.
 
    Представитель истца по доверенности Хулугуров А.А., исковые требования своего доверителя поддержал, пояснил, что истец работал проходчика на подземном горном участке рудника «Ирокинда» ОАО «Бурятзолото», с полным рабочим днем под землей. В период работы получил два профессиональных заболевания: вибрационную болезнь и 2-х стороннюю сенсоневральную тугоухость. Медико-социальной экспертизой установлено 40% степени утраты профессиональной трудоспособности. Ответчиком составлены Акты о случаях профессиональных заболеваний. Вина ответчика заключается в том, что он не обеспечил безопасные условия труда. Истец постоянно испытывает болевые ощущения. Он осознает, что прежнее, нормальное состояние здоровья не восстановится, он ограничен в выборе работы. Просил иск удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда в заявленном объеме, судебные расходы.
 
    Представитель ответчика по доверенности Боброва О.А., с требованиями не согласилась, суду пояснила, что общий период работы истца в ОАО «Бурятзолото» составил 5 месяцев, что не может являться причиной возникновения профессионального заболевания. Вина работодателя в данном случае отсутствует. ОАО «Бурятзолото» являлось последним работодателем истца, что не является основанием для возложения на него ответственности за причинение профессионального заболевания, которое было получено истцом в результате работы на других производствах. Просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Как следует из материалов дела, у истца выявлены профессиональные заболевания: вибрационная болезнь 2 ст. (умеренно выраженная вегативно-сенсорная полинейропатия рук, остеоартроз локтевых суставов ФН0-1ст. слева, ФН-1 ст. справа); профессиональная 2-х сторонняя сенсоневральная тугоухость 3 степени.
 
    Наличие профессионального заболевания у Чупрова М.В. и причина его возникновения подтверждается актами о случаях профессиональных заболеваний от 20.02.2013 г., которыми установлено, что непосредственными причинами профессиональных заболеваний послужила длительная работа Чупрова М.В. в подземных неблагоприятных условиях проходчиком на разных предприятиях горнорудной промышленности и длительное воздействие вредных производственных факторов, в частности воздействие шума, вибрации превышающих предельно допустимые уровни.
 
    Отмеченные факторы имели место и в период работы истца у ответчика, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 15.08.2012 г. № 51.
 
    Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста заведующего Центром профпатологии АУ Республики Бурятия «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» ФИО5 суду пояснила, что профзаболевание развивается по причине длительного, (не менее 10 лет) воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Однако, случаи возникновения профессиональных заболеваний расследуются по последнему месту работы.
 
    Таким образом, профессиональные заболевания истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью, в том числе на предприятии ОАО "Бурятзолото", во вредных для организма условиях.
 
    Общая утрата профессиональной трудоспособности истца, согласно справкам МСЭ-2006 № 0211253 и МСЭ-2006 №0211262 от 25.11.2013 г. составила 20% по заболеванию профессиональная 2-х сторонняя сенсоневральная тугоухость 3 степени и 20% по вибрационной болезни.
 
    Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с Федеральным законом РФ от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет за собой возникновение обязательств страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию.
 
    Под фактом повреждения здоровья в виде профессионального заболевания понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    В силу п. 3 ст. 8 названного Федерального закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Из смысла приведенных норм следует, что законом предусмотрена презумпция причинения работнику морального вреда в связи с нарушением его прав на безопасные условия труда.
 
    Как следует из трудовой книжки истец около 10 лет работал на разных горнопромышленных производствах в условиях опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, в том числе в течении 5 месяцев (без учета межвахтового отдыха) в ОАО «Бурятзолото». Несмотря на непродолжительность работы истца у ответчика, тем не менее, работа проходчиком была связана с воздействием вредных факторов, что также в общей совокупности повлияло на развитие у него профессиональных заболеваний. Ответчиком не представлено доказательств того, что за период работы истца в ОАО «Бурятзолото» не имелось вредных факторов, которые повлекли частичную утрату профессиональной трудоспособности истца и причинили вред его здоровью.
 
    При указанных обстоятельствах, утверждение ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу профессионального заболевания неправомерно. Доводы ответчика о необоснованном возложении на него, как последнего работодателя истца, обязанности по компенсации морального вреда, суд отклоняет, поскольку нормы действующего законодательства, регулирующие спорное правоотношение, не исключают возможность обращения за выплатой такой компенсации к последнему работодателю.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он в значительной степени утратил профтрудоспособность, нуждается в лечении, качество жизни снизилось, жизнедеятельность и работоспособность истца ограничена, что причинителями вреда здоровью истца являются также и другие работодатели, а также принята во внимание продолжительность работы истца в ОАО «Бурятзолото» (5 месяцев в условиях воздействия неблагоприятных факторов), степень вины причинителя вреда, наличие двух заболеваний, требования разумности и справедливости, и присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере ... руб.
 
    В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца с ОАО «Бурятзолото» судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., исходя из пропорции заявленных требований и удовлетворенной их части.
 
    С учетом ст. 100 ГПК РФ, обязывающий суд определять размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что затраты, произведенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в сумме ... руб.
 
    Также суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ОАО «Бурятзолото» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. по неимущественному требованию.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Бурятзолото» в пользу Чцпрова М.В. компенсацию морального вреда ... руб., расходы в размере ... руб.
 
    Взыскать с ОАО «Бурятзолото» государственную пошлину в размере ... руб. в доход муниципального образования Городского округа г. Улан-Удэ
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятии через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12.04.2014 г.
 
Судья И.К. Кушнарева