Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 2-995/2014
К делу № 2-995/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2014 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
с участием адвоката КОБЛЕВОЙ М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будурацкой О.Д. к Шмидт Я.А. и Шмидт Т.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и понуждении к аннулированию регистрации по месту жительства,
УСТАНОВИЛ:
Будурацкая О.Д. обратилась в суд с иском к Шмидт Я.А. и Шмидт Т.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и понуждении к аннулированию регистрации по месту жительства.
В обоснование иска при этом Будурацкая О.Д. указала, что ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи, принадлежит квартира номер <адрес>. При этом, как указывает истец, ее право на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке. В данной квартире зарегистрированы ответчики как по своему месту жительства. Фактически же ответчики в ее квартире с 2013 года, не проживают. Тем обстоятельством, что ответчики зарегистрированы в ее квартире, как указывает истец, ей тем самым созданы определенные препятствия, связанные с тем, что она оплачивает различные коммунальные платежи, в том числе и с учетом регистрации ответчиков в ее квартире.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав при этом, что с декабря 2013 года ответчики в квартире не проживают, их вещей в этой квартире нет, и истец не знает, где фактически проживают ответчики по делу. Помимо изложенного представитель истца указал, что факт регистрации посторонних лиц в квартире. Ущемляет права собственника: истец не может продать свою квартиру, если пожелает, а, кроме того, с учетом регистрации в квартире ответчиков по делу, она несет дополнительные материальные расходы по оплате коммунальных услуг.
Место жительство ответчиков в настоящее время не известно, в связи с чем и в соответствии со ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика в настоящем судебном заседании представлял адвокат Коблева М.Ю., которая полагала, что в удовлетворении иска следует отказать.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчиков по делу, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец, действительно, является собственником квартиры <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается имеющими в деле надлежащей копией договора купли-продажи от 13 декабря 2013 года, и данный договор зарегистрирован в установленном порядке в регистрационном учреждении( л.д.6-8).
Таким образом, установлено, что истец на законных основаниях является собственником объекта недвижимости в виде отдельной квартиры.
Статья 301 ГК РФ предоставляет право собственнику имущества истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а, кроме того, и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.
То есть из совокупности изложенного следует, что само обращение истца с настоящим иском является законным и обоснованным, поскольку она на законных основаниях владеет указанным объектом недвижимости в виде квартиры.
Удовлетворяя требование истца по существу заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что ответчики действительно не имеют законных оснований на сохранение права регистрации в спорном жилом помещении, как по своему месту жительства.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, регистрация граждан РФ осуществляется либо по их месту временного законного пребывания, либо по месту их жительства.
Поскольку спорная квартира не является для ответчиков законным местом пребывания или законным местом жительства в течение последних 6 месяцев, следовательно, регистрация их в данном жилом помещении как по месту жительства должна быть аннулирована, и требование истца в связи с этим является законным и подлежит удовлетворению.
Факт регистрации ответчиков в указанной квартире на настоящий момент подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в деле на л.д. 9, а именно выпиской из лицевого счета по указанной квартире.
Данные обстоятельства представитель ответчика в суде не оспорил, хотя в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в этой части законом возлагается на данную сторону.
Утверждение истца о том, что наличие регистрации ответчика в ее квартире создает ей определенные препятствия, на которые сослался представитель истца в судебном заседании, заслуживают внимания со стороны суда.
Таким образом суд пришел к выводу о том, что требования истца законны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 301-305 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Будурацкой О.Д. устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес>, согласно чего обязать Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (в Хостинском районе города Сочи) аннулировать регистрацию в данной квартире граждан: Шмидт Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шмидт Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
