Решение от 24 сентября 2014 года №2-995/2014

Решение по гражданскому делу
      №2-995/2014                                   
 
              ЗАОЧНОЕ   Р Е Ш Е Н И Е
 
                                           ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    24 сентября 2014 годаг. Стерлитамак<АДРЕС>
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Стерлитамак Звоновой Э.М.
 
    при секретаре Пусенковой А.Н.,
 
    с участием  представителя  истца по доверенности Богдановой Л.Т.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Зайнуллина <ФИО1>  к Петровскому <ФИО2>  о возмещении ущерба, причиненного ДТП
 
 
                                                                у с т а н о в и л :  
 
     Зайнуллин И.Ф. обратился в суд с иском к Петровскому О.Н., в которомпросит взыскать с ответчика  в пользу истца   стоимость восстановительного  ремонта  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., денежную сумму,  предназначенную в счет утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на производство экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате  услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,   расходы по отправке телеграмм  в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы на оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. Свой иск мотивирует тем, что 15.05.2014 года 10 ч. 30мин в г.Стерлитамак наул. <АДРЕС> произошло ДТП, транспортное средство Скутер Storm SL под управлением Петровского О.Н., не обеспечив безопасность движения совершил столкновение с автомобилем истца Бад  F3  госномер <НОМЕР>.
 
     Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Петровский О.Н., на момент ДТП его автогражданская ответственность застрахована не была.  Согласно экспертного заключения  №289  ИП <ФИО3> размер причиненного автомобилю ущерба с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  дополнительная величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Истец Зайнуллин И.Ф. в судебноезаседание не явился,  предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.                   
 
    В судебном заседании  представитель истца по доверенности Богданова Л.Т.исковые требования истца  поддержала в полном объеме, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.
 
     Ответчик  Петровский О.Н. в судебноезаседание  не явился, о месте и времени рассмотрения дела был  извещен  надлежащим образом,  суду об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
       В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
     Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства соответствии со ст. 233 ГПК РФ, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 КГ РФ.
 
       В судебном заседании установлено, что 15.05.2014 года в 10 часов 30 минут Петровский О.Н. управляяСкутер Storm SL, при движении по ул. <АДРЕС>  в г.Стерлитамаке, не обеспечил безопасную дистанцию  допустил столкновение с автомашиной  Бад  F3 госномер <НОМЕР>,  принадлежащей  истцу.  Таким образом, Петровский О.Н. невыполнил требования п.9.10 Правил дорожного движения, обязывающие водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. За данное нарушение Петровскому О.Н. назначено административное наказание по ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается постановлением <НОМЕР>  от 15.05.2014 года. Указанные обстоятельства и вина Петровского О.Н. такжеподтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении.
 
    Из искового заявления следует, что истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, для определения размера, причиненного ему материального ущерба в результате ДТП.
          В соответствии с экспертным заключением № 289 от 10.06.2014 года<ФИО3>    стоимость восстановительного ремонта   автомобиля   BYD F 3 госномер <НОМЕР>      с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., дополнительная величина  утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
      В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
      Оценивая представленное истцом экспертное заключение о стоимости  восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из того, что  проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено.   
 
    Определяя размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд, берет за основу сведения, представленные в экспертном заключении <ФИО3>    № 289 от 10.06.2014 года. Заключение составлено верно, сведения, изложенные вданном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку оно сделано на основании акта осмотра транспортного средства,  составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на составление данного заключения, заключение прошито, пронумеровано, подписано экспертом,  указаны сведения об эксперте с приложением копий документов. Кроме того, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, описан процесс оценки объекта,  представлен расчет износа транспортного средства. Заключение составлено на дату ДТП- 15.05.2014 года. Определяя стоимость восстановительного ремонта на основе установленных предприятием изготовителем нормативов трудоемкости технического обслуживания и ремонта транспортного средства, использовал средневзвешенную стоимость нормо-часа на техническое обслуживание и ремонт автомобиля данного типа, сложившихся в г. Стерлитамаке.
 
      Наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, к реальному ущербу суд относит также  утрату товарной стоимости автомобиля истца, поскольку считает, что вследствие дорожно-транспортного происшествия произошло преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий и последующего  их ремонта.
 
      Уменьшение потребительской стоимости автомобиля  нарушает права  его владельца и  может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
      Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика.
 
     В соответствии с экспертным заключением <ФИО3>    № 289 от 10.06.2014 г. .утрататоварной стоимости   автомобиля BYD F 3 госномер <НОМЕР>      составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп..
 
    Механические повреждения автомобиля BYD F 3 госномер <НОМЕР>      принадлежащего истцу, отраженные в экспертном заключении <ФИО3>    № 289 от 10.06.2014г., согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.  
 
      Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
       Учитывая изложенное, с Петровского О.Н. в пользу Зайнуллина И.Ф. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. ((<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
      В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор на   оказание  услуг от 19.06.2014 года, квитанция <НОМЕР>  от 19.06.2014 г.,  в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ  суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя, в разумных пределах, с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Подлежат возмещению подтвержденные расчетными квитанциями судебные издержки истца, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по экспертизе в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., телеграфные и почтовые расходы в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по госпошлине в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., Расходы по оплате услуг нотариуса за заверение доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. удовлетворению не подлежат,  поскольку  были понесены истцом по своей инициативе и не связаны исключительно с рассмотрением данного иска.
 
    Руководствуясь ст. ст. 56, 98,100,167, 194, 198,233 ГПК РФ, суд
 
                                                                Р Е Ш И Л :
 
     Исковые требования Зайнуллина <ФИО1>  к Петровскому <ФИО2>  о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.
 
             Взыскать с Петровского <ФИО2>  в пользу Зайнуллина <ФИО1>  стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,   расходы по экспертизе в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., телеграфные и почтовые расходы в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по госпошлине в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,   итого на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
                Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
 
                Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
 
 
 
                              Мировой       судья                                                                  Э.М.Звонова