Решение от 10 февраля 2014 года №2-995/2014

Дело № 2-995/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 февраля 2014 г. г. Уфа
 
    Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.
 
    при секретаре Халитовой О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Е.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Александрова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 67585 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 2500 руб., сумму нотариальных услуг в размере 760 руб., сумму расходов на почтовые услуги в размере 393 руб. 25 коп.
 
    Истец Александрова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель истца Ишниязова А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», третьи лица ООО «Росгосстрах», Мухамадеев А.М. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, причины неявки суду не известны.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии сторон.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Александровой Е.В. Автотранспортным средством управлял Адександров И.В.
 
    Виновником произошедшего ДТП был признан водитель Мухамадеев А.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему.
 
    На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована полисом обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.
 
    Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», страховой полис №.
 
    ДТП произошло с участием двух транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 1 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.
 
    В ОАО «Страховая группа МСК» было подано заявление о страховой выплате. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    ОАО «Страховая группа МСК» выплату стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> rus не осуществила.
 
    В соответствии п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
 
    Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
 
    возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ «обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)».
 
    Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно экспертного заключения независимого оценщика Игнатьева В.Е. № № Об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 67585 руб. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
 
    Отчет оценщика, считаю, составленным наиболее полно, в соответствии со ст. 11, 12 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» «итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное».
 
    Таким образом, суд считает, что сумма восстановительного ремонта в размере 67585 руб., подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК», так как в соответствии с законодательством истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании вышеизложенного с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере33792 руб. 50 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта размере67585/2)
 
    Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден понести дополнительные расходы, являющимися издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
 
    Почтовые расходы составили 393,25 руб. Для вызова ответчика, виновника ДТП на осмотр транспортного средства истца и проведения оценки были направлены телеграммы. Так же на судебное заседание истец телеграммами пригласил третьих лиц, за что уплатил 247,80 руб.
 
    Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» следует взыскать в пользу истца расходы на составление заключения по определению восстановительного ремонта в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере641 руб. 05 коп.
 
    Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью в юридическую фирму, стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составила 15000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10000 рублей.
 
    Для наделения представителей полномочиями по представлению интересов, истцом была выдана доверенность, которая удостоверена нотариусом. Расходы на оплату услуг нотариуса составили 760 руб.
 
    В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 2227 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в доход муниципального района в соответствии с подп. 1 п. 6 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Александровой Е.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Александровой Е.В. сумму восстановительного ремонта в размере 67585 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 2500 руб., сумму нотариальных услуг в размере 760 руб., сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 33792 руб. 50 коп., почтовые расходы 641 руб. 05 коп.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход муниципального района сумму госпошлины в размере 2227 руб. 55 коп.
 
    В остальной части исковые требования Александровой Е.В. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РБ через Ленинский районный суд г. Уфы РБ
 
    Судья Н.Н.Мартынова