Дата принятия: 27 июня 2013г.
Номер документа: 2-995/2013
Решение по гражданскому делу
Гражданское дело №2-995/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2013г. г. Богородск.
Мировой судья судебного участка №4 Богородского района Нижегородской области Денисова А.С., исполняя на основании постановления председателя Богородского городского суда Нижегородской области от 24.04.2013 г. №3 обязанности мирового судьи судебного участка №1 Богородского района Нижегородскойобласти,
с участиемпредставителя истца в лице адвоката <Полуэктовой Л.М1, действующей на основании ордера №13 от 14.03.2013г.
при секретаре <Макаровой М.М2,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Крылова С.С3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов,
установил:
Истец <Крылов С.С3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недостающей суммы страхового возмещения по ущербу, причиненного дорожно -транспортным происшествием в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов.
В обоснование требований указав, что <ДАТА>. в 8 час. 30 мин. около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Богородска произошло ДТП с участием водителя <Быстрова А.Ю5, управлявшего автомобилем ВАЗ -21301, г/н <НОМЕР> и транспортного средства Шевроле Нива, г/н <НОМЕР> под управлением <Крылова С.С3 Согласно постановлению 52 АР <НОМЕР> по делу об административном правонарушении <Быстров А.Ю5 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В ходе ДТП его, истицу, автомобилю были причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок -фара, усилитель переднего бампера, передний капот. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО «Росгосстрах», которыми в счёт возмещения данного ДТП было ему, истцу, выплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>. Посчитав, что указанного возмещения будет недостаточно для восстановления автомобиля, он, истец обратился в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» для проведения независимой экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, за проведение которой уплатил оценщику <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 11.03.2013г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа, а также расходов по УТС составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в связи с чем просит взыскать разницу между недостающим возмещением в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> с ООО «Росгосстрах», как и расходы по проведению данной экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм об извещении ответчика о проведении независимой экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Истец <Крылов С.С3 в суд не явился, в своём заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя <Полуэктовой Л.М1, на удовлетворении своих требований при этом он настаивает.
Представитель истца <Полуэктова Л.М1 на удовлетворении требований настаивает, просит применить к указанным положения ФЗ «О защите прав потребителей», при этом добавила, что истец обращался с претензией к ответчику, однако таковая была оставлена без удовлетворения, с просьбой войти в положение страховой компании, что при изложенных фактах является нарушением прав потребителя - истца по делу, поскольку его право страховой компанией полностью не восстановлено.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен <Быстров А.Ю5 - второй участник спорного ДТП.
<Быстров А.Ю5 в судебном заседании полагает, что требований иска обосновано предъявлены к ООО «Росгосстрах» как страховой компании автогражданской ответственности виновника в ДТП, т.е. его, <Быстрова А.Ю5 решение оставляет на усмотрение суда.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается карточкой обратного почтового уведомления о вручении судебного извещения посредством заказной с уведомлением корреспонденции. В назначенное время и дату ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил; при этом посредством электронной почты в суд были направлены от ответчика материалы выплатного дела по указанному ДТП, а также доверенность представителя ООО «Росгосстрах»- <Котова И.В6, который в своей телефонограмме просит дело рассмотреть без их участия, указав, что с требованиями иска ООО «Россгострах» не согласно.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
При таких обстоятельствах, мировой судья, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и неявившегося истца <Крылова С.С3
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца - адвоката <Полуэктову Л.В7, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - <Быстрова А.Ю5, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:
Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Как следует из разъяснения Пленума ВС РФ в постановлении №17 от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (…договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком возникли отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, что объективно подтверждается материалами дела.
В ходе судебного следствия судом установлено:
<ДАТА>. в 8 час. 30 мин. около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Богородска произошло ДТП с участием водителя <Быстрова А.Ю5, управлявшего автомобилем ВАЗ -21301, г/н <НОМЕР> и транспортного средства Шевроле Нива, г/н <НОМЕР> под управлением <Крылова С.С3 являющегося его собственником, что подтверждается справкой о ДТП, свидетельством о регистрации т\с, паспортом т\с (л.д. 9, 10-11,12).
В результате указанного ДТП автомобилю <Крылова С.С3 были причинены механические повреждения, факт наличия которых нашел своё подтверждения в справке о ДТП.
ДТП произошло по вине водителя <Быстрова А.Ю5, который управляя ВАЗ -21301, г/н <НОМЕР>, при проезде перекрестка равнозначных дорог, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ -21301, г/н <НОМЕР> под управлением <Крылова С.С3, приближающего справа, что повлекло причинение материального ущерба истцу. Таким образом, водитель <Быстров А.Ю5 нарушил п. 13.11 ПДД РФ.
<Быстров А.Ю5 в установленном законом порядке был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.<АДРЕС>).
Свою виновность в данном ДТП <Быстров А.Ю5 не оспаривает, подтвердил в ходе настоящего судебного следствия.
Риск страховой ответственности водителя <Быстрова А.Ю5 на момент ДТП был застрахован ООО «Росгосстрах», которыми в установленном законом порядке указанный случай был признан страховым, в связи с чем они произвели истцу выплату страхового возмещения в порядке ст. 40 ФЗ в размере 9723 рубля 61 копейку, что объективно подтверждается расходным кассовым ордером от 20.04.2013г. (л.д.16), копией движения денежных средств лицевого счета (л.д.17), а также материалами, представленного суду выплатного дела, в частности актом о страховом случае <НОМЕР> от 13.03. 2013г.
Не согласившись с суммой страхового возмещения истец, с целью подтверждения, что таковой суммы недостаточного для восстановления его автомобиля, обратился в ООО «Независимый исследовательский Центр Авоэкспертиз» (л.д. 18-19), о чём надлежащим образом поставил в известность ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.
Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 11.03.2013г. ООО «независимый Исследовательский Центр Автоэкспртиз» стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейка (л.д. 21-24).
О проведении указанной экспертизы ООО «Росгосстрах» извещались надлежащим образом, что подтверждается копией телеграммы, направленной в адрес ООО «Росгосстрах» (л.д.15).
Таким образом, размер недостающего страхового возмещения с учётом произведенным ООО «Росгосстрах» возмещения по страховому случаю составил <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки, которые истец просит взыскать в судебном порядке, а так же настаивает на взыскании утраченной товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Кроме того истец <Крылов С.С3 за услуги оценщика выплатил, согласно условий договора об оценке объекта от 07.03.2013г., <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.18-19), что также подтверждается соответствующей квитанцией на указанную оплату, текстом договора (л.д.18).
О результатах экспертизы, а также требования выплатить недостающее страховое возмещение истец извещал ответчика посредством претензии, которая была направлена в адрес ответчика.
В ответ на указанную претензию письмом ООО «Росгосстрах» отказало в заявленном требовании <Крылову С.С3, в том числе указывая, что утрата товарной стоимости в размер выплаты страхового возмещения включению не подлежит (л.<АДРЕС>)
Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) определены правовые, организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как установлено п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно названному закону страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Возмещение вреда потерпевшим при использовании транспортных средств производится страховщиком, а не непосредственным причинителем вреда.
Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Поскольку указанный случай ДТП был ответчиком признан страховым, и истцу было произведено страховое возмещение, суд считает установленным, что обязанность возмещения ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомашины истца по указанному ДТП следует возложить на страховщика: ООО «Росгосстрах».
В связи с чем с указанных должен быть взыскан причиненный ущерб.
При определении суммы возмещения вреда суд учитывает следующее:
Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим ФЗ.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 2.1 п. «б» ст. 12 ФЗ-40 (с изменениями внесенными ФЗ -30 от 28.02.2009г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевших определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 2.2 ст. 12 указанного закона).
Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263) -далее Правила.
В силу п. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Учитывая вышеизложенные положения норм материального права, при причинении имущественного вреда потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности закреплено и в п. «а» п. 60 названных Правил.
Соблюдение требований о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшим восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Анализируя представленное истцом экспертное заключение по восстановлению поврежденного в спорном ДТП автомобиля <Крылова С.С3, суд приходит к выводу, что указанное должно быть взято за основу возмещения вреда, поскольку оно полностью согласуется с наличием описанных в справке о ДТП повреждений т\с.
Определяя сумму ущерба, именно по указанной экспертной оценке, подлежащую взысканию с ООО «Росгосстрах», как страхователя гражданской ответственности причинителя вреда в данном ДТП, суд исходит из следующего:
за основу в возмещения вреда необходимо брать расчет произведенный ООО «Независимый исследовательский Центр Авоэкспертиз», представленный суду, поскольку указанный содержит подробную исследовательскую часть по необходимым мероприятиям, связанным с проведением восстановительного ремонта, стоимости указанных работ.
Из калькуляции данного эксперта- специалиста восстановительных расходов автомобиля истца, усматривается, что она произведена на основе актов осмотра автотранспортного средства, не оспоренных ответчиком, с учетом износа подлежащих замене запчастей, норм рабочего времени на производство ремонта автомобиля и их стоимости, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Возражений относительно размера причиненного ущерба по проведенной экспертной оценке по инициативе истца в установленном законом порядке не поступало.
Суду ответчиком был направлен иной отчёт об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ЗАО «Технэкспро» (первоначальный, на основании которого и была выплачена страховая выплата истице по спорному ДТП), который в отличие от представленного истцом заключения эксперта не полностью содержит исследовательскую часть, приведен лишь отчёт о стоимости повреждений, без обоснования такового.
В силу положений ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, основывая свое решение только на доказательствах полученных в судебном заседании во время судебного следствия.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих позицию истца, не представил, не представлено доказательств недостоверности данной калькуляции, вопрос о проведении дополнительной судебной экспертизы сторонами поставлен не был, поэтому суд разрешает данный спор по представленным сторонами доказательствам. При этом, за основу возмещения вреда суд берет представленный истцом экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля.
Согласно ст. 15 ГК РФ п. 1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
п. 2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что убытки <Крылова С.С3 составляют сумму недостающего страхового возмещения, которая в суммовом выражении, согласно ранее произведенного ответчиком по указанному ДТП страхового возмещения, составляет: <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки + <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек- 9 723 рубля 61 копейка = <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Кроме того, суд учитывает, что в ответе на претензию истца ООО «Росгосстрах» также отказало включению в страховое возмещение суммы утрату товарной стоимости автомобиля, что основано на неверном толковании закона, в виду нижеследующего:
Согласно статье 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П указанная статья в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 45 (часть 1).
Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 года N 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта "б" пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающе перечисленных в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ исключение из состава страхового возмещения величины утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы, но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
Учитывая положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 указанных выше Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Аналогичные разъяснения даны в обзоресудебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г.).
Таким образом, отказ ответчика в возмещении указанных расходов основан на неверном толковании закона, в связи с чем требования истца <Крылова С.С3 о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, установив факт недостающего страхового возмещения со стороны страховой компании по возмещению страховой выплаты в результате страхового случая в отношении истца, являющегося пострадавшей стороной в результате ДТП, которое признанно данным случаем как страховым, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования истца о возмещении с ответчика недостающего страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> законны и подлежат удовлетворению. В связи с чем суд считает требования <Крылова С.С3 подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска - <ОБЕЗЛИЧИНО>, необходимо отказать.
Кроме того, к убыткам, понесенным истцом, суд относит расходы по оплате услуг по проведенной оценке автомобиля за осуществление оценочных работ согласно договору в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается самим договором и квитанцией. А также расхода по отправке телеграмм на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль. В данной части иск также подлежит удовлетворению. При этом, по мнению суда, расходы, связанные с почтовыми отправлениями являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению.
Таким образом, на основании изложенного, установив факт причинения вреда собственнику автомобиля Шевроле Нива, г/н е447 СР,152 - <Крылову С.С3; противоправность поведения причинителя вреда - водителя автомобиля ВАЗ 21310, г/н <НОМЕР> - <Быстрова А.Ю5; причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вину причинителя вреда; наличие страхового случая, принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» является страховщиком по обязательному страхованию в отношении лица, ответственного за убытки в имущественной сфере потерпевшего, требование истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" подлежат удовлетворению в сумме понесенных убытков: - недостающее страховое возмещение для восстановления автомашины истца - <ОБЕЗЛИЧИНО> (расходы по восстановлению поврежденного от ДТП автомобиля, утрата товарной стоимости, согласно заключения экспертизы); <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей -стоимость услуг по оценке, расходы по отправке телеграмм в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль, которые подлежат взысканию в пользу истица <Крылова С.С3 со страховой компании ООО «Росгосстрах».
При удовлетворении требований истца суд учитывает, что нормами статей 15, 1064, 179 ГК РФ не предусмотрено ограничение размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленном истцом заключении о стоимости ремонта транспортного средства, составленном независимым оценщиком.
Как следует из разъяснения Пленума ВС РФ в постановлении №17 от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (…договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные правоотношения также регулируются и положения ФЗ «О защите прав потребителей», установив факт допущенного нарушения прав истца, как потребителя, в виду выплаты ему суммы страхового возмещения, недостающего для восстановления своего поврежденного автомобиля, суд с учётом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу него штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика соответствующий штраф, который в суммовом выражении составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (от суммы иска <ОБЕЗЛИЧИНО> - без учета судебных расходов).
При взыскании штрафа суд учитывает, что истец обращался к ответчику с соответствующей претензией о нарушении своих прав как потребителя услуг, оказываемых по договору страхования, однако, в удовлетворении таковой ему было отказано.
Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований и так как размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
Обсуждая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 15 ФЗ РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, при оценке имеющихся в деле доказательств, находит законным и обоснованным иск о возмещении морального вреда удовлетворить частично, при этом суд учитывает степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства по делу, а именно тот факт, что истец длительное время был лишен возможности восстановить свой автомобиль с момента ДТП, произошедшего <ДАТА>., таким образом компенсацию морального вреда суд определяет в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В связи с чем данные требования подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска необходимо отказать.
Обсуждая вопрос о судебных расходах суд приходит к следующему:
При подачи иска в суд истцом было выплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в счёт оплаты государственно пошлины в то время как в силу закона по указанным требованиям от уплаты таковой он должен быть освобожден.
Общая сумма государственно пошлины, учитывая удовлетворенные требования истца по настоящем делу составила: <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (за требования имущественного характера + <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (по требованиям о компенсации морального вреда -требования не подлежащие оценки) <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, произведенные им при предъявлении иска в суд на оплату государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В данной части иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 БК РФ исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <Крылова С.С3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу <Крылова С.С3 с ООО «Росгосстрах» (<АДРЕС>, в лице филиала Нижегородской области, <АДРЕС>) недостающее страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> (расходы по восстановлению поврежденного от ДТП автомобиля); <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей -стоимость услуг по оценке; почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль; компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; штраф за нарушение прав потребителей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, итого взыскать<ОБЕЗЛИЧИНО>
В остальной части требований <Крылова С.С3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере<ОБЕЗЛИЧИНО>.
Решение, составленное в окончательном виде, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области.
Мировой судья: А.С. Денисова
