Решение от 24 апреля 2013 года №2-995/2013

    Дело № 2-995/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2013 года                                г. Волгоград
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
 
         при секретаре Парфеновой О.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Шебуновой Н.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита и по встречному иску Шебуновой Н.А. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Шебуновой Н.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты>, также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указав, что /// между банком и Шебуновой Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок /// с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Согласно п.3 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного Кредитного договора № (состоящего из заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредита, общих условий предоставления нецелевых кредитов и графика платежей клиента) ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в графике платежей. Факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается кредитным договором, платежным поручением. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако, ответчик в нарушение условий договора, п.п. 3.4 кредитного договора № ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. Таким образом, задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе: долг по уплате комиссии <данные изъяты>, текущий долг по кредиту <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>, просроченный кредит <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>.
 
    В процессе рассмотрения дела ответчик Шебунова Н.А. предъявила встречный иск к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, размере <данные изъяты>, также просит произвести зачет требований с последующей выплатой ей разницы в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указав, что /// между ней и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок /// с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты>. В соответствии с кредитным договором в состав ежемесячного платежа входит комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, которая составляет <данные изъяты>. Считает, что установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета оказываются безосновательными, поскольку, во-первых, ведение ссудного счета не относится к банковским операциям, а во-вторых, банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, нарушает права потребителя. Более того, в кредитном договоре № от /// ООО «РУСФИНАНС БАНК», не указал условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а включил денежные суммы по данному положению к оплате в график платежей. Полагает, что условия кредитного договора №, заключенного между сторонами ///, предусматривающие взимание платы за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными в силу ничтожности. В связи с чем просит взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в свою пользу денежные средства уплаченные банку в виде комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, произвести зачет требований с последующей выплатой ей разницы в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Согласно представленного отзыва на встречное исковое заявление считает, что требования не подлежат удовлетворению так как право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 Закона РФ № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам. Вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 30 июня 2003 года № 395-1 - «...отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения...» Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре из чего состоит стоимость оказанной клиенту услуги (предоставление кредита). В рамках кредитного договора банк оказывает клиенту единственную платную услугу - это предоставление денежных средств в кредит. В стоимость услуги (выдача кредита), предоставленной банком, входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и облуживания ссудного счета. Ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает клиенту. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ. Как в настоящий момент, так и на момент получения клиентом услуги по предоставлению кредита от банка, законодатель не обязывал банки включать все свои расходы непосредственно в процентную ставку. Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, законом не ограничивается. Ни какой дополнительной платной услуги, в рамках кредитного договора банк потребителю не оказывает. Истец, пожелав заключить с банком договор, выразил на то свое желание, волю. Без этого, заключение договора было бы просто невозможным. Все условия договора перед его подписанием также были известны истцу. Истец в любой момент мог отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение, либо предложить свой вариант его условий. Ничего из перечисленного истцом сделано не было, то есть она в полном объеме акцептовала предложенные банком условия кредитного договора. Согласие истца на взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета было достигнуто путем подписания договора. Договор был оформлен таким образом, что истец еще до его подписания была полностью осведомлена и не могла не знать не только о виде комиссии: комиссия за ведение ссудного счета, но и о ее размере на протяжении всего срока действия договора. Истец не только по доброй воле заключила кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания, но еще до подписания договора знала полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия), была письменно проинформирована об их детализации, полностью согласилась с предложенными условиями кредитования. Эти условия полностью устроили истца. Договор был подписан. Обоюдное исполнение условий кредитного договора осуществляется сторонами, в том числе и истцом, на протяжении срока действия договора. Все это время истец уплачивает необходимые платежи по договору. Заемщик ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное требование не подлежит удовлетворение, так как истцом не предоставлен полный расчет за каждый месяц пользования с указание периода. Банк считает, что кредитный договор составлен в строгом соответствии с действующим законодательством, соблюдены все требования Гражданского кодекса РФ и Банка России, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца нет. Поскольку иск о применении последствий недействительной (оспоримой) в части сделки был предъявлен ответчику по истечению сроков исковой давности, то в данном случае должны быть применены сроки исковой давности. В связи с чем просит применить срок исковой давности.
 
    Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шебунова Н.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
 
    Выслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
 
    В силу ст. 438 ч. 1 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В судебном заседании установлено, что /// Шебунова Н.А. обратилась в адрес ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита в размере <данные изъяты> (л.д.6-7). Согласно условиям заявления, договор считается заключенным с момента открытия счета и выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет.
 
    ООО «Русфинанс Банк» акцептовало оферту путем перечисления суммы кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента (л.д.10).
 
    Таким образом, установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и Шебуновой Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок /// под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с графиком платежей погашение долга по кредиту осуществляется равными долями в размере <данные изъяты>, за исключением последнего платежа, размер которого составляет <данные изъяты> (л.д.12).
 
    В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п. 3.3 общих условий, проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего днем выдачи кредита и по дату возврата кредита, указанную в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф (л.д.8).
 
    Как видно из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, заемщик Шебунова Н.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредиту вносит не в полном объеме (л.д.21-23).
 
    Так, согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на /// по кредитному договору № от /// составляет <данные изъяты>, в том числе: долг по уплате комиссии <данные изъяты>, текущий долг по кредиту <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>, просроченный кредит <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>
 
    Шебунова Н.А. в судебном заседании не оспаривала представленный расчет задолженности, также не отрицала, что взятые на себя кредитные обязательства не исполняла надлежащим образом. Вместе с тем, полагала, что включение в общую сумму задолженности комиссии в размере <данные изъяты> противоречит действующему законодательству.
 
    С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Шебуновой Н.А. в части взыскания текущего долга по кредиту в размере <данные изъяты>, срочных процентов на сумму текущего долга <данные изъяты>, просроченного кредита в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета и графика платежей, предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Шебуновой Н.А. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
 
    Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
    Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, суд полагает, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску комиссии за ведение ссудного счета в размере 13 600 представляется не обоснованным, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении иска в данной части.
 
    Отказывая в удовлетворении встречного иска Шебуновой Н.А. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, произвести зачет требований с последующей выплатой ей разницы в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
        В ходе судебного разбирательства ООО «РУСФИНАНС БАНК» заявлено о применении судом срока исковой давности, так как кредитный договор был заключен ///, его исполнение со стороны Шебуновой Н.А. в части уплаты оспариваемых комиссий было начато /// соответственно.
 
    В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
        Шебунова Н.А. обратилась со встречным иском ///. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ко дню его обращения в суд срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ для недействительных сделок, истек.
 
    Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска пресекательного срока, со стороны Шебуновой Н.А. не представлено и данное обстоятельство объективно своего подтверждения в ходе судебного разбирательство не нашло.
 
    Согласно п. 26 Постановления № 15/18 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
        В этой связи встречные исковые требования Шебуновой Н.А. о взыскании денежных средств, уплаченные в виде комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, удовлетворению не подлежит.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления № 15/18 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
 
        Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и соответственно о зачете требований с последующей выплатой в пользу Шебуновой Н.А. разницы в размере <данные изъяты>, являются производными от требований о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета суд считает, что в удовлетворении данных требований также следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Шебуновой Н.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Шебуновой Н.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шебуновой Н.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от /// в размере <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>, просроченный кредит <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
 
    Встречные исковые требования Шебуновой Н.А. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, с последующим зачетом требований и взысканием с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Шебуновой Н.А. разницы в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2013 года.
 
    Судья