Решение от 29 августа 2014 года №2-995/14

Дело №2-995/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
г. Можга УР 29 августа 2014 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,
 
    с участием истца Назаровой М.И., ее представителя Семенова В.В., действующего на основании устного заявления,
 
    при секретаре Непогодиной М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой М.И. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
установил:
 
    Назарова М.И. (далее - Истец) обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» (далее – Ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    Исковые требования мотивированны тем, что дд.мм.гггг в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль <***>, гос.номер №*** Виновным в данном ДТП признан водитель Е.Ф.Ш, управлявший автомобилем <***> Гражданская ответственность Е.Ф.Ш застрахована у ответчика. дд.мм.гггг обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел.
 
    Ущерб от повреждения автомобиля истца согласно отчету №*** составляет 50131 руб. 43 коп.. За составление отчета истцом понесены расходы в размере 3500 руб.. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53631 руб. 43 коп., неустойку в размере 1452 руб., услуги представителя в размере 5000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..
 
    В судебном заседании истец уменьшила исковые требования, в связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в размере 37059 руб. 08 коп., просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16572 руб. 35 коп., неустойку в размере 1452 руб., расходы за услуги представителя в размере 5000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..
 
    Представитель истца Семенов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование», третье лицо Е.Ф.Ш, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. на <***> УР произошло ДТП с участием автомобиля <***>, гос.номер №***, под управлением Е.Ф.Ш и автомобиля <***>, гос.номер №***, под управлением Н.А.В., собственником которого является истец. Водитель Е.Ф.Ш в нарушение п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения не учел условия зимней дороги, допустил занос автомобиля на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем марки <***>, гос.номер №***
 
    В результате столкновения автомобиль <***> гос.номер №*** получил механические повреждения.
 
    Вступившим в законную силу постановлением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг водитель Е.Ф.Ш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Виновность водителя Е.Ф.Ш в указанном ДТП сторонами не оспаривалось, соответствует представленным по делу доказательствам.
 
    Гражданская ответственность Е.Ф.Ш на день дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».
 
    Согласно ПТС <***> от дд.мм.гггг Назарова М.И. с дд.мм.гггг является собственником автомобиля <***>
 
    Признав случай страховым, ЗАО «Гута-Страхование» дд.мм.гггг произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 37059 руб. 08 коп., что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета по вкладу от дд.мм.гггг года.
 
    В соответствии с отчетом №*** составленным независимым оценщиком Семеновым В.В. ущерб от повреждения автомобиля истца составляет 50131 руб. 43 коп. За составление указанного отчета истцом было уплачено 3500 рублей. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен. Заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворено.
 
    Документов подтверждающих выплату страхового возмещения, ответчиком не представлено.
 
    Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Исследовав материалы дела, административного дела, выслушав объяснения истца, его представителя, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е.Ф.Ш, допустившего нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ (не учел условия зимней дороги, допустил занос автомобиля на встречную сторону движения и совершил столкновение с автомобилем истца – <***>, гос.номер №***. В действиях других участников нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    Действия водителя Е.Ф.Ш находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом истцу.
 
    Исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Е.Ф.Ш требований Правил дорожного движения (далее ПДД), находящихся в причинно-следственной связи с ДТП.
 
    Ответчиком доказательств в обоснование грубой неосторожности либо умысла в ДТП водителя автомобиля истца Н.А.В. суду не представлено. К данным выводам суд приходит на основании совокупности представленных сторонами доказательств.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Законность владения Е.Ф.Ш автомобилем <***>, гос.номер №*** подтверждается материалами дела и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. В связи с чем, Е.Ф.Ш, как владелец транспортного средства на законных основаниях, при использовании которого причинен вред, учитывая вышеприведенные обстоятельства причинения вреда, установленные в рамках расследования по делу о нарушении правил дорожного движения, предусмотренный законом порядок возмещения вреда, является надлежащим субъектом ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Е.Ф.Ш, при использовании автомобиля <***> была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с ответчиком, то обязательство по возмещению вреда имуществу в пределах установленного лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей) перешло на ответчика.
 
    Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, которых при рассмотрении дела не установлено.
 
    При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со ст.5 Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 63 правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    Согласно п. «а» ч.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    В соответствии с отчетом №*** составленным оценщика Семенова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50131 руб. 43 коп.
 
    Ответчиком иных документов по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.
 
    Отчет оценщика Семенова В.В. содержит указание на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, при расчете использовались средние рыночные цены на запасные части, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, расчет стоимости ремонта произведен на дату причинения ущерба.
 
    В связи с изложенным, при определении размера ущерба, суд основывается на отчете оценщика Семенова В.В..
 
    Затраты истца на оценку ущерба в размере 3500 рублей являются его убытками, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, данные расходы подтверждены договором на проведение оценки №*** от дд.мм.гггг года, актом №*** от дд.мм.гггг и справкой от дд.мм.гггг года.
 
    Таким образом, исковое требование Назаровой М.И. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, с учетом выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, установленного законом страхового лимита, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 16572 руб. 35 коп. (53631 руб. 43 коп. - 37059 руб. 08 коп.).
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Поскольку, выплата страхового возмещения не в полном объеме произведена ответчиком дд.мм.гггг, а оплату оставшейся суммы ответчик не произвел, суд считает требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.
 
    Из материалов дела видно, что в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения истец обратился дд.мм.гггг.
 
    Указанный в иске период просрочки исполнения обязательства, который составил 11 дней, начиная с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, суд находит верным.
 
    Размер неустойки определен истцом верно в сумме 1452 руб. (120000 х 8,25 / 100 / 75 х 11).
 
    Оснований применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров страхования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд с учетом принципа разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 11512 руб. 17 коп. (50 % от суммы 23024 руб. 35 коп. (16572 руб. 35 коп. + 5000 руб.+1452 руб.)).
 
    Разрешая требования истца о взыскании расходов за услуги представителя, суд считает подлежащими их удовлетворению в соответствии со статьей 100 ГПК РФ в разумных пределах.
 
    Истцом Назаровой М.И. уплачено представителю Семенову В.В. 5000 руб. за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании услуг от дд.мм.гггг и квитанцией №*** от дд.мм.гггг года. Исходя из материалов дела и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей.
 
    Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 740 руб. 97 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Назаровой М.И. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Назаровой М.И.:
 
    - страховое возмещение в размере 16572 руб. 35 коп.;
 
    - неустойку в размере 1452 руб.;
 
    - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.;
 
    - компенсация морального вреда в размере 5000 руб.,
 
    - штраф в размере 11512 руб. 17 коп.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «<***>» государственную пошлину в размере 740 руб. 97 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
 
Председательствующий судья: Дериглазова Л.С.