Решение от 16 мая 2014 года №2-995-2014

                                Дело № 2-995-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2014 года                                   г.Белгород
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи          Марковской С.Н.,
 
    при секретаре          Родиной Т.В.,
 
    с участием истца                                     Кирий О.С.,
 
    представителя истца                                     Нечаева А.В.,
 
    ответчика                      Гырбу В.В.,
 
    представителя ответчика                             Булавинова Д.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирий О.С. к Алдабаевой В.А., Гырбу В.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
установил:
 
    12.09.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение двух автомобилей.
 
    Данное происшествие произошло по вине водителя Гырбу В.В., который нарушив п. 12.13.ч.2 КоАП РФ и п. 13.9 ПДД, управляя автомобилем Пежо ВОХЕR г.н. (информация скрыта), принадлежащем на праве собственности Алдабаевой В.А., совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI GRAND STAREX г.н. (информация скрыта) под управлением собственника Кирий О.С..
 
    В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI GRAND STAREX г.н. (информация скрыта), который был застрахован в ЗАО «МАКС», были причинены значительные механические повреждения.
 
    Истец обратился в ООО «Экспертцентр» для проведения независимой оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю. Согласно, заключения эксперта, стоимость затрат на восстановление «объекта оценки» составила (информация скрыта) рубля, величина утраты товарной стоимости-(информация скрыта) рублей, общая стоимость реального ущерба-(информация скрыта) рублей. Согласно Акта о страховом случае от 11.12.2013 года ЗАО «МАКС», Кирий О.С. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей.
 
    Дело инициировано иском Кирий О.С., который ссылаясь, на то, что дорожно-транспортное происшествие наступило по вине собственника автомобиля, доверившего транспортное средство водителю, просит суд взыскать с ответчика Алдабаевой В.А., стоимость имущественного ущерба в размере стоимости, не покрытой страховым возмещением, в сумме (информация скрыта) рублей и компенсировать судебные издержки в размере (информация скрыта) рублей, состоящие из оплаты государственной пошлины, стоимости нотариальных услуг, услуг эксперта, услуг представителя и стоимости телеграмм.
 
    В последующем с согласия истца и его представителя, определением суда в качестве соответчика по настоящему делу был привлечен водитель автомобиля - Гырбу В.В., с одновременным исключением его из состава третьих лиц.
 
        В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Нечаев А.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Просили взыскать ущерб с обоих ответчиков, полагая, что оба соответчика виновны в совершенном ДТП.
 
        Ответчик Алдабаева В.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представлять свои интересы доверила представителю по доверенности Булавинову Д.Е.
 
    Ответчик Гырбу В.В. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.
 
    Представитель Булавинов Д.Е. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска предъявленного к Алдабаевой В.А. отказать, полагая, что подзащитная не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как, между соответчиками трудовые отношения отсутствуют, автомобиль передан в кратковременное пользование водителю на законных основаниях, ответственность за причинение вреда должна возлагаться на виновное лицо, непосредственно причинившее вред, о чем представил письменные возражения (л.д.79-81).
 
        Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным по следующим основаниям.
 
        Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Согласно положениям вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с вышеназванными статьями ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.
 
    Владение является составной частью права собственности, Владение может осуществляться как в совокупности с иными составляющими права собственности (пользование, распоряжение) так и отдельно от них, на других законных основаниях, не запрещенных и (или) предусмотренных законом.
 
    Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика Алдабаевой В.А.-Булавинова Д.Е., в момент совершения ДТП автомобилем управлял водитель Гырбу В.В, что подтверждается материалами дела и не опровергается лицами участвующими в деле, его виновность установлена и не отрицается ответчиком; согласно п.2.1.1. Правил дорожного движения для управления автомобилем водитель должен иметь при себе удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, доверенность на управление транспортным средством-как документ необходимый для управления была отменена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 года № 1156 « О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ».
 
    Из пояснений ответчика Гырбу В.В. следует, что автомобиль, был передан ему для использования в личных целях, в трудовых отношениях с собственником транспортного средства он не состоит, каких-либо гражданско-правовых договоров не заключал. Доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    В момент совершения правонарушения, повлекшего ДТП водитель Гырбу В.В. владел автотранспортным средством на законных основаниях, имел необходимые для осуществления движения документы, страховой полис выданный собственнику транспортного средства, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Таким образом, собственником транспортного средства Алдабаевой В.А. автомобиль передан водителю – Гырбу В.В. во владение с целью использования. Документов опровергающих данный факт, либо подтверждающих иное в суд не представлено.
 
    Законность владения водителем-Гырбу В.В. транспортным средством в момент совершения ДТП и до настоящего времени не поставлена под сомнение сторонами по делу, какими либо органами. Владение на основании распоряжения собственника, путем передачи документов на транспортное средство и самого транспортного средства в пользование, является законным, ни кем не оспорено, сведений о том, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли не имеется и опровергается материалами дела, пояснениями Гырбу В.В. о признании факта управления транспортным средством-владения им на законном основании, участия в ДТП, признанием вины и исковых требований в полном объеме.
 
    Исследовав совокупность всех обстоятельств, суд признает Гырбу В.В.. надлежащим ответчиком по делу, Алдабаеву В.А – не надлежащим ответчиком.
 
    Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.5), актом о страховом случае (л.д.6), выпиской из счета по вкладу (л.д.7) подтверждаются обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика, факт страхового случая, а также сумма перечисленная истцу в счет страхового возмещения (сто двадцать тысяч рублей).
 
    В ходе судебного заседания ответчик Гырбу В.В. признал свою вину, признал исковые требования в полном объеме, о чем, представил суду письменное заявление.
 
    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
 
        Ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
 
        Гырбу В.В. понимает значение и последствия признания иска, требования истеца признал добровольно. Указанные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания.
 
        Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
 
    Между его виновными действиями и наступившим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.
 
    В справке о ДТП, отражены повреждения, полученные автомобилями (л.д.4), также установлено все указанные в акте осмотра повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.
 
    Согласно заключения эксперта № 3135 ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», стоимость затрат на восстановление «объекта оценки» с учетом износа на запасные части, составила (информация скрыта) рубля, величина утраты товарной стоимости-(информация скрыта) рублей, общая стоимость реального ущерба-(информация скрыта). Согласно Акта о страховом случае от 11.12.2013 года ЗАО «МАКС», Кирий О.С. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей.
 
    Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности» и с учетом требований Федеральных Стандартов Оценки(л.д.8-56). Как установлено судом, отчет о стоимости восстановительного ремонта, подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки имущества (л.д.56). Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда нет оснований, поэтому заключение ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» признается судом допустимым доказательством.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства в подтверждение стоимости поврежденного имущества, имеющийся расчет.
 
    Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, его величина составила (информация скрыта) рубля, величина утраты товарной стоимости-(информация скрыта) рублей, общая стоимость реального ущерба-(информация скрыта), выплата страхового возмещения была произведена в пределах страховой суммы -120 00000 рублей, таким образом, возмещению подлежит сумма реального ущерба за вычетом суммы страхового возмещения в (информация скрыта) рублей.. Данные расчеты в ходе судебного заседания не опровергнуты, иные доказательства и расчеты не представлены.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою гражданскую ответственность (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996), в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.
 
    В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК Российской Федерации).
 
    Суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанных норм, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
 
    Совокупность исследованных доказательств, признается судом достаточной для рассмотрения спора и полностью подтверждает обстоятельства, на которых основан иск.
 
    Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, они не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, стороной истца, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств в силу ст.59, 60 ГПК РФ, суду предоставлены убедительные доказательства, подтверждающих размер и обоснованность исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО Кирий О.С. к Гырбу В.В. о возмещение материального ущерба, следует признать обоснованными, исковые требования Кирий О.С. к Алдабаевой В.А. о возмещение материального ущерба, следует признать не обоснованными, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по делу в виде возврата государственной пошлины в сумме (информация скрыта) рублей, оплаты нотариальных услуг в сумме (информация скрыта) рублей, оплаты услуг независимого эксперта в сумме (информация скрыта) рублей, оплаты услуг представителя в сумме (информация скрыта) рублей, всего на сумму (информация скрыта) рубля. Оплата стоимости двух телеграмм не подлежит взысканию, так как данный вид расходов не является обязательным, порождающим правовые последствия.
 
    С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. ст. 929,942,943,1064,1079 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ.
 
решил:
 
 
        Исковые требования Кирий О.С. к Алдабаевой В.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, признать не обоснованными и в их удовлетворении отказать.
 
    Исковые требования Кирий О.С. к Гырбу В.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, признать обоснованными в части.
 
    Принять признание иска ответчиком, Гырбу В.В..
 
        Взыскать с Гырбу В.В. в пользу Кирий О.С. сумму материального ущерба в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)) и судебные расходы в размере (информация скрыта) рубля ((информация скрыта)).
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
        Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
 
    Судья                                   С.Н.Марковская