Решение Брянского районного суда от 20 ноября 2018 года №2-994/2018

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N 2-994/2018
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Ульяновой М.Л.
при секретаре Юрасовой И.С.,
с участием представителя истца Карася В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Гунько А,Т., Гунько Н,И,, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Администрации Брянского района о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском, указав, что 19.06.2017 г. между банком и Гунько И.И. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Гунько И.И. предоставлен кредит в сумме 1355400 руб., сроком на 60 месяцев под 18,90% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств был заключен договор залога N <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ Гунько И.И. умер.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском к наследникам заемщика, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд расторгнуть кредитный договор N от 19.06.2017 г. и взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 1609206,61 руб., а также уплаченную госпошлину в сумме 22246,03 руб.;
взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 18,90% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 1329184,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу,
обратить взыскание на предмет залога: <адрес>, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, способ продажи установить путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 1345 600 руб.
Определением от 27.09.2018 г. в качестве ответчиков к участию в деле привлечены МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Администрация Брянского района.
Определениями от 21.08.2018 г., 27.09.2018 г., 23.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Брянской области, Снежская сельская администрация, АО "МетЛайф".
Представитель истца Карась В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.
Ответчики Гунько А.Т., Гунько Н.И., представитель Гунько А.Т. Майер Г.В., представители МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Администрации Брянского района, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчиков. Истец против вынесения заочного решения не возражает.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, 19.06.2017 г. между банком и Гунько И.И. был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Гунько И.И. кредит в сумме 1355 400 руб., сроком на 60 месяцев под 18,90% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств, вытекающих из кредитного договора, был заключен договор залога (ипотеки) N <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Гунько И.И. на праве собственности. Одновременно с заявлением о предоставлении кредита на неотъемлемые улучшения предмета залога Гунько И.И. дал согласие на включение в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф".
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет Гунько И.И., ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены. Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту оставлено ответчиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Гунько И.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС Брянского района ДД.ММ.ГГГГ
03.04.2018 г. в адрес предполагаемых наследников Гунько А.Т. и Гунько Н.И. истцом было направлено уведомление от 02.04.2018 г. об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору. Был установлен срок исполнения требования - до 02.05.2018 г. в сумме 1519865,34 руб.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.
В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.
Определяя круг наследников, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).
Таким образом, в силу статьи 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности, к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.
Истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на фактическое принятие ответчиками Гунько А.Т. и Гунько Н.И. наследства после смерти Гунько И.И.
Возражая против доводов истца, представитель ответчика Гунько А.Т. Майер Г.В. в письменных возражениях ссылалась на то, что Гунько А.Т. и Гунько Н.И. наследство после смерти Гунько И.И. не принимали, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с них суммы задолженности.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление факта того, принял ли наследник имущество, оставшееся после смерти наследодателя. При этом обязанность доказать обратное возлагается на наследника.
Из материалов наследственного дела N51/2018, заведенного нотариусом Брянского нотариального округа ФИО10, следует, что Гунько А.Т. обратилась к нотариусу с заявлением о выделе ей доли в нажитом в период брака имуществе, состоящем из:
квартиры по адресу: <адрес>;
земельного участка и гаража по адресу: <адрес>
04.05.2018 г. Гунько А.Т. были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу.
Свидетельство на право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, гараж и земельный участок, входящие в состав наследства, открывшегося после смерти Гунько И.И., не выдавалось.
После получения свидетельств Гунько А.Т. в Управлении Росреестра по Брянской области зарегистрировала свои права на объекты недвижимости.
В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности Гунько А.Т. на спорную квартиру. Доля Гунько А.Т. в праве собственности составляет 1/2, дата государственной регистрации права 14.05.2018 г. Установлено ограничение, обременение объекта недвижимости: ипотека, лицо, в пользу которого установлено ограничение: ПАО "Совкомбанк", срок: с ДД.ММ.ГГГГ. на 1827 дней, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Гунько А.Т. на праве собственности (доля в праве 1/2) принадлежит индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК Восход-2, гараж 253 и 1/2 в праве собственности на земельный участок по указанному адресу.
Из сообщения Межрайонной ИФНС России N5 по Брянской области от 12.10.2018 вх.N следует, что с 14.05.2018 г. владельцем земельного участка гаража и квартиры является Гунько А.Т. Оплата по земельному налогу и по налогу на имущество Гунько А.Т. не производилась в связи с тем, что начисление имущественных налогов будет производиться в 2019 г.
Согласно справке Снежской сельской администрации N 1016 от 06.08.2018 г. Гунько А.Т. на момент смерти Гунько И.И. была зарегистрирована и проживала совместно с умершим по адресу: <адрес>.
Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.
В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
С учетом приведенных положений, поскольку Гунько А.Т. на момент смерти наследодателя проживала с ним в одной квартире, где и осталась проживать после его смерти, суд приходит к выводу, что Гунько А.Т. фактически приняла наследство после смерти Гунько И.И.
Гунько А.Т. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что наследство принято не было.
Определяя состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя, суд исходит из следующего.
Из представленной суду выписки из ЕГРН следует, что на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ Гунько И.И. принадлежало следующее недвижимое имущество:
квартира по адресу: <адрес>;
земельный участок и гараж по адресу: <адрес>
Кроме того, на момент смерти Гунько И.И. на его имя были открыты счета в ПАО "Сбербанк", остатки денежных средств по которым составляли соответственно 19560 руб., 18,94 руб., 23292,46 руб.
Гунько А.Т. выданы свидетельства на 1/2 долю в праве собственности каждого из указанных объектов недвижимости, в связи с чем в состав наследственного имущества после смерти Гунько И.И. входят по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок и гараж по адресу: <адрес>
Истцом представлены выполненные ООО "Независимая профессиональная оценка" отчеты N 0108-1/18, 0108-1/18 об оценке рыночной стоимости наследственного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти Гунько И.И.), согласно которым стоимость квартиры составляла 1682000 руб., стоимость гаража и земельного участка - 661000 руб.
Ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ сведения об ином размере рыночной стоимости объектов недвижимости на дату смерти Гунько И.И. не представлены.
Следовательно, с учетом выделения доли Гунько А.Т. как пережившего супруга, общая стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества составляет 1192935,70 руб. (исходя из стоимости 1/2 доли квартиры, земельного участка, гаража и 1/2 части остатков денежных средств на счетах).
Таким образом, Гунько А.Т. как наследник Гунько И.И. несет ответственность перед кредитором в пределах суммы 1192935,70 руб.
При таких обстоятельствах с Гунько А.Т. подлежит взысканию в пользу Банка 1192935,70 руб. задолженности по кредитному договору.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Следовательно, в иной части, превышающей сумму в размере 1192935,70 руб., обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности в оставшемся размере 416270,91 руб. (остаток основного долга, просроченные проценты, проценты по просроченной ссуде, неустойки и комиссии), а также в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 18,90% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 1329 184,35 руб. за период с 30.06.2018 г. и по дату вступления решения суда в законную силу, не подлежат удовлетворению.
Согласно п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение прибыли, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Принимая во внимание факт смерти заемщика, размер сумм просроченных платежей, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора.
Оценивая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу заемщик Гунько И.И. обеспечил свой долг перед Банком залогом своего имущества.
Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.
Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из содержания статей 56, 57 вышеназванного Федерального закона следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету N 0307-3/18 об оценке рыночной стоимости указанной квартиры, выполненному ООО "Независимая профессиональная оценка", рыночная стоимость квартиры составляет 1696 000 руб. по состоянию на 28.06.2018 г.
На основании изложенного суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1356800 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 2380241 от 29 июня 2018 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления сумме 22246,03 руб. (в том числе 6000 руб. по требованию об обращении взыскания).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с Гунько А.Т. подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 20164,68 руб. (14164,68 руб. + 6000 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Гунько И.И..
Взыскать сГунько А,Т. пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1192935,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20164,68 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1356800 руб.
В остальной части иска отказать.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.Л. Ульянова
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2017 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка