Решение от 05 июня 2014 года №2-994/2014

    Дело № 2-994/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года город Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Н.В.Гладких,
 
    при секретаре Е.А. Городиловой
 
    с участием представителя истца- Афанасьевой М.А., действующей на основании доверенности,
 
    ответчика Завадской С.В.,
 
    представителя ответчиков Данилова П.В. и Лаптева С.В.- адвоката Волегова Н.В., назначенного судом по ст. 50 ГПК РФ, действующего на основании ордера,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова С.А. к ответчикам: Завадской С.В., Данилову П.В., Лаптеву С.В., о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском о выселении ответчиков Данилова П.В. и Лаптева С.В. из жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>; взыскании солидарно с Завадской С.В., Данилова П.В. и Лаптева С.В. неосновательного обогащения в размере 9 588 руб. 73 коп.
 
    В обоснование требований указано, что Чумакову С.А. принадлежит ? доля в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом А.. 24.02.2011г. и свидетельства о государственной регистрации права от 13.09.2011г. Вторая ? доля в праве собственности на квартиру принадлежит Завадской С.В. 31.07.2012г. Свердловским районным судом г. Перми было вынесено решение, которым суд обязал Завадскую С.В. передать Чумакову С.А. комплект ключей от входных дверей в квартиру и не чинить препятствия в пользовании квартирой. При этом был составлен акт 13.10.2013г., согласно которому Завадской С.В. переданы Чумакову С.А. ключи не от всех входных дверей в квартиру, в связи с чем попасть в квартиру не удалось. Вопреки вынесенному решению суда, Завадская С.В., без его согласия, использует квартиру для извлечения прибыли, а именно сдавала квартиру И.., которая выехала из квартиры 28-29 января 2014года. Он обращался в прокуратуру Пермского района с просьбой опросить Завадскую С.В. по факту сдачи квартиры в наем, а также опросить проживающих в квартире людей. Старшим УУП ОУУП иДН отдела МВД России по Пермскому району майором милиции М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2013г., из которого следует, что Завадская С.В. дала пояснения, что она не сдает в наем квартиру, тем самым вводя в заблуждение всех. С 02.02.2014г. Завадская С.В. заселила в квартиру Данилова П.В. и Лаптева С.В. С Даниловым П.В. она заключила письменный договор найма на период с 06.02.2014г. по 06.09.2014г. Факт проживания ответчиков в квартире подтверждается актами от 02.03.2014г., 04.03.2014 г., 05.03.2014г. По условиям договора с Даниловым П.В. за пользование жилым помещением последний выплачивает Завадской С.В. арендную плату в размере 11 500 руб. Таким образом, за период сдачи квартиры в наем с 02.02.2014г. по 24.03.2014г. сумма арендной платы составила 19 177,46 руб. Поскольку ? доля в указанной квартире принадлежит ему, а он не давал согласия на сдачу своей доли в квартире посторонним лицам, следовательно, сумма неосновательного обогащения в силу ст.ст.1102, 1107 ГК РФ составила 9 588,73 руб. (1/2 от 19 177,46 руб.), так как он должен был получить доход, соразмерный его доле в квартире. Поскольку у него отсутствуют сведения о получении Завадской С.В. от Данилова П.В. либо Лаптева С.В. денежных средств за проживание в квартире, он имеет право требовать солидарного взыскания со всех ответчиков суммы неосновательного обогащения. Данилов П.В. и Лаптев С.В. не являются членами его семьи и родственниками, он не давал согласие на их проживание в квартире, совместное проживание с ними не возможно, ответчики без законных оснований проживают в квартире, поэтому подлежат выселению.
 
    В дальнейшем, 11.04.2014г. истец уточнил и увеличил размер исковых требований, указал, что просит взыскать с Завадской С.В., Данилова П.В. и Лаптева С.В. солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 17 750 руб. В обоснование уточненных исковых требований истец указал те же основания, что и в первоначальном иске, добавил, что за период с 06.02.2014г. по 06.05.2014г. размер ежемесячной арендной платы составляет 34 500 руб. (11500руб.х3месяца), с 02.02.2014г. по 05.02.2014г. размер ежемесячной арендной платы составляет 1000 руб. (250 х 4 дня). Следовательно, общая сумма арендной платы за этот период времени составила 35 500 руб., сумма неосновательного обогащения составила 17750 руб. (1/2 от 35 500 руб.). Поскольку у истца отсутствуют сведения о получении Завадской С.В. от Данилова П.В. либо Лаптева С.В. денежных средств за проживание в квартире, он имеет право требовать солидарного взыскания со всех ответчиков суммы неосновательного обогащения, а также выселения из квартиры Данилова П.В. и Лаптева С.В. ( л.д. 21-22).
 
    В дальнейшем, 23.05.2014г. истец вновь уточнил исковые требования и уменьшил сумму иска, указал, что просит взыскать с Завадской С.В., Данилова П.В. и Лаптева С.В. солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 17 084 руб.21 коп. В обоснование уточненных исковых требований истец указал те же основания, что и в первоначальном иске, добавил, что за период с 06.02.2014г. по 06.05.2014г. размер ежемесячной арендной платы составляет 34 500 руб. (11500руб.х3месяца), с 02.02.2014г. по 05.02.2014г. размер ежемесячной арендной платы составляет 1000 руб. (250 х 4 дня). Следовательно, общая сумма арендной платы за этот период времени составила 35 500 руб. Завадская С.В. в судебном заседании ссылалась на то, что оплата за коммунальные услуги входит в стоимость арендных платежей по договору. Оплата за коммунальные услуги в договоре указана 5 500 руб., однако, в такой сумме коммунальные услуги обслуживающими организациями не начислялись. Согласно квитанции за февраль 2014г. оплата коммунальных услуг начислена в сумме 3 195,78 руб. Он оплатил 1 598 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07.03.2014г. За март 2014г. оплата коммунальных услуг начислена в сумме 3 110,33 руб. Он оплатил 1 255,14 руб., что подтверждается кассовым чеком от 09.04.2014г. За апрель 2014г. оплата коммунальных услуг начислена в сумме 2 876,50 руб. Он оплатил 1072,37 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.05.2014г. Исходя из этого, расчет суммы арендных платежей составил 26 317,39 руб. (35 500 руб.- 3 195,78 руб.- 3 195,78 руб.- 2 876,50 руб.). Сумма на каждого собственника должна составлять 13 158,70 руб. ( 26 317,39 руб. :2). В связи с тем, что он заплатил за коммунальные услуги за февраль, март и апрель 2014г. в общей сумме 3 925,51 руб., сумма неосновательного обогащения за период с 02.02.2014г. по 06.05.2014г. составила 17 084 руб.21 коп. (13 158,70 руб. +3 925,51 руб.). Поскольку у истца отсутствуют сведения о получении Завадской С.В. от Данилова П.В. либо Лаптева С.В. денежных средств за проживание в квартире, он имеет право требовать солидарного взыскания со всех ответчиков суммы неосновательного обогащения. От требований о выселении Данилова П.В. и Лаптева С.В. из квартиры он отказывается, так как они выехали из квартиры (л.д.45-46).
 
    Отказ истца от иска в части выселения Данилова П.В. и Лаптева С.В. из квартиры по адресу:<адрес> принят судом, в этой части дело производством прекращено на основании определения Пермского районного суда Пермского края от 23.05. 2014г. (л.д.64-65).
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.
 
    Представитель истца на уточненных исковых требованиях от 23.05.2014г. настаивала.
 
    Ответчик Завадская С.В. в судебном заседании пояснила, что согласна выплатить истцу денежную сумму за сдачу в наем его ? доли в квартире в сумме 6 000 руб. Данилов П.В. вселился в квартиру 06.02.2014г., с момента заключения договора найма, а не с 02.02.2014г. Лаптева С.В. она ни разу не видела, однако, Данилов П.В. предупредил ее, что в квартире будет проживать еще один человек, на что она не возражала. При заключении договора найма она сообщила Данилову П.В. о том, что со вторым собственником она решит все вопросы сама. При этом она не говорила Данилову П.В. о том, что второй собственник не согласен сдавать квартиру в наем. Она получила от Данилова П.В. по договору найма за период с 06.02.2014г. по 06.04.2014г. 23 000 руб., из которых 11 000 руб. составляют коммунальные платежи и они оплачены ею за два месяца. Других денежных средств от сдачи квартиры в наем она не получала.
 
    Ответчики Данилов П.В. и Лаптев С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту проживания по договору найма, указанному истцом в исковом заявлении- <адрес>. Место их регистрации на территории Пермского края, не значится, что подтверждено справкой УФМС по Пермскому краю (л.д.43). Со слов ответчика Завадской С.В., указанные лица приехали из <адрес> для работы вахтовым методом. Поскольку место жительства Данилова П.В. и Лаптева С.В. не было установлено, судом, в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве их представителя назначен адвокат.
 
    Представитель ответчиков Данилова П.В. и Лаптева С.В. адвокат Волегов Н.В. с иском не согласен, в судебном заседании пояснил, что нет оснований для взыскания с этих ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Завадской С.В., представителя ответчиков Данилова П.В. и Лаптева С.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.09.2011г. за Чумаковым С.А. зарегистрировано в ЕГРП право собственности на ? долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:<адрес>. Вторая одна вторая доля в указанной квартире принадлежит Завадской С.В..
 
    Решением Свердловского районного суда г. Перми от 31.07.2012г. возложена обязанность на Завадскую С.В. передать Чумакову С.А. комплект ключей от входных дверей в квартиру по адресу:<адрес>, не чинить препятствий Чумакову С.А. в пользовании указанной квартирой. Решение вступило в законную силу.
 
    В соответствии с частью 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
 
    Согласно абзацу 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
 
    В силу ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что между Завадской С.В. (Наймодатель) и Даниловым П.В. (Наниматель) заключен договор найма жилого помещения, находящегося по адресу:<адрес>, для использования в целях проживания. Договор заключен сроком на семь месяцев- с 06 февраля 2014г. по 06 сентября 2014г. (п.5.1). Наниматель обязуется ежемесячно авансом, т. е. в текущем месяце в срок до следующего месяца вносить Наймодателю плату за пользование жилым помещением. За пользование жилым помещением Нанимателем выплачивается Наймодателю арендная плата в размере 11 500 руб. (п.3.1., п. 3.2). Наниматель обязуется вносить плату Наймодателю в сроки и в порядке, установленные настоящим договором (п.2.2., 2.2.1). В период действия настоящего договора своевременно осуществлять все необходимые коммунальные платежи в установленном порядке. Оплата коммунальных услуг в плату, указанную в настоящем договоре входит (п.2.2.2). Оплата коммунальных платежей в месяц составляет 5 500 руб.: коммунальные платежи (хол.вода по счетчику 10 куб.м), телефон доступ (интернет оплачивается отдельно Нанимателем), электроэнергия (150кВт), газ ( п.2.2.2.1) (л.д.6).
 
    Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Таким образом, по условиям указанного договора в оплату арендных платежей в размере 11 500 руб. входит оплата коммунальных услуг, перечисленных в п.2.2.2.1 договора, при этом Наймодатель должна доказать, что оплата коммунальных платежей ежемесячно составляла 5 500 руб.
 
    В судебном заседании ответчик Завадская С.В. подтвердила, что за период с 06.02.2014г. по 06.04.2014г. она получила от Данилова П.В. по договору найма 23 000 руб. (11 500 руб. х 2 месяца), и готова передать истцу за его ? долю в квартире 6 000 руб., с учетом оплаты коммунальных платежей за два месяца в размере 11 000 руб.
 
            В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
            Суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются:
 
    факт получения ответчиками Завадской С.В., Даниловым П.В. и Лаптевым С.В. неосновательного обогащения,
 
    время получения неосновательного обогащения и его размер, если оно было получено.
 
            Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
             В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
             В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников…
 
             Часть 2 статьи 209 ГК РФ устанавливает – собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником… распоряжаться им иным образом.         Аналогичная норма закона содержится в ч.1 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установленные ЖК РФ.
 
    Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
 
    В судебном заседании установлено, что Завадская С.В. сдала принадлежащую ей и Чумакову С.А. вышеуказанную квартиру по договору найма Данилову П.В., при этом согласие второго сособственника на это получено не было.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, от 25.12.2013 N 98) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
 
    В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
 
    Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
 
    Завадская С.В. получила доход от сдачи в наем квартиры за два месяца с 06.02.2014г. по 06.04.2014г. в размере 23 000 руб., при этом, в указанную сумму входит стоимость коммунальных услуг, которая подлежит вычету из этой суммы. Поскольку вторая ? доля в этой квартире принадлежит Чумакову С.А., который не давал согласия на сдачу в наем своей доли в квартире, Завадская С.В. может рассчитывать только на доход, полученный ею от сдачи своей ? доли квартиры. Следовательно, доход, полученный Завадской С.В. от сдачи в наем ? доли квартиры принадлежащей Чумакову С.А. является ее неосновательным обогащением, поэтому она обязана возвратить сумму неосновательного обогащения второму собственнику квартиры Чумакову С.А.
 
        В соответствие со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
            Суд считает, что оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с остальных ответчиков Данилова П.В. и Лаптева С.В. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора найма Данилов П.В. знал об отсутствии у другой стороны Завадской С.В. правомочий на сдачу всей квартиры по договору найма. Лаптев С.В. никаких договоров по пользованию квартирой с Завадской С.В. не заключал, следовательно, между ними не было достигнуто договоренности по оплате за пользование квартирой и о сроке пользования квартирой.
 
            Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
 
    Указанная норма закона не содержит требование о составлении единого документа, подписываемого сторонами, и не устанавливает для нарушения этого предписания последствия в виде признания договора недействительным.
 
    Данное положение закона означает, что стороны могут договориться о найме помещения также в устной форме, но в этом случае при возникновении спора не смогут для подтверждения условий договора ссылаться на свидетельские показания.
 
    Суд установил, что договор найма спорной квартиры заключен между Завадской С.В. и Даниловым П.В. с 06.02.2014г., поэтому доводы истца и его представителя о том, что Данилов и Лаптев проживали в этой квартире с 02.02.2014г., доказательствами не подтверждены. Ссылка истца на акты от 02.03.2014г., 04.03.2014 г., 05.03.2014г. не может являться доказательством проживания ответчиков в квартире с 02.02.2014г., так как в указанных актах данное обстоятельство не зафиксировано (л.д.8-10).
 
            Согласно части 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В судебном заседании Завадская С.В. пояснила, что не знает точной даты выезда Данилова П.В. из спорной квартиры, так как ей об этом он не сообщил, в спорной квартире она с февраля 2014года не появлялась, однако за период с 06.04.2014г. по 06.05.2014г. Данилов П.В. ей денежную сумму по договору найма не передавал, так как выехал из квартиры примерно в середине апреля 2014года, об этом она узнала от соседки по квартире 10-11.04.2014г., которая сообщила ей, что в квартире никого нет.
 
    Истец также не представил доказательств проживания Данилова П.В. и Лаптева С.В. в спорном жилом помещении по 06.05.2014г., следовательно, у истца нет оснований для требования взыскания суммы неосновательного обогащения по 06.05.2014г. В судебном заседании представитель истца пояснила, что супруга истца приехала примерно 26.05.2014г. в квартиру и увидела, что в ней никто не проживает, чужих вещей в квартире нет. До этой даты составлен акт о проверке проживания в квартире ответчиков от 05.03.2014г. Суду не представлено доказательств невозможности проверки истцом факта проживания ответчиков в спорной квартире после 06.04.2014года. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Чумаков С.А. знал о том, что квартира сдается в наем, однако претензий к Данилову, либо Лаптеву по пользованию ими квартирой, не предъявлял.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
            Принимая во внимание отсутствие доказательств времени проживания Данилова и Лаптева в спорной квартире после 06.04.2014г., суд считает, что истцом не представлено доказательств получения ответчиками неосновательного обогащения в виде неоплаты денежных сумм за пользование жилым помещением после 06.04.2014г.
 
             Судом установлено, что задолженности по коммунальным услугам по спорной квартире не имеется; оплата производится Завадской С.В. Чумаков С.А. оплачивает лишь те коммунальные услуги, которые рассчитываются из площади помещения, а не от количества лиц, проживающих в квартире, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. Данные обстоятельства подтверждается представленными квитанциями, сведениями по задолженности от ООО «ДЭЗ».
 
            Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
            Согласно части 1 и пункту 5 части 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
            В силу частей 2 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
 
            Согласно части 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
 
            Исходя из вышеуказанных положений закона, оплата коммунальных услуг за февраль 2014г. должна осуществляться до 10 марта 2014г., за март 2014г. -до 10 апреля 2014г., за апрель 2014г.-до 10 мая 2014г.
 
            При расчете суммы неосновательного обогащения суд учитывает условия договора найма от 06.02.2014г., счета-квитанции по оплате коммунальных услуг, квитанции об оплате Завадской С.В. за пользование телефоном, газом, электроэнергией в период за февраль, март, апрель 2014г., сумму полученную Завадской С.В. по договору найма за два месяца в размере 23 000 руб., и не оспоренную ею.
 
            Согласно представленных счетов-квитанций, размер коммунальных платежей составил за февраль 2014г.- 3 195,78 руб., за март 2014г.- 3 110 руб., за апрель 2014г.- 2 876, 50 руб. (л.д.47).
 
    В связи с тем, что Завадская С.В. получила от Данилова П.В. денежную сумму по договору найма за два месяца, то и оплата из указанной суммы коммунальных платежей должна осуществляться за два месяца- за февраль и март 2014года, что соответствует условиям договора найма.
 
            Истец Чумаков С.А. оплатил за февраль 2014г. 1 598 руб. по чеку от 07.03.2014г.,     за март 2014г. оплатил 1255,14 руб. по чеку от 09.04.2014г. (л.д.47 оборот), следовательно, сумма, которая подлежит оплате Завадской С.В. по коммунальным платежам за эти месяцы составляет 3 352,97 руб. (3 195,78 руб. + 3 110 руб. - 1 598 руб.- 1255,14 руб.). За апрель 2014г. сумма по оплате коммунальных платежей, предъявленная ко взысканию, не должна учитываться, так как оплата по договору найма за апрель 2014г. не производилась, что подтвердила в судебном заседании Завадская С.В., следовательно, оплату за коммунальные платежи за этот месяц она обязана осуществить за счет своих личных денежных средств.
 
            Из представленных квитанций следует, что Завадская С.В. оплатила за электроэнергию в ОАО «Пермэнергосбыт » 11.03.2014г.- 500 руб., т.е. оплата за потребленную электроэнергию в феврале 2014г., и 10.04.2014г.- 400 руб.- за потребленную электроэнергию в марте 2014г. (л.д.28). За телефон Завадская С.В. оплатила в Ростелеком-Телефония 11.03.2014г. 100 руб. и 10.04.2014г.- 100 руб. (л.д.29). За потребленный газ Завадская С.В. оплатила в ООО «Газпром межрегионгаз» в апреле 2014г. 103 руб. (л.д.57).
 
            Таким образом, за два месяца 2014года (февраль и март 2014г.) Завадская С.В. понесла расходы по коммунальным услугам в общей сумме 4 555, 97 руб. (3 352,97 руб. + 500 руб. + 400 руб. + 100 руб. + 100 руб. + 103 руб.), следовательно, указанная сумма подлежит вычету из суммы арендной платы, полученной Завадской С.В. за два месяца.
 
    В соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что сумма расходов за эти месяцы должна была быть, либо была в большем размере, суду не представлено.
 
            Исходя из вышеуказанного, Завадская С.В. получила неосновательное обогащение в размере 9 222, 02 коп. (23 000 руб. – 4 555,97 руб. : 2), которое подлежит взысканию с нее в пользу истца Чумакова С.А.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
            При подаче иска истец Чумаков С.А. уплатил государственную пошлину в размере 326,21 руб. по чеку-ордеру № от 21.03.2014г. и 405,86 руб. по чеку-ордеру № от 10.04.2014г., что следует из платёжных документов (л.д.3, 20).
 
    Исковые требования удовлетворены на сумму 9 222, 02 коп.
 
    На основании пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при указанной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 400 руб., следовательно, с Завадской С.В.в пользу Чумакова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400руб.
 
            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
            Исковые требования Чумакова С.А. удовлетворить частично.
 
            Взыскать с Завадской С.В. в пользу Чумакова С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 9 222 (девять тысяч двести двадцать два) руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) руб., остальные требования оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
 
 
    Судья Пермского районного суда      (подпись)
 
СПРАВКА
 
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014года
 
    <данные изъяты>
 
    Судья Гладких Н.В.