Решение от 09 октября 2014 года №2-994/2014

Решение по гражданскому делу
 
 
    Дело № 2-994/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    «09» октября 2014 года город Ишимбай
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Ишимбайский район и г.Ишимбай Республики Башкортостан Машков В.А.,
 
     при секретаре Шарафутдиновой О.А.,
 
     с участием: представителя истца действующего на основании доверенности <ФИО1>,
 
     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутаева <ФИО2> ООО «<ФИО3>» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
     Истец обратился в суд с иском к ООО  «<ФИО3>»   о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, из которого следует, что <ДАТА2> на автодороге <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <ФИО>, государственный регистрационный  знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> и автомобиля  <ФИО6>, государственный регистрационный  знак <НОМЕР>, под  управлением водителя <ФИО7> и автомобилем <ФИО8> государственный регистрационный  знак <НОМЕР> принадлежащего  и под управлением <ФИО9>.
 
    Виновным в ДТП является водитель <ФИО5>, что подтверждается материалами ГИБДД (справкой, определением). Виновность <ФИО5>,  сторонами не оспаривается.
 
    В результате ДТП истцу  был причинён материальный вред.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании Ответчика, истец  обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «<ФИО3>» признав случай страховым выплатило истцу  страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    После чего, истец обратился к независимому эксперту <ФИО11> для проведения независимой экспертизы стоимости ущерба транспортного средства.
 
    В соответствии с заключением <НОМЕР> независимого эксперта  размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп..
 
     Кроме того, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. За проведение экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
    После обращения истца с претензией, ответчиком в добровольном порядке была выплачена разница страхового возмещения  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  и утрата товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Истец просит взыскать стоимость услуги независимого эксперта в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., как понесенне убытки,  судебные расходы в виде юридических услуг в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., представительских <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., нотариальные услуги <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. и штраф. 
 
              На рассмотрение дела истец <ФИО9> не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия с участием  представителя.
 
              Представитель истца <ФИО1>, действующий по доверенности, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
             Представитель ответчика ООО  «<ФИО3>»   в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя на извещении. Ходатайства об отложении дела слушанием в суд не поступало.
 
             Третьи лица <ФИО13> <ФИО14>, <ФИО7> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
 
             В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика - ООО  «<ФИО3>», третьих лиц.
 
             Суд, заслушав представителя истца, решив вопрос о возможности рассмотрения дела без участия истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
             Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).
 
    Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> на автодороге <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей -  ВАЗ 211140, государственный регистрационный  знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> и автомобиля  <ФИО6>, государственный регистрационный  знак <НОМЕР>, под  управлением водителя <ФИО7> и автомобилем <ФИО8> государственный регистрационный  знак <НОМЕР> принадлежащего  и под управлением <ФИО9>.
 
    Виновным в ДТП является водитель <ФИО5>, что подтверждается материалами ГИБДД (справкой, определением). Виновность <ФИО5>,  сторонами не оспаривается.
 
    В результате ДТП истцу  был причинён материальный вред.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании Ответчика, истец  обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «<ФИО3>» признав случай страховым выплатило истцу  страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    После чего, истец обратился к независимому эксперту <ФИО11> для проведения независимой экспертизы стоимости ущерба транспортного средства.
 
    В соответствии с заключением <НОМЕР> независимого эксперта  размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп..
 
     Кроме того, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. За проведение экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
    После обращения истца с претензией, ответчиком в добровольном порядке была выплачена разница страхового возмещения  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  и утата товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Невозмещенными осались убытки в виде стоимости услуг независимого эксперта в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
             В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
             В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
             Ответчиком не оспаривается оценка проведенная независимым экспертом.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
       Установлено, что для восстановления своего права в судебном порядке истцу было необходимо провести независимую экспертизу. За проведение экспертизы истцом оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР>, в связи с чем, указанная сумма произведенных расходов подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца в полном объеме.
 
            В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> договора страхования, отнесены к отдельным видов товаров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированными специальными законами РФ.
 
             При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
 
             В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченною индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы иска, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Суд присуждает в пользу истца Тутаева А.Н. сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  следовательно, размер штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., который подлежит взысканию  с ООО  «<ФИО3>»  в пользу потребителя.         
 
             В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы;
 
             В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.        
 
       Следовательно, с ООО  «<ФИО3>»  в пользу Тутаева А.Н. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., услуги нотариуса <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
             В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
             С учетом вышеизложенной нормы права, требований разумности и справедливости, времени затраченного представителем при рассмотрении дела, сложности заявленного иска, требования истца о взыскании расходов за участие в деле представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, суд считает завышенными в связи с чем исковые требования удовлетворить в части и взыскать  услуги представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
             В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей".
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 931 ГК РФ, ФЗ от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности
 
    владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 88,98, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
             Исковые требования Тутаева <ФИО2> к ООО  «<ФИО3>»  о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО - удовлетворить.
 
              Взыскать с ООО  «<ФИО3>»  в пользу Тутаева <ФИО2> убытки в виде стоимости услуг  независимого эксперта в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
 
 
 
         Взыскать с ООО  «<ФИО3>»    в пользу Тутаева <ФИО2> расходы по оплате услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., услуги нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
       Всего взыскать с ООО  «<ФИО3>»   в пользу Тутаева <ФИО2> сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
        Взыскать с ООО «<ФИО3>»  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 1 судебного района Ишимбайский район и г.Ишимбай Республики Башкортостан.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                         Машков В.А.