Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 2-994/2014
Дело №2-994/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2014 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Храмцовой О.Н.,
при секретаре Гайнановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «П*! » к Николенко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ОАО КБ «П*!» обратился в суд с иском к Николенко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между банком и Николенко С.Н. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил ответчику денежные средства на сумму 100 000 рублей на срок 18 месяцев под 0.097% в день.
Николенко С.Н. свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в срок, указанный в уведомлении, задолженность не погасил.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 110 365 руб. 41 коп., а также понесенные расходы по уплате госпошлины.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Николенко С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по адресу регистрации по месту жительства, вернулся конверт с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», «выбыл». По данным УФМС по Челябинской области Николенко С.Н. был зарегистрирован по АДРЕС, снят с регистрационного учета ДАТА По сведениям администрации Саккуловского сельского поселения Николенко С.Н. ранее был зарегистрирован по данному АДРЕС выбыл ДАТА. в г.Челябинск.
Поскольку место жительство ответчика не известно, на основании ст.50 ГПК РФ суд назначил Николенко С.Н. адвоката Сосновской коллегии адвокатов.
Адвокат Буторина Е.Р. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ей неизвестна позиция ответчика по взысканию денежных средств, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между ОАО КБ «П*!» (далее по тексту также – банк) и Николенко С.Н. (далее по тексту также – заемщик) ДАТА заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор) (л.д.7-8) о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей на срок 18 месяцев (дата выдачи кредита – ДАТА., дата окончания срока кредита – ДАТА.) под 0.097% в день. (л.д.7-8).
Обязательства банка по кредитному договору исполнены, факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером от ДАТАг. (л.д.15).
В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется 22 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 7 240 рублей. В первый платеж входит только погашение процентов за кредит, погашение основного долга по кредиту начинается со второго платежа.
Согласно п.1.3 кредитного договора проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита, до его полного погашения.
В случае несвоевременного погашения Клиентом обязательств по кредитному договору Клиент обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из выписки по счету ответчика, обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов не исполнены заемщиком в порядке и в сроки, установленные кредитным договором, последний платеж в погашение кредита внесен ответчиком ДАТА.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец направил в адрес заемщика уведомление от ДАТА. о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору не позднее ДАТА. (л.д.14). В установленный уведомлением срок просроченная задолженность не была погашена ответчиком.
Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору № от ДАТА. по состоянию на ДАТА. составляет 110 365 руб. 41 коп., в том числе:
- задолженность по основному долгу – 89 209 руб. 55 коп.;
- проценты за пользование кредитом – 9 903 руб. 72 коп.;
- проценты за пользование просроченным основным долгом – 573 руб. 64 коп.;
- пени по просроченному основному долгу – 5 913 руб. 79 коп.;
- пени по просроченным процентам – 4 764 руб. 71 коп.
Представленный истцом расчет судом проверен и не вызывает у суда сомнений, данный расчет соответствует требованиям статьи 319 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа). По существу, речь идет о реализации требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2000 г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки платежей, сумму задолженности, чрезмерно высокую ставку неустойки (1% в день от суммы просроченных платежей) при сравнении с размером ставки рефинансирования Центрального банка РФ (0.02% в день), а также с учетом компенсационного характера неустойки, считает возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу до 3 500 рублей, пени по просроченным процентам до 3 000 рублей.
Таким образом, с учетом уменьшения размера неустойки, задолженность по кредитному договору № от ДАТА. по состоянию на ДАТА. составляет 106 186 руб. 91 коп., в том числе:
- задолженность по основному долгу – 89 209 руб. 55 коп.;
- проценты за пользование кредитом – 9 903 руб. 72 коп.;
- проценты за пользование просроченным основным долгом – 573 руб. 64 коп.;
- пени по просроченному основному долгу – 3 500 руб.;
- пени по просроченным процентам – 3 000 руб.
В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком денежные средства не выплачены в установленный договором срок, кредитные обязательства не исполняются в порядке, предусмотренном договором, в связи с чем следует удовлетворить исковые требования ОАО КБ «П*!», взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДАТА. по состоянию на ДАТА. в размере 106 186 руб. 91 коп.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере.
Поэтому, по смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.
Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежным поручением от 08.04.2014г. (л.д.4).
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 407 руб. 31 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества коммерческого банка «П*!» удовлетворить частично.
Взыскать с Николенко С.Н., ДАТА года рождения, в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «П*!» сумму задолженности по кредитному договору № от ДАТА. по состоянию на ДАТА. в размере 106 186 (Сто шесть тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 91 копейка, в том числе задолженность по основному долгу – 89 209 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом – 9 903 рубля 72 копейки, проценты за пользование просроченным основным долгом – 573 рубля 64 копейки, пени по просроченному основному долгу – 3 500 рублей, пени по просроченным процентам – 3 000 рублей.
Взыскать с Николенко С.Н. в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «П*!» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 407 рублей 31 копейка.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.
Председательствующий О.Н.Храмцова
