Решение от 24 июля 2014 года №2-994/2014

    Дело № 2-994/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Селиной Н.Л.
 
    при секретаре Стоцкой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой ФИО58 к Селькиной ФИО59, Соколовой ФИО60, Лебедевой ФИО61 о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
         Садыкова ФИО62., собственник квартиры № № обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № <адрес>, принятого в феврале 2013г. В обоснование заявленных требований указала, что о проведении собрания не знала, участия в нем не принимала. Поскольку при проведении собрания допущены существенные нарушения порядка его проведения, предусмотренные ст. 44-46 ЖК РФ, а так же права истицы на информацию, право голоса, на выбор способа управления многоквартирным домом, просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом № от 25.02.2013г. недействительным.
 
    В судебном заседании Садыкова ФИО63. на иске настаивала, пояснила аналогично доводам, изложенным в иске.
 
    Ответчик Селькина ФИО64 исковые требования не признала, суду пояснила, что собрание проводилось, в протоколе № подпись выполнена ею собственноручно, новой управляющей компанией жильцы довольны.
 
    Ответчики Соколова ФИО65., Лебедева ФИО66. не явились, извещены (т.3 л.д. 68,71).
 
    Третье лицо Гуськова ФИО67. иск не поддержала, суду пояснила, что собрание проводилось, она действовала по доверенности от сына, собственника квартиры № №, подписала протокол счетной комиссии.
 
    Третье лицо Орлова ФИО68. в судебное заседание не явилась, извещена (т.3 л.д. 69).
 
    Представитель третьего лица – ММУП ЖКХ пос. Новогорный Летунова ФИО69. (доверенность т. 1 л.д.90) против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что собрание проведено в форме заочного голосования. Полагает, что при проведении собрания существенных нарушений ЖК РФ допущено не было, просила в иске отказать.
 
    Представитель администрации Озерского городского округа, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа Базуева ФИО70.(доверенности т.3 л.д.83,84) против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что все документы после проведения общего собрания <адрес> были переданы в Управление ЖКХ администрации ОГО для включения в реестр многоквартирных домов на территории ОГО по которым выбран способ управления. Проведена правовая экспертиза документов, существенных нарушений норм ЖК РФ при проведении собрания не выявлено.
 
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.
 
    Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления, в компетенцию которого входит принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания.
 
    Согласно ст.45 ч. 4, 5 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание в многоквартирном доме обязан сообщить собственникам помещений о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения.
 
    Согласно ст.46 ч.6 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований настоящего Кодекса РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд может оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    Истец Садыкова ФИО71. является собственником квартиры по <адрес>, общей площадью <> кв.м (т.2 л.д. 234).
 
    В судебном заседании из технического паспорта здания установлено, что трехэтажный <адрес> 1962 года постройки имеет № квартир, общая площадь которых составляет <> кв.м.(т. л.д.85 оборот).
 
    Собственниками квартир являются:
 
    № ФИО9, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее выпиской) т.2, л.д. 230;
 
    № ФИО10 (выписка т.2 л.д.232);
 
    № Садыкова ФИО73. (выписка т.2 л.д.234);
 
    № ФИО11 (справка ОГУП «ОЦТИ» по <адрес> Озерский филиал, далее «справка БТИ» т.3 л.д.81);
 
    № Селькина ФИО72 (выписка т.2 л.д.238);
 
    № ФИО12, ФИО13, ФИО14 (выписка т.2 л.д.240-241);
 
    № ФИО15, ФИО16 (Справка БТИ т.3 л.д.80);
 
    № ФИО17 (выписка т.2 л.д.245);
 
    № Лебедева ФИО74 (выписка т.2 л.д.247);
 
    № ФИО18 (выписка т.2 л.д.249);
 
    № ФИО19 (выписка т.3 л.д.1);
 
    № ФИО20 (выписка т.3 л.д.3);
 
    № ФИО21 (выписка т.3 л.д.5);
 
    № Орлова ФИО75. (выписка т.3 л.д.7);
 
    № ФИО22
 
    № ФИО23 (Справка БТИ т.3 л.д.78);
 
    № ФИО24 (Справка БТИ т.3 л.д.77);
 
    № ФИО25, ФИО26 (Справка БТИ т.3 л.д.76);
 
    № ФИО27 (выписка т.3 л.д.17);
 
    № ФИО28 (выписка т.3 л.д.19);
 
    № ФИО29 (выписка т.3 л.д.21);
 
    № ФИО30 (выписка т.3 л.д.23);
 
    № ФИО31,ФИО32,ФИО33(Справка БТИ т.3 л.д.75)
 
    № ФИО34 (Справка БТИ т.3 л.д.74);
 
    № ФИО35 (выписка т.3 л.д.29);
 
    № 26ФИО36,ФИО37,ФИО38,ФИО39(выписка т.3 л.д.31);
 
    № ФИО40 (выписка т.3 л.д.34);
 
    № ФИО41 (выписка т.3 л.д.36);
 
    № ФИО42, ФИО43 (выписка т.3 л.д.38);
 
    № Соколова ФИО76. (выписка т.3 л.д.40);
 
    № ФИО44 (выписка т.3 л.д.42);
 
    № ФИО45 (выписка т.3 л.д.44);
 
    № ФИО46 (выписка т.3 л.д.46);
 
    № ФИО47 (выписка т.3 л.д.48);
 
    № ФИО48 (выписка т.3 л.д.50);
 
    № ФИО49 (выписка т.3 л.д.52).
 
    25 февраля 2014г. по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования принято Решение, в том числе о выборе управляющей компании – ММУП ЖКХ пос. Новогорный(л.д.44-46).
 
    В судебном заседании установлено, что истец не принимала участие в заочном голосовании, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
 
    При этом, в обосновании заявленных требований истица ссылается на нарушение ее прав на информацию, волеизъявление, право голоса и право выбора, а так же на существенное нарушение норм ЖК РФ, регламентирующих порядок проведения собрания.
 
    Как следует из решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом №2, оно принято по итогам собрания собственников в форме заочного голосования(т.1 л.д.44-46)(далее «Решение»).
 
    Как следует из бланков решений по вопросам, поставленным на голосование, свое участие в голосовании приняли собственники 30 квартир из 36 (<адрес>, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 11-14, 16-20, 23-27, 28-30, 32-33, л.д.50-79).
 
    Согласно Решения, по всем вопросам голосование состоялось «за» - единогласно. Председателем собрания указана Селькина ФИО77., секретарем Орлова ФИО78., счетная комиссия – Гуськова ФИО79
 
    Из содержания Решения следует, что оно проведено 25.02.2013г. Участие в голосовании принимали собственников квартир, обладающих 1004 голосами, что составило 66,1 % от общего числа голосов.
 
    Согласно протоколу счетной комиссии (т.1 л.д.35-36), в голосовании принимали участие 994 голосов, что составляет 65,49 % голосов от общего количества голосов всех собственников. Протокол подписан Гуськовой ФИО80
 
    Однако при сопоставлении лиц, указанных в бланках решений собственников и правоустанавливающих документов представленных по запросам суда из регистрирующих органов, выявлено несоответствие.
 
    Так в голосовании как собственник <адрес> принимала участие ФИО50(т.1 л.д.51). При этом, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником данного жилого помещения является ФИО10 (выписка т.2 л.д.232).
 
    Каких либо документов, свидетельствующих о том, что собственник делегировал ФИО50 право голоса суду не представлено.
 
    В голосовании как собственник <адрес> принимала участие ФИО51(т.1 л.д.56). Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником данного жилого помещения является ФИО52 (выписка т.2 л.д.245). Полномочия ФИО51 так же ничем не подтверждены.
 
    Квартира № голосовала ФИО36(т.1 л.д.72). Вместе с тем, согласно Выписке собственниками данной квартиры помимо ФИО36 являются ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ.р. являющиеся все собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру(выписка т.3 л.д.31-32). ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ.р. участия в голосовании не принимала, следовательно ее доля не может быть учтена при подсчете голосов. Данных (свидетельства о рождении) о том, что несовершеннолетние ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ.р., являются детьми ФИО36, и она, как законный представитель несовершеннолетним имеет права голосовать от их имени, суду так же не предоставлено.
 
    Квартира № 32. Голосовала Петрова ФИО81т.1 л.д.77). Собственник - ФИО45 (выписка т.3 л.д.44). Доверенность отсутствует.
 
    Учитывая изложенное, данные голоса не могут быть учтены при подсчете голосов, как принимавшие участие в голосовании.
 
    С учетом данных, о площади, жилых помещений, отраженных в документах о собственности, могут быть учтены 882,4 голоса, что соответствует общей площади жилых помещений, принадлежащих данным собственникам, т.е. 882,4кв.м.
 
    Согласно Техническому паспорту здания № по <адрес> общая площадь квартир составляет 1532,8 кв.м.(т.3, л.д.85 оборот).
 
    С учетом положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ собрание правомочно при участии в нем 766,4 голосов (1592,8х50%). Следовательно, при участии 882,4 голосов, собрание имело кворум.
 
    Вместе с тем, проверяя доводы истицы относительно нарушения инициаторами собрания ч. 4 ст. 45 ЖК РФ относительно сроков и порядка извещения собственников о предстоящем общем собрании, суд находит их обоснованными.
 
    В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
 
    Как следует из Уведомления, окончательная дата принятия решения по заочному голосованию собственников <адрес> определена 25 февраля 2013г. (т.1.л.д.37).
 
    Вместе с тем, как следует из реестра вручения уведомлений (т.1 л.д.38,39,40), уведомления были вручены собственникам 22.02.2013г., т.е. за три дня до даты проведения собрания.
 
    При этом в бланках решений собственников дата их заполнения так же проставлена 22.03.2013г.(т.1 л.д.50-79).
 
    При таких обстоятельствах суд не может признать надлежащей процедуру уведомления собственников дома о предстоящем голосовании и принятие решений собственниками при голосовании.
 
    При сопоставлении Протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> (т.1 л.д.44-46) и протокола счетной комиссии (т. 1 л.д. 35-36) так же усматриваются нарушения и не соответствия. Так согласно протокола счетной комиссии, в голосовании принимали участие собственники жилых помещений, обладающих 994 голосами, что составляет 65,49 % от общего числа голосов, проголосовавшие единогласно «за» по всем вопросам.
 
    Согласно Протокола № 2, по итогам общего собрания проведенного в форме заочного голосования, число проголосовавших увеличилось до 1004 голосов, что составляет 66,1 %.
 
    Заслуживает внимания и довод истицы относительно отсутствия полномочий члена счетной комиссии Гуськовой ФИО82. на участие в подсчете голосов, и подписании протокола счетной комиссии.
 
    В судебном заседании установлено, что в Уведомление о проведении общего собрания, в повестку дня был включен вопрос о выборе членов счетной комиссии в составе: Гуськовой ФИО83
 
    Вместе с тем бесспорно установлено, что Гуськова ФИО84., проживающая в <адрес>, собственником квартиры не является. Собственником квартиры является ФИО28 (выписка т.3 л.д.19).
 
    Таким образом, не являясь собственником жилого помещения в доме, Гуськова ФИО85 не могла быть избрана членом счетной комиссии.
 
    В судебном заседании Гуськова ФИО86 года рождения суду пояснила, что протокол счетной комиссии она подписывала, действуя по доверенности за сына.
 
    Однако, из содержания Уведомления и бланков решений следует, что кандидатурой в состав счетной комиссии была выдвинута именно Гуськова ФИО87., а не собственник <адрес> ФИО28, по доверенности от которого, как поясняет действовала Гуськова ФИО88
 
    Помимо этого, доверенность, представленная в судебное заседание в оригинале, копия которой заверена судом и находиться в материалах дела (т.3 л.д.91) оформлена не надлежащим образом, поскольку в доверенности отсутствует подпись лица, выдавшего доверенность – ФИО28
 
    Доводы о том, что ФИО28 забыл подписать данную доверенность и может устно подтвердить свое волеизъявление, основанием для признания данной доверенности надлежащей не являются, поскольку на момент совершения юридически значимых действий надлежаще оформленная доверенность отсутствовала.
 
    В связи с изложенным, является недействительным и протокол счетной комиссии, подписанный единственным членом счетной комиссии Гуськовой ФИО89.(т.1 л.д.35-36), а так же Протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 25.02.2013г., подписанный в том числе Гуськовой ФИО90., как членом счетной комиссии.
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования принято с нарушением требований ЖК РФ и допущенные нарушения при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными.
 
 
    Из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, если имеется совокупность трех условий:
 
    - он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения;
 
    - решение принято с нарушением требований настоящего Кодекса,
 
    - решением нарушены его права и законные интересы.
 
    При наличии совокупности указанных условий, суду вправе оставить в силе обжалуемое решение если:
 
    - голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования,
 
    - допущенные нарушения не являются существенными
 
    - принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    При разрешении заявленного иска, судом установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 46 ЖК РФ при которой решение может быть обжаловано и при этом имеются условия, при которых оно не может быть оставлено в силе.
 
    Доводы ответчицы Селькиной ФИО91.(т.3 л.д.89) и представителей третьих лиц о пропуске истицей срока для обращения в суд судом проверен.
 
    Оспаривая законность общего собрания от 25 февраля 2013г. истица обратилась в суд с исковым заявлением 08.10.2013г., которое было оставлено без движения, однако допущенные нарушения были устранены в срок, в связи с чем иск считается поданным в день первоначального обращения в суд.
 
    В судебном заседании установлено, что истица о дате собрания не уведомлялась, участия в нем не принимала.
 
    Вновь избранная Управляющая организация приступила к управлению домом с 01.04.2013г., в связи с чем с мая 2013г. начала рассылать от своего имени жильцам дома квитанции об отплате. Вместе с тем, бесспорных доказательств, что данная квитанция вручена истице суду не представлено.
 
    При этом стороны не отрицали, что оплата истицей по данной квитанции не произведена.
 
    Как следует из представленных доказательств, документы относительно общего собрания собственников от 25.02.2013г. выданы истице Садыковой ФИО93 представителем вновь избранной Управляющей организации Летуновой ФИО92. 30.07.2013г.(т.1. л.д.134), что свидетельствует о том, что обратившись в суд 08.10.2013г. истица шестимесячный срок не пропустила.
 
    На основании изложенного, ст.ст.45-48 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Садыковой ФИО94 удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования от 25 февраля 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Озерский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде
 
    Председательствующий: - Н.Л. Селина