Решение от 16 июля 2014 года №2-994/2014

Решение по гражданскому делу 1> НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ НОМЕР ДЕЛА Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июля 2014 года Мировой судья судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Богатырева Н.В. при секретаре Попело О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинюк Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «*» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Литвинюк Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «*» (далее ООО «СК «Южурал-Аско», Общество) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 46 340 руб., неустойки ДАТА по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов (л.д. 2-4). Истец о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца - С. Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА 1 (л.д. 6), в судебном заседании пояснила, что ДАТА 2 по вине Фролова О.А. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенная и выплаченная истцу Обществом, не соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком. Исковые требования в части суммы страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика в судебном заседании не поддержала в связи с добровольной оплатой ответчиком данных сумм. Просит взыскать с ответчика штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы. Ответчик - ООО «СК «*», о слушании извещен, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, возражений по иску не представил. Третье лицо Фролов О.А. о слушании извещен, в судебное заседание не явился. Причины неявки не сообщил, отзыв не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании пояснениями представителя истца, материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДАТА 2, в 12.00 час., в районе дома АДРЕС произошло ДТП, участником которого являлись Фролов О.А., управлявший автомашиной марки «МАРКА» г.з. НОМЕР 1, Литвинюк Г.В., управлявший автомашиной марки «МАРКА 1» г.з. НОМЕР 2. Возражений относительно вины Фролова О.А. в совершении ДАТА 2 ДТП, который нарушил п.10.1. ПДД РФ, лицами, участвующими в деле, не представлено. Судья приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине Фролова О.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, предписывающий обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, учитывая, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается копией материала по ДТП. Судья считает, что именно нарушение водителем Фроловым О.А. указанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано. Владельцем автомашины марки «МАРКА 1» г.з. НОМЕР 2 является истец Литвинюк Г.В., что подтверждается карточкой учета автомототранспорта, копией справки по ДТП. В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Гражданская ответственность Фролова О.А. и владельца автомашины марки «МАРКА» г.з. НОМЕР 1, которой на день совершения ДТП ДАТА 2 управлял Фролов О.А. была застрахована в ООО «СК «*», полис ССС №НОМЕР 3, гражданская ответственность владельца автомашины марки «МАРКА 1» г.з. НОМЕР 2 - Литвинюк Г.В. на день совершения ДТП, была застрахована в ОСАО «**», полис ВВВ №НОМЕР 3, что подтверждается справкой по ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения. Мировой судья считает установленным, что в период действия договора страхования, ДАТА 2, наступил страховой случай, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, которые получены Обществом ДАТА 3 (л.д. 44-47). В судебном заседании пояснениями представителя истца установлено, что страховое возмещение Обществом истцу на день обращения с иском в суд (ДАТА 4) не выплачено. В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате ДТП, и подлежащий возмещению страховой организацией, определяется по результатам проведения независимой экспертизы (оценки). Согласно п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта машины в ООО «***». Согласно отчету об оценке №НОМЕР 4 от ДАТА 5, составленному ООО «***», автомашине истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа транспортного средства, составила 39 469 руб. (л.д. 17-31). В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно отчету №НОМЕР 5 от ДАТА 5 ООО «***», автомашина истца утратила товарную стоимость, размер УТС составил 6871 руб. (л.д. 32-43). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. В данном случае сумма утраты автомобилем «МАРКА 1» г.з. НОМЕР 2 товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Со стороны ответчика не представлен отчет, либо калькуляция по стоимости восстановительного ремонта на сумму выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, суд лишен возможности сравнить указанные отчеты. Возражений относительно отчета, представленного истцом, ответчиком не заявлено. Поскольку отчеты ООО «***» от ДАТА 5 сторонами не оспорены, составлены независимым оценщиком при непосредственном осмотре автомобиля, в связи с чем, суд при определении размера материального ущерба принимает за основу данные настоящих отчетов, как достоверно устанавливающие размер причиненного ущерба автотранспортному средству. Литвинюк Г.В. обратился в Общество с претензией, где указал, что причиненный ущерб его автомобилю составил с учетом УТС - 46 340 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 15 000 руб., просил выплатить указанные суммы, также выплатить компенсацию морального вреда, расходы по оплате доверенности, неустойку, расходы по разборке-сборке ТС, почтово-телеграфные расходы (л.д. 52). Претензия получена Обществом ДАТА 6 и на день предъявления иска в суд (ДАТА 4) оставлена без удовлетворения. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, для того, чтобы привести автомашину в состояние, в котором она находилось до наступления страхового случая, истцу требуется сумма в размере 46 340 руб. (39 469 руб. /стоимость восстановительного ремонта согласно отчету независимого оценщика/ + 6871 руб. /УТС/). На основании досудебной претензии, полученной ДАТА 6, Обществом ДАТА 7 произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 61 340 руб. (15 000 руб. / расходы по оплате услуг оценщика/ + 36469 руб. /ущерб/ + 6871 руб. /УТС/), что подтверждается копиями платежных поручений, представитель истца требования в этой части в судебном заседании не поддержал. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДАТА по день вынесения решения суда. В соответствии с п.1 ст.300 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Данная неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО. При определении размера неустойки мировой судья исходит из следующего. Право требовать выплаты страхового возмещения у истца возникло с момента повреждения застрахованного автомобиля. Принимая во внимание, что в установленный законом срок страховое возмещение Обществом истцу выплачено не было, суд приходит к выводу, что с Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА (согласно заявленным требованиям, по истечении 30 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения (л.д.47) и по ДАТА 7 (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) на сумму 46 340 руб. Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки составляет: 1/75 х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 36 дней просрочки х 46 340 руб. = 1 835 руб. 06 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Что касается исковых требований о компенсации морального вреда и взыскания штрафа, суд исходит из следующего. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, указанный Закон применим к данным правоотношениям. В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), ст.ст.1099,1100 ГК РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда следует определить исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 500 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, в удовлетворении же остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как указано в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007г., размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком добровольно, а с требованиями о возмещении неустойки и компенсации морального вреда Литвинюк Г.В. во внесудебном порядке обратился, но не представил страховой компании возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, и обратился в суд (ДАТА 4) до истечения десятидневного срока после получения Обществом претензии (ДАТА 6), основания для взыскания штрафа от суммы неустойки и компенсации морального вреда мировой судья не находит. Почтово-телеграфные расходы истца необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, в понимании ст. 94 ГПК РФ не являются, взысканию с ответчика не подлежат. Расходы истца на дефектовку (разборка-сборка) в размере 1 200 руб. с целью определения скрытых повреждений были произведены истцом с целью определения объема и характера повреждений автомобиля истца, стоимости их устранения, т.е. неразрывно связаны с материальным ущербом, причиненным истцу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 15). С ответчика в пользу истца в силу ст. 94 ГК РФ следует взыскать расходы по составлению доверенности в размере 1100 руб., поскольку данные расходы по составлению доверенности связаны с рассмотрением данного спора, несение этих расходов подтверждено справкой нотариуса (л.д. 33). Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по удостоверению копий документов в размере 650 руб. (л.д. 7) по следующим основаниям. Истец не был лишен возможности иными способами представить суду необходимые для рассмотрения дела документы, а именно свидетельство о регистрации ТС, путем представления подлинника указанного документа в судебное заседания для удостоверения судом его копии. Такие документы как паспорт истца и его водительское удостоверение не являются доказательствами, необходимыми для разрешения настоящего спора. Кроме того, нотариально удостоверенные копии указанных документов в материалы дела не представлены. В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Судья считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. с учетом следующих обстоятельств: сложности и продолжительности рассматриваемого спора, позиции стороны ответчика по заявленному спору, объема заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Непосредственное участие представителя стороны только в одном судебном разбирательстве и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, оказание консультационных услуг, подготовки искового заявления, составление досудебной претензии. Объема процессуальных прав, которые были переданы представителю, объема реализованных прав представителем по гражданскому делу. Сумму 10 000 руб. за услуги представителя, судья считает завышенной и неразумной по заявленному спору. В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб. (400 руб. (за требование имущественного характера) + 200 руб. (за требование неимущественного характера)). Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Литвинюк Г. В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «*» в пользу Литвинюк Г. В. неустойку в размере 1835 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за дефектовку в размере 1 200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., всего 7 635 (семь тысяч шестьсот тридцать пять) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «*» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение в окончательной форме принято 17 июля 2014 года. Мировой судья: подпись Согласовано 18.07.2014 Мировой судья Н.В.Богатырева