Решение от 01 июля 2014 года №2-994/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-994/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев  01 июля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Жиганова А.Н. к МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» о взыскании ущерба, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с иском о взыскании с МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта»  суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал на то, что <ДАТА2> в связи с попаданием колеса принадлежащего ему автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> в выбоину дорожного полотна, расположенную у <АДРЕС>, г. Ухты, Республики Коми, произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения. Согласно оценки имеющихся повреждений, проведенной независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., за проведение оценки стоимости повреждений он оплатил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.   Указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины просил взыскать с ответчика.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что выбоина была скрыта под водой, поэтому оценить ее размеры и глубину при движении автомобиля не представилось возможным, ехал со скоростью примерно 40 км/ч. . Сотрудники ГИБДД не смогли замерить глубину выбоины в связи с отсутствием необходимого оборудования. Однако сам истец с друзьями с помощью линейки замерил ее глубину, в некоторых местах она достигала 13-15 см и снимал это на видео.
 
    Представитель истца  Котельников В.А.,  допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал, суду пояснил, что  ответственность за причинение транспортному средству истца должно нести МУП «Ухтаспецавтодор», которое не обеспечило поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии в соответствии с муниципальным контрактом, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В нарушение условий контракта, ответчик не обеспечил контроль за состоянием дорожного полотна и не предпринял меры по оповещению водителей о повреждении дороги.
 
    Представитель ответчика МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» Куприянов Д.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, мотивировав тем, что  МУП «Ухтаспецавтодор» как обслуживающая объекты внешнего благоустройства города по муниципальному контракту организация выполняет работы в пределах лимита отпущенного финансирования, утверждаемого администрацией МОГО «Ухта». Осмотры дорожного полотна производятся по мере необходимости, в том числе, при планировании  ремонтных работ, журнал ежедневного осмотра не ведется, акты осмотра составляются по мере осмотров. Истец по своей вине не предпринял мер к безопасному движению транспортного средства и, возможно, нарушил установленный скоростной режим при движении. Отчет специалиста ИП <ФИО1> является необоснованным, так как эксперт осматривал отдельно автомобиль и отдельно представленные ему поврежденные колеса. Необходимость замены дисков экспертом не мотивирована.
 
    Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 24 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 3).
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА3>  примерно в 21 час 30 минут  водитель Жиганов А.Н.,  управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР> 11 регион, двигаясь у дома  <АДРЕС>, г. Ухты, Республики Коми  допустил наезд в провал дорожного полотна проезжей части дороги, вследствие чего автомобиль получил повреждения. Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <ДАТА2> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жиганова А.Н. по указанному факту в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
    Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному <ДАТА4>  инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, на указанном выше участке  дороги  выявлен провал дорожного полотна проезжей части длиной 2,2 м, шириной 1,8 м. Представленной истцом видеозаписью  подтверждается, что выбоина дорожного полотна имела глубину более 5 см.
 
    05 января 2013 года между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства»  администрации МОГО «Ухта» (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) был заключен муниципальный контракт <НОМЕР>, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в МОГО «Ухта», указанных в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Согласно п. 29 Приложения № 1 к данному муниципальному контракту, улица <АДРЕС> включена в перечень объектов по контракту. Представителем ответчика не оспаривается, что место совершения происшествия входит в зону ответственности МУП  «Ухтаспецавтодор».
 
    В соответствии с п. 1.1, 1.4, 2.2.1, 2.2.3 муниципального контракта подрядчик обязуется  выполнять весь комплекс работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства, предусмотренных контрактом в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к состоянию земляного полотна, проезжей части, обочин, обстановке дороги, искусственным сооружениям, придорожной полосе и другим конструктивным элементам на основании утвержденного сторонами плана оказания услуг в соответствии с планом финансирования. Объемы текущего ремонта определяются на основании дефектных актов.  П. 2.2.7 муниципального контракта определено, что подрядчик обязуется обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемых объектах, а в случае обнаружения препятствий - оперативно устранять их. Согласно п. 2.2.15 подрядчик обязуется своевременно устранять ямочность, пучинообразования, просадки, разрушенные оголовки колодцев и другие дефекты проезжей и пешеходной части, влияющие на безопасность движения, проинформировав об оказании услуг по устранению данных недостатков заказчика. В случае невозможности своевременного устранения дефектов обеспечивать установку ограждений и информации для водителей и пешеходов, контролируя наличие ограждений и информации до момента устранения дефектов. В соответствии с п. 2.2.23 контракта ответчик должен ежедневно проводить обследование технического состояния объектов внешнего благоустройства и в случае обнаружения дефектов составлять акты для определения объемов услуг по восстановлению объекта. В соответствии с п. 2.2.24 контракта, подрядчик несет полную ответственность за последствия, вызванные некачественным исполнением принятых на себя обязательств.
 
    Исходя из содержания представленного муниципального контракта следует, что в рамках данного контракта выполняются не только работы по механизированной уборке проезжей части, но и осуществляется ремонт асфальтобетонного покрытия при повреждениях дорожного полотна. Таким образом, условиями указанного муниципального контракта на ответчика возложена обязанность по контролю за состоянием дорожного полотна и ремонту асфальтобетонного покрытия улиц города Ухты, в том числе, улицы <АДРЕС>. 
 
    Ненадлежащее исполнение возложенных муниципальным контрактом обязанностей со стороны ответчика, повлекшее образование выбоин дорожного полотна,  подтверждается актом ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте № <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным с участием свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, о наличии выбоины, схемой места ДТП, составленной должностным лицом ГИБДД, пояснениями истца, указавшего в судебном заседании о том, что данный участок дороги находился в аварийном состоянии,  и на момент причинения вреда автомобилю истца выбоина на данном участке не была устранена.
 
    Факт наличия недостатков дорожного полотна, послуживших причиной ДТП, и  несоответствие полотна требованиям ГОСТ подтвержден указанным выше актом ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте № <НОМЕР>. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. П. 3.1.2 данного ГОСТ определено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    В соответствии с п. 2.2.23 муниципального контракта, подрядчик обязался производить ежедневные обследования технического состояния объектов внешнего благоустройства и в случае обнаружения недостатков составлять акты для определения объемов услуг по восстановлению объекта с предоставлением их в адрес заказчика. 
 
    Данное условие контракта ответчиком  не выполнялось, что фактически не оспаривается представителем ответчика и подтверждается отсутствием каких-либо доказательств ежедневного надлежащего осмотра дорожного полотна.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено как доказательств отсутствия на момент ДТП недостатков дорожного полотна, превышающих требований ГОСТ, так и доказательств того, что обязательства по контракту выполнялись подрядчиком в полном объеме и выбоина в дорожном полотне была обнаружена своевременно с принятием мер  по обеспечению безопасности движения на дороге (ремонт, либо оповещение водителей о наличии недостатков дорожного полотна - выставление временного дорожного знака, обозначающего препятствие для движения на дороге либо ограждение поврежденного участка дорожного полотна).
 
    Доводы представителя ответчика о том, что водителем Жигановым А.Н. не был соблюден скоростной режим при движении на данной автодороге, опровергается определением ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца  от <ДАТА2>
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба автомобилю  нашла свое подтверждение  в судебном заседании. Таким образом,  сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит  взысканию с МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» в пользу Жиганова А.Н.
 
    При определении размера ущерба суд исходит из представленного истцом отчета <ОБЕЗЛИЧИНО> об оценке стоимости ремонта транспортного средства. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом  износа заменяемых деталей составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Суд принимает данный отчет, поскольку он составлен независимым экспертом-оценщиком, который обладает определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля. В отчете содержится  расчет выведения средневзвешенной стоимости одного нормо-часа на СТОА г. Ухты и Ухтинского района.
 
    Суд принимает отчет <ОБЕЗЛИЧИНО> за основу и в подтверждение размера причиненного ущерба и механизма образования повреждения автомобиля истца при обстоятельствах, зафиксированных в материале ДТП, и указанных истцом, поскольку представителями ответчика не представлено иных доказательств в опровержение отчета.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В связи с этим, исходя из заявленных исковых требований, причиненный истцу материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы истца по оплате проведения  независимой оценки повреждений транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ,  суд
 
 
                                                                           РЕШИЛ:
 
 
    МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» в пользу Жиганова А.Н. сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате оценки повреждений транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в  Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения суда, 08 июля 2014 года.
 
    Мотивированный текст решения составлен по ходатайству ответчика.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                    Е.В. Аксютко