Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-994/2014
Дело № 2-994/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 17 апреля 2014 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
при секретаре судебного заседания Ольшановой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабец <данные изъяты> к старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Слепцовой Ю.В. об исключении имущества из акта описи и ареста,
УСТАНОВИЛ:
Грабец К.Р. обратился в суд с иском, в котором просит исключить из акта описи и ареста имущества должника Цветкова А.Б., составленного судебным приставом исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № №, принадлежащее ему на праве личной собственности имущество: <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о включении судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста принадлежащего ему имущества – вышеуказанных предметов, находившихся на хранении в <адрес>, принадлежащей его знакомому Цветкову А.Б., являющимся должником по исполнительному производству № Просит в порядке ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исключить принадлежащее ему имущество из акта описи и ареста. Принадлежность данного имущества подтверждает письменным договором аренды бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и Цветковым А.Б.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на рассмотрении по существу предъявленного иска.
Ответчик – старший судебный пристав Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Слепцова Ю.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Третье лицо – ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – Цветков А.Б. в судебном заседании полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, не оспаривая принадлежности истцу указанного им имущества, подвергнутого описи и аресту. Также не оспаривал, что указанные исполнительские действия были совершены в его присутствии, он со своей стороны данные действия в порядке ст. 441 ГПК РФ не оспаривал.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из содержания настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 11,12 ГК РФ и Конституции РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.
Между тем в ходе судебного разбирательства оснований для судебной защиты прав истца заявленным способом не установлено.
Задачами исполнительного производства является своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, в том числе выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов (ст. 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве»).
Для достижения указанных целей и задач судебный пристав-исполнитель наделен законодателем рядом полномочий, в том числе правом на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Закона), и мер принудительного исполнения, к каковым в соответствии с п.5 ч.2 ст. 68 настоящего Закона относится наложение ареста на имущество должника.
Вместе с тем исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным отделом УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Цветкова А.Б., взыскателем по которому является ООО «РУСФИНАНС БАНК».
Предметом исполнения в настоящем случае является взыскание с должника в пользу взыскателя денежной суммы в <данные изъяты>.
Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Цветкову А.Б., расположенное в <адрес>.
Так, в ходе настоящих исполнительских действий арестовано и подвергнуто описи, в том числе, следующее имущество: <данные изъяты>, что нашло свое отражение в акте о наложении ареста (описи имущества).
Исполнительные действия совершены в присутствие должника Цветкова А.Б. Последним настоящие действия судебного пристава-исполнителя и принятое им решение в порядке ст. 441 ГПК РФ не оспаривались.
В рамках настоящего спора Грабец К.Р. заявляет о принадлежности ему вышеуказанного имущества, в подтверждение чего им представлены: договор аренды бытовой техники, заключенный между ним и Цветковым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, по которому последнему передал принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное имущество, а также документы, подтверждающие приобретение заявленных предметом бытовой техники.
Не усматривая оснований для удовлетворения иска, суд исходит и того, что истцом неверно избран способ защиты своих прав.
Приходя к такому выводу, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
По смыслу настоящей статьи при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Порядок рассмотрения дел названной категории определен в ст. 442 ГПК РФ.
Согласно части второй настоящей статьи, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10\22 от 29.04.2010г. споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В нарушение данных требований закона, истцом предъявлен иск об освобождении подвергнутого описи и аресту имущества к старшему судебному приставу Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области, при этом процессуальный статус должника и взыскателя исполнительного производства им определены в качестве третьих лиц.
Изложенное препятствует признанию обоснованными предъявленных Грабец К.Р. исковых требований.
В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось истцу право на изменение исковых требований и замену ненадлежащего ответчика надлежащими, однако Грабец К.Р. данным правом не воспользовался и настаивал на рассмотрении по существу предъявленного им к судебному приставу-исполнителю иска.
В этой связи, поскольку, исходя из положений ст. 39,40,41 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами материального права, избрание определенного способа защиты нарушенного права, как и право на определение предмета и оснований иска, круга ответчиков принадлежит исключительно истцу, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы предъявленных исковых требований, принимая во внимание то, что законных оснований для признания обоснованными предъявленных к заявленному ответчику исковых требований не имеется, в удовлетворении иска Грабец К.Р. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Грабец <данные изъяты> к старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Слепцовой Ю.В. об исключении имущества из акта описи и ареста отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 22 апреля 2014 года.
Председательствующий Т.Ю. Болохонова
