Решение от 02 июля 2014 года №2-994/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Дело № 2-994/2014
 
    2 июля 2014 года                город Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего судьи Черных А.Ю.,
 
    при секретаре Авериной Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухачевой Т. В. к Гергедава З. Р., Колесникову К. В., Леликову Н. И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, при участии:
 
    от истца - представителя по доверенности Солдатова И.В.,
 
    от ответчиков - отсутствуют,
 
    от прокурора- помощника прокурора Чарковой И.С.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сухачева Т.В. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к Гергедава З.Р., Колесникову К.В., Леликову Н.И. о взыскании вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ответчики ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> возле бара «<>», путем нанесения тяжких телесных повреждений ФИО, являющемуся родным братом истицы, причинили смерть последнему. Приговорами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчиков было назначено наказание. Моральные переживания в части потери родного брата преследуют и будут преследовать её до конца жизни. С учетом изложенного, незаконных преступных действий ответчиков, компенсацию морального вреда оценивает в <> рублей, и просит взыскать указанную денежную сумму с ответчиков в её пользу в равных долях.
 
    В судебное заседание истица Сухачева Т.В. не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Представитель истца по доверенности Солдатов И.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчики Гергедава З.Р., Колесников К.В., Леликов Н.И. в судебное заседание не явились, почтовые извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. В связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчиков надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в пределах разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Приговором <> городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около бара «<>», расположенного по адресу: <адрес> Леликов Н.И. нанес один удар кулаком в область головы ФИО, в результате чего ФИО упал затылочной частью головы на асфальтовое покрытие. После чего Гергедава З.Р. и Колесников К.В. нанесли каждый по отдельности по голове ФИО множественные удары рукой (не менее двух), а также ногами, обутыми в обувь (не менее двух). В результате их действий ФИО получил в том числе телесные повреждения, в результате которых наступила его смерть.
 
    Гергедава З.Р., Леликов Н.И., Колесников К.В. были признаны виновными в совершении указанного преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
 
    В отношении Гергедава З.Р. и Колесникова К.В. данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., а в отношении Леликова Н.И. приговор был отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство.
 
    Приговором <> городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. Леликов Н.И. был признан виновным в совершении указанного выше преступления по ч.4 ст. 111 УК РФ.
 
    Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом, приговорами <> городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что виновными действиями Гергедава З.Р., Колесникова К.В., Леликова Н.И. ФИО причинен вред здоровью, повлекший его смерть.
 
    Оценивая требования истца, суд приходит к следующему.
 
    Статья 150 ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Способ и размер компенсации морального вреда определяется в статье 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая, что Сухачева Т.В. приходится родной сестрой погибшего ФИО, суд считает достоверно установленным, что смертью ФИО истице причинен моральный вред, поскольку она, безусловно, испытывала нравственные страдания по поводу смерти своего родного брата.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о претерпевании Сухачевой Т.В. нравственных страданий, причиненных ей виновными действиями Гергедава З.Р., Колесникова К.В., Леликова Н.И.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред истице, её индивидуальные особенности, в том числе её молодой возраст, степень родства с погибшим, неосторожную форму вины ответчиков по отношению к наступлению смерти ФИО, обстоятельства смерти, материальное положение ответчиков, в связи с чем, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере <> рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости и позволит загладить понесенные ей нравственные страдания.
 
    Исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО, указанных в приговорах <> городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., невозможностью определения в результате действий кого именно истцу были причинены конкретные телесные повреждения, суд определяет доли Гергедава З.Р., Колесникова К.В., Леликова Н.И. равными.
 
    При таких обстоятельствах, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <> рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истица Сухачева Т.В. обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Судом требования истицы удовлетворены полностью, поэтому с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <> рублей, по <> с каждого из ответчиков.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Сухачевой Т. В. к Гергедава З. Р., Колесникову К. В., Леликову Н. И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.
 
    Взыскать с Гергедава З. Р. в пользу Сухачевой Т. В. компенсацию морального вреда в сумме <> рублей.
 
    Взыскать с Колесникова К. В. в пользу Сухачевой Т. В. компенсацию морального вреда в сумме <> рублей.
 
    Взыскать с Леликова Н. И. в пользу Сухачевой Т. В. компенсацию морального вреда в сумме <> рублей.
 
    Взыскать с Гергедава З. Р., Колесникова К. В., Леликова Н. И. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <> рублей в равных долях, по <> с каждого.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                 Черных А.Ю.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме принято 7 июля 2014 года.