Решение от 04 июня 2014 года №2-994/2014

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Дело № 2-994/2014
 
                                                     РЕШЕНИЕ
 
                                      Именем Российской Федерации
 
    «4» июня 2014 г.                                                                           г. Ишимбай
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,
 
    с участием представителя истца по доверенности Галлямовой Э.А.,
 
    представителя ответчика по доверенности Михайловой О.Н.,
 
    при секретаре Аюповой И.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Юсупова А.Ф. к ОАО «Башкирский троллейбусный завод» о взыскании задолженности по договору,
 
                                                   УСТАНОВИЛ:
 
    Юсупов А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Башкирский троллейбусный завод» о взыскании задолженности по договору. В его обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, по которому истец по заданию ответчика обязался в соответствии с техническим заданием осуществить конструкторские работы по проектированию кузова троллейбуса с низким уровнем пола мод.№, по модернизации кузова троллейбуса № с учетом максимальной унификации с мод.№. Этапы, стоимость, сроки выполнения работ установлены в техническом задании к договору, стоимость работ по договору составляла <данные изъяты>. Исполнителем согласно договору передана вся документация, итоговый акт приемки-передачи выполненных работ по всему объему договора предоставлен заказчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не вернул Юсупову подписанный итоговый акт приемки-передачи выполненных работ, возражений и разногласий по результатам приемки ответчиком не заявлено. По разработанной истцом и переданной ответчику документации заводом пущены в производство троллейбусы. После неоднократных обращений истца ОАО «Башкирский троллейбусный завод» произвел ответчику выплату <данные изъяты> оставшаяся часть долга не погашена. Исходя из положений ГК РФ о том, что договоры должны исполняться надлежащим образом, истец просит взыскать задолженность ответчика в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель истца по доверенности Галлямова Э.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика по доверенности Михайлова О.Н. иск не признала. Показала, что указанный договор с истцом их предприятие действительно заключало, была произведена частичная оплата по нему. Однако позже на предприятии сменилось руководство, которое не считает необходимым производить оплату по договору, потому что финансовое положение завода очень тяжелое. На оплату договора с Юсуповым денег нет.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башкирский троллейбусный завод» и Юсуповым А.Ф. составлен договор № на опытно-конструкторские работы. По этому договору Юсупов обязался осуществить работы по проектированию кузова троллейбуса с низким уровнем пола мод.№ и модернизацию кузова троллейбуса № с учетом максимальной унификации с мод.№. Также исполнитель был обязан разработать и передать заказчику комплекты рабочей и эксплуатационной документации, инструкции по монтажу обоих объектов. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель (Юсупов) обязуется выполнить указанные работы, а заказчик - оплатить выполненные работы.
 
    Разделом 6 указанного договора предусмотрена ответственность сторон, как исполнителя за несвоевременное выполнение работ, так и заказчика - за нарушение сроков оплаты принятой работы.
 
    В деле имеются копии 7 актов выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны обеими сторонами.
 
    Также истцом представлены 6 накладных на передачу конструкторской документации, которые подписаны как исполнителем, так и заказчиком. В связи с этим, следует заключить, что ответчик фактически владеет, пользуется результатами выполненной работы и является субъектом спорных правоотношений.
 
    Частью 1 ст.769 ГК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
 
    Истцом Юсуповым выполнены требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, предъявляемые к исполнителю, предусмотренные ст.773 ГК РФ, что подтверждается приведенными выше доказательствами и не оспаривается представителем ответчика.
 
    В силу п.1 ст.723 ГК РФ заказчик может отказаться от оплаты работ если недостатки являются существенными и неустранимыми или если они не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, однако доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков ответчиком суду не представлено, а требование об устранении недостатков заказчиком подрядчику не предъявлялось.
 
    В соответствии с ч.1 ст.774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их. Из искового заявления, а также показаний представителя истца следует, что частично в сумме <данные изъяты> ответчик произвел оплату по договору.
 
    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Подобных условий представленный истцом договор не содержит. Поэтому заявленные требования истца о взыскании остатка задолженности по указанному договору подлежат удовлетворению.
 
    Договором от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.6) предусмотрена возможность начисления исполнителем неустойки за нарушение сроков оплаты. Расчеты неустойки, приведенные истцом, сомнений в своей обоснованности не вызывают, ответчиком иные не представлены.
 
    Суд считает, что предъявленные Юсуповым исковые требования в соответствии со ст.56 ГПК РФ подтвердились в судебном заседании, поэтому исковое заявление подлежит удовлетворению.
 
    Доводы представителя ответчика о тяжелом финансовом положении предприятия какими-либо доказательствами не подтверждаются, более того, подобные данные не являются основанием для невыполнения требований договора.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                      РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить, взыскать с ОАО «Башкирский троллейбусный завод» в пользу Юсупова А.Ф.:
 
    - <данные изъяты> - задолженность по договору,
 
    - <данные изъяты> - неустойка,
 
    - <данные изъяты> - в возврат госпошлины, всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение стороны могут получить 9.06.2014 г.
 
                                Судья                                    Л.М.Раимов