Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 2-994/2014
Дело №2-994/2014 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Шарониной А.А.,
при секретаре Булавиной Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску Потребительского общества «Селянка-Р» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Потребительское общество «Селянка-Р» (далее по тексту – ПО «Селянка-Р») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 76 945 рублей 84 копейки, расходы судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 238 рублей 38 копеек, расходов по оплате услуг представителя- 2000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПО «Селянка-Р» с 04.05.2010г. по 28.07.2013г. в должности продавца магазина <адрес>. Так как данная должность подразумевает полную материальную ответственность, с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.05.2010г. Проведенной на основании распоряжения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей была выявлена недостача товара на сумму 56 945 рублей 99 копеек, и дефектный товар, не подлежащий реализации на сумму 10 999 рублей 85 копеек, итого на сумму 67 945 рублей 84 копейки. Таким образом, на основании ст.246 ТК РФ ущерб, причиненный работодателю, возник в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей продавцом и зафиксирован актом результатов проверки ценностей. Акт результатов проверки ценностей и опись фактических остатков товаров от 21.08.2013г ответчиком подписаны. Комиссией проведено расследование о причинах возникновения и размере причиненного ущерба, что зафиксировано в заключении, с ответчицы истребованы объяснения, в соответствии с которыми ФИО1 признала долг, обязалась вернуть.
В ходе судебного заседания представитель истца ПО «Селянка-Р» ФИО2 действующая на основании Устава, исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 62 121 рубль 84 копейки. Пояснив, что сумма в размере 4 724 рубля списано как порча товара, и 1100 рублей- возвращено, таким образом сумма ущерба составила 62 121 рубль 84 копейки.
Ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании с нее причиненного ущерба в сумме 62 121 рубль 84 копейки признала в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Судом установлено, что ФИО1 (Панкрахина) А.В. была принята на работу в ПО «Селянка-Р» ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца магазина <адрес>, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу, трудовой договор № от 04.05.2010г.
ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ПО «Селянка-Р» и ФИО1 (Панкрахиной) А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, по условиям которого на ответчицу была возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор был составлен в письменной форме, подписан руководителем ПО «Селянка-Р» с одной стороны и работником ФИО1 с другой стороны. Таким образом, судом установлено, что работодателем соблюдены предусмотренные законом правила установления полной индивидуальной материальной ответственности работника.
На основании приказа руководителя ПО «Селянка-Р» от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> была проведена инвентаризация ценностей и расчетов, в ходе которой была выявлена недостача в размере 56 945 рублей 99 копеек, о чем свидетельствует акт результатов проверки ценностей, опись фактических остатков товаров.
Приказом председателя совета ПО «Селянка-Р» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию.
Из справки ПО «Селянка-Р» недостача у материально ответственного лица ФИО1 по акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ составила 67 945 руб 84 коп. Однако из пояснений представителя истца следует, что порченный товар на сумму 4 724 рубля был списан, а товар на сумму 1100 рублей возвращен поставщику, в связи с чем сумма ущерба составляет 62 121 рубль 84 копейки.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО1 суд учитывает общий размер недостачи материальных ценностей, степень вины ответчика в причиненном работодателю ущербе, то обстоятельство, что недостача материальных ценностей образовалась за период работы ответчика продавцом магазина № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами бухгалтерской отчетности, имеющимися в материалах дела. Судом установлена вина ФИО1 в недостаче, при этом суд исходит из описей фактических остатков товаров, составленных представителем работодателя с участием ФИО1 и подписанных ответчиком без замечаний, объяснительной ФИО1, в которой она признала сумму задолженности, Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Также суд в порядке ст.173 ГПК РФ принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку оно не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчицей не представлено доказательств отсутствия ее вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Кроме того, истцом понесены и судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом приема-сдачи выполненных работ, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 рублей 92 копейки. Суд, исходя из того, что исковые требования истцом были уменьшены и удовлетворены полностью, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПО «Селянка-Р» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 063 рубля 66 копеек.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского общества «Селянка-Р» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 62 121 рубль 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 063 рубля 66 копеек, расходы по составлению искового заявления 2 000 рублей, а всего 66 185 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А.Шаронина
