Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: 2-994/2013
Дело № 2-994/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
17 июня 2013 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,
при секретаре Кропотовой М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакуровой Альбины Владимировны к Шакурову Станиславу Константиновичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
у с т а н о в и л :
17.04.2013 г. в суд обратилась Шакурова А. В. с иском к Шакурову С. К. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Требования мотивировала тем, что она и ответчик являются сособственниками в 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Электросталь, <адрес>. В спорной квартире зарегистрированы ее бывший супруг - ответчик и малолетний ребенок ответчика, которые фактически проживают в двухкомнатной квартире по адресу: г. Электросталь, <адрес>, принадлежащей супруге ответчика. На протяжении длительного времени ответчик единолично использовал спорное жилое помещение посредством сдачи его внаем. В конце февраля 2013 г. квартиранты освободили спорную квартиру, однако ответчик чинит ей-истице препятствия в доступе в указанную квартиру, на ее требования о передаче ключей для изготовления дубликатов отвечает отказом. Ею были направлены телеграммы ответчику и на адрес регистрации, и на адрес фактического проживания с целью получения ключей от квартиры для изготовления дубликатов, однако телеграммы не были доставлены адресату, который за их получением не является. Она, как участник долевой собственности, намерена воспользоваться правами, намерена вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, однако ответчиком ей чинятся препятствия и не передаются ключи, вследствие чего она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Ссылаясь на ст. ст. 209, 247 ГК РФ, истица просит вселить ее в квартиру по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>; обязать Шакурова С. К. не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением – обеспечить доступ в жилое помещение и передать ключи от входной двери; взыскать с Шакурова С. К. в свою пользу судебные расходы по делу: расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> и расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Шакуровой А. В., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившей сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием ее полномочного представителя адвоката адвокатского кабинета 1599 Адвокатской палаты Московской области Шевцовой Е. В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.05.2013 г. и ордера от 17.04.2013 г.
В судебном заседании представитель истицы Шевцова Е. В. требования и их обоснование поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, уточнив, что ключи истице ответчиком должны быть переданы для изготовления дубликатов.
В судебном заседании ответчик Шакуров С. К. не оспаривал, что ответчица не имеет ключей от спорной квартиры, не возражал против требований истицы о передаче ей ключей от спорной квартиры для изготовления дубликатов, против удовлетворения требований о вселении истицы и обеспечении ей доступа в квартиру возражал, ссылаясь на то, что для него-ответчика и его малолетнего сына спорная двухкомнатная квартира, имеющая проходные комнаты, является единственным местом жительства; ответчица может негативно повлиять на его-ответчика малолетнего ребенка; он опасается за свои находящиеся к квартире вещи. Ответчик Шакуров С. К. представил суду письменный отзыв, который в судебном заседании поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Первой Московской коллегии адвокатов «ЕВРОЗАЩИТА» Клиншов Е. В., действующий по ордеру от 17.06.2013 г., позицию своего доверителя поддержал. Сторона ответчика указала на завышенность расходов истицы по оплате услуг представителя.
Выслушав представителя истицы Шевцову Е. В., ответчика Шакурова С. К., представителя ответчика Клиншова Е. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.03.2013 г. и от 14.05.2013 г., свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2009 г. подтверждено, что истица Шакурова А. В., <дата> г. рождения, <уроженка>, и ответчик Шакуров С. К., <дата> г. рождения, <уроженец>, являются сособственниками в праве общей долевой собственности, с размером доли каждого – 1/2, на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>. Право зарегистрировано в установленном законом порядке 25.08.2009 г.
Основанием для государственной регистрации права долевой собственности на квартиру послужили договор купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания от 01.06.1995 г. между ФИО1 и Шакуровым С. К., Шакуровой А. В., удостоверенный нотариусом г. Электростали ФИО2, и договор раздела имущества между супругами от 04.08.2009 г., удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Электросталь Московской области ФИО2, - что подтверждено представленными суду упомянутыми договорами.
Согласно копии финансового лицевого счета на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Электросталь, <адрес>, - таковой открыт на имя Шакурова С. К. и Шакуровой А. В.
Из объяснений ответчика Шакурова С. К., развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 13.05.2013 г. следует, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: ответчик Шакуров С. К. – с 04.12.2007 г. и его малолетний сын ФИО3, <дата> г. рождения, - с 11.10.2011 г.; истица Шакурова А. В. регистрации по месту жительства в спорной квартире не имеет.
Согласно ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом на праве собственности жилым помещением. При этом владение, распоряжение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется в соответствии со ст. 247 ГК РФ.
В силу положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доводы истицы о том, что она лишена доступа в спорное жилое помещение, не имеет ключей от двери такового, подтверждены представленными суду документами оператора связи (телеграмма, уведомления, квитанции), свидетельствующими о направлении истицей 13.03.2013 г. и 19.03.2013 г. ответчику в два адреса телеграмм с целью получения ключей от спорной квартиры для изготовления дубликатов; не оспариваются названные доводы и ответчиком Шакуровым С. К.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком Шакуровым С. К. – собственником 1/2 доли спорной квартиры, имеющим регистрацию по месту жительства в таковой, чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчице Шакуровой А. В., не имеющей ключей от двери квартиры и, соответственно, лишенной доступа в таковую, в то время как Шакурова А. В., будучи сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 247, 288 ГК РФ имеет равное с ответчиком право по проживанию в спорном жилом помещении и пользованию таковым, - в связи с чем доводы ответчика о том, что для него-ответчика и его малолетнего сына спорная двухкомнатная квартира, имеющая проходные комнаты, является единственным местом жительства; ответчица может негативно повлиять на его-ответчика малолетнего ребенка; он опасается за свои находящиеся к квартире вещи, правового значения для дела не имеют и не могут быть приняты судом.
При таких обстоятельствах требования истицы Шакуровой А. В. о вселении, об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением – обеспечении доступа в квартиру и обязании передать ключи от квартиры для изготовления дубликатов подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).
Истцом в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче иска оплачена госпошлина в размере 400 руб., что подтверждено квитанцией и чеком-ордером от 17.04.2013 г.
В соответствии с приведенной выше нормой процессуального права расходы истицы по оплате госпошлины подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Имеющимися в деле нотариально удостоверенной доверенностью от 21.05.2013 г., ордером от 17.04.2013 г. подтверждено, что истица уполномочила Шевцову Е. В. представлять ее интересы в судебных инстанциях, наделив всеми полномочиями стороны по делу.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.04.2013 г. подтверждена произведенная Шакуровой А. В. оплата в размере <сумма> за услуги представителя.
Таким образом, истица реализовала гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату; т. е. в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.
Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Сторона ответчика указала, что расходы истицы по оплате услуг представителя являются завышенными.
При определении размера подлежащих взысканию расходов взыскателя по оплате услуг представителя суд учитывает степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы: формирование позиции доверителя, участие в двух судебных заседаниях, проведенных по делу.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание также Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы понесенных ею расходов по оплате услуг представителя до <сумма>.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
иск Шакуровой Альбины Владимировны удовлетворить.
Вселить Шакурову Альбину Владимировну в квартиру по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>.
Обязать Шакурова Станислава Константиновича не чинить Шакуровой Альбине Владимировне препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>, - обеспечить доступ в жилое помещение и передать ключи от входной двери в указанную квартиру для изготовления дубликатов.
Взыскать с Шакурова Станислава Константиновича, <дата> г. рождения, <уроженца>, в пользу Шакуровой Альбины Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего – <сумма>.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Рыжова Г. А.
В окончательной форме решение судом принято 24 июня 2013 года.
Судья: Рыжова Г. А.
