Решение от 06 ноября 2013 года №2-994/2013

Дело № 2-994/2013                     Решение в окончательной                  форме принято 11.11.2013              РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    06 ноября 2013 года                 п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Тигинян Е.В.,
 
    с участием истца Тимохина И.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохина И.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Тимохин И.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» (далее по тексту - ООО «РРТ «Северо-Запад» или общество) о защите прав потребителя.
 
    В обоснование иска указал, что *.*.* он и ООО «РРТ «Северо-Запад» в лице руководителя отдела продаж филиала данного общества «РРТ» Мурманск» заключили предварительный договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого приведенное выше общество обязалось в срок до *.*.* доставить ему транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, до места продажи, а затем заключить с ним основной договор купли-продажи указанного транспортного средства. Он же обязался внести в порядке и сроки, установленные договором, обязательный платеж в размере <данные изъяты> от стоимости товара, которая составляет <данные изъяты>. Оставшаяся часть оплаты стоимости приобретаемого им автомобиля должна была быть внесена им не позднее 3 дней с момента заключения основного договора.
 
    Во исполнение условий договора им в кассу филиала общества «РРТ «Мурманск» были внесены *.*.* денежные средства в сумме <данные изъяты>, а *.*.* по согласованию с сотрудником того же филиала - денежные средства в сумме <данные изъяты>. Таким образом, он выполнил условия договора, предусмотренные пунктами 2.2, 2.4.1, 2.4.2, 24.3, в полном объеме.
 
    Ответчиком взятые на себя обязательства не были исполнены, а именно, вышеуказанный автомобиль не был доставлен в <адрес> по месту расположения филиала «РРТ «Мурманск», и с ним не был заключен основной договор купли-продажи транспортного средства.
 
    *.*.* им в адрес ответчика и его филиала было направлено письменное требование (претензия), в котором он предложил обеспечить исполнение договора в срок до 20.07.2013, т.е. доставить ему автомобиль до места продажи, а также выплатить ему в соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты, уведомил о дальнейшем намерении обратиться в суд за защитой его нарушенных прав.
 
    Копия его претензии была получена 12.07.2013 ответчиком и 05.07.2013 - его филиалом, однако до настоящего времени какого-либо ответа он не получил, изложенные им требования ответчиком проигнорированы.
 
    18.07.2013 от менеджера филиала «РРТ «Мурманск» В. ему стало известно, что автомобиль, который предполагался ему к продаже, доставлен в <адрес>. На его просьбы предоставить надлежащие документы, подтверждающие принадлежность указанного автомобиля ООО «РРТ «Северо-Запад», и заключить с ним основной договор купли-продажи, ему было разъяснено, что паспорт транспортного средства в их распоряжении отсутствует и в филиал не поступил.
 
    07.08.2013 в целях дальнейшего выполнения условий указанного ранее договора по просьбе сотрудников филиала ответчика, которые пояснили, что это ускорит поступление к ним паспорта транспортного средства на автомобиль, им в кассу были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
    Таким образом, по состоянию на 07.08.2013 им ответчику была выплачена полная стоимость предполагаемого к приобретению автомобиля.
 
    Несмотря на надлежащее и своевременное исполнение им условий договора, ответчик с ним основной договор купли-продажи транспортного средства не заключил, соответствующий автомобиль ему не передал.
 
    Ссылаясь на положения статей 11, 12, 15, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил:
 
    - обязать ответчика исполнить обязанность по заключению с ним основного договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства № и передать ему транспортное средство;
 
    - взыскать с ответчика в его пользу неустойку по <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с *.*.* до *.*.* (за 13 дней) в сумме <данные изъяты>; по <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с *.*.* по *.*.* (за 96 дней) в сумме <данные изъяты>; по <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с *.*.* и до момента исполнения ответчиком условий договора, т.е. по состоянию на *.*.* (за 46 дней) <данные изъяты>;
 
    - взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;
 
    - взыскать с ответчика в его пользу за неисполнение в добровольном порядке его требований штраф в размере <данные изъяты> от присужденной ко взысканию суммы.
 
    Истец Тимохин И.Д. в судебном заседании исковые требования изменил и показал, что *.*.* ответчик заключил с ним договор купли-продажи транспортного средства №, на основании которого передал ему автомобиль <данные изъяты>, необходимые документы на него.
 
    В связи с данными обстоятельствами просит взыскать с ответчика в его пользу:
 
    - неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с *.*.* по *.*.* в общей сумме <данные изъяты>, а именно по <данные изъяты> за период с *.*.* до *.*.* (за 13 дней) в сумме <данные изъяты>;
 
    по <данные изъяты> за период с *.*.* до *.*.* (за 96 дней) <данные изъяты>;
 
    по <данные изъяты> за период с *.*.* по *.*.* (за 86 дней) <данные изъяты>;
 
    - денежную компенсацию морального вреда в ранее приведенном размере;
 
    - штраф в размере <данные изъяты> от присужденной ко взысканию суммы.
 
    Моральный вред обосновал тем, что на протяжении длительного времени ответчик не исполнял своих обязательств по заключению с ним договора купли-продажи и передаче ему автомобиля; пояснений о причинах неисполнения обязательства ему не давали; его ситуация не является единичной, имеются иные граждане, с которыми заключены подобные договоры, но автомобили им не переданы, что создавало угрозу неисполнения обязательства; он вынужден был обращаться в суд за защитой нарушенного права; рассчитывал пользоваться автомобилем, однако был этого лишен при том, что в полном объеме произвел его оплату.
 
    Представитель ответчика - ООО «РРТ» Северо-Запад» в суд не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 48, 49), просил о рассмотрении дела без их участия (л.д. 46), в связи с чем в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Как видно из письменного отзыва на иск (л.д. 27-28), представитель ответчика с иском был согласен частично. Ответчик не возражал заключить с истцом основной договор купли-продажи (по состоянию на 10.10.2013), однако полагал это невозможным, поскольку не являлся собственником спорного автомобиля, требуемого к передаче истцом.
 
    Суммы неустойки и штрафных санкций считает явно несоразмерными наступившим негативным последствиям, поэтому просит их снизить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Полагает, что истцом не представлено доказательств несения им нравственных и физических страданий в обоснование требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Тимохина И.Д. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ (в ред. от 09.04.2009 № 56-ФЗ) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как установлено судом, 12.03.2013 между ООО «РРТ» Северо-Запад» в лице руководителя отдела продаж филиала «РРТ» Мурманск» и Тимохиным И.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого общество обязалось в срок до *.*.* доставить транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, до места продажи, а затем заключить с ним основной договор купли-продажи указанного транспортного средства, а Тимохин И.Д. - в момент заключения данного договора внести обязательный платеж в размере <данные изъяты>, в течение 5 дней с момента заключения этого же договора <данные изъяты> от стоимости товара, которая составляет <данные изъяты>. Оставшаяся часть оплаты стоимости приобретаемого Тимохиным И.Д. автомобиля должна была быть внесена им не позднее 3 дней с момента заключения основного договора (л.д. 9-13).
 
    Тимохиным И.Д. выполнены условия предварительного договора купли-продажи транспортного средства и произведена полная уплата ответчику стоимости автомобиля, а именно, внесены денежные средства в размере <данные изъяты> *.*.* (л.д. 14, 15), в размере <данные изъяты> *.*.* (л.д. 16, 17), в размере <данные изъяты> *.*.* (л.д. 18, 19).
 
    Между тем, по состоянию на *.*.* ответчик не заключил с истцом основной договор купли-продажи автомобиля и не предоставил ему транспортное средство, в связи с чем истцом была направлена ответчику претензия, в которой он просил исполнить условия договора, выплатить ему неустойку за нарушение обязательства (л.д. 20-22).
 
    Претензия истца была получена ответчиком 12.07.2013 (л.д. 23) и его представителем в филиале «РРТ» Мурманск» 05.07.2013 (л.д. 24).
 
    Между тем, как видно из представленных суду в ходе судебного разбирательства документов, ООО «РРТ» Северо-Запад» в лице менеджера по продаже автомобилей филиала «РРТ» Мурманск» заключило с Тимохиным И.Д. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, и по акту передало ему данное транспортное средство 02.11.2013.
 
    Тем самым, ответчик исполнил взятые на себя обязательства с нарушением условий предварительного договора, заключенного с истцом, выполнил их лишь 02.11.2013.
 
    Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Оснований полагать, что ответчиком были приняты меры к исполнению обязательства о доставке спорного автомобиля к месту продажи в срок до 20.04.2013 и передать его в собственность истца после оплаты обязательных платежей, не имеется, поскольку представитель ответчика на данные обстоятельства не ссылается и доказательств тому в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
 
    Неустойкой (пени, штрафом) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она, как указано в статье 329 того же Кодекса, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Статья 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Статья 23.1 того же Закона устанавливает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Таким образом, гражданское законодательство и Закон «О защите прав потребителей» предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, как меры имущественной ответственности ответчика перед ним, следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При определении размера неустойки суд учитывает период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи и суммы произведенных истцом выплат по этому договору.
 
    Стороны договора не определяли размер неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий обязательств.
 
    Тем самым, суд при определении размера неустойки руководствуется положениями статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.
 
    Поскольку обязательство ответчика не было выполнено по состоянию на 20.04.2013, с указанной даты подлежит начисление неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара, как это установлено статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей».
 
    С учетом выплаченных истцом сумм в исполнение своих обязательств по оплате стоимости автомобиля сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу, за период с 20.04.2013 по 01.11.2013 составляет <данные изъяты> и это складывается из следующего расчета:
 
    - за период с *.*.* до *.*.* (за 13 дней) - <данные изъяты>;
 
    - за период с *.*.* по *.*.* (за 96 дней) - <данные изъяты>;
 
    - за период с *.*.* по *.*.* (за 86 дней) - <данные изъяты>
 
    Итого: <данные изъяты>
 
    Ответчик просит при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер до <данные изъяты>.
 
    Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Тем самым, гражданское законодательство предусматривает право суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки снижения ее размера.
 
    Как разъяснено в пункте 34 ранее приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
 
    Несмотря на то, что ответчиком по настоящему делу заявлено о чрезмерности неустойки и об уменьшении ее размера, его представителем не приведено доводов и в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для ее уменьшения. Наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки, составляющей по расчету суда менее стоимости автомобиля, суд также не усматривает.
 
    Кроме того, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика суд исходит из того, что последний длительный период времени пользовался денежными средствами истца, размер которых с *.*.* равен <данные изъяты>, а с *.*.* - <данные изъяты>, и при соотношении сумм неустойки в соответствии со статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей» с размером 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с *.*.* по *.*.* (8,25 % годовых в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), размер подлежащей уплате ответчиком неустойки от сумм произведенных выплат в значительной мере превышал бы размер стоимости приобретаемого автомобиля.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами и неисполнением требований истца, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты>, согласно произведенному судом выше расчету.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Данные требования суд находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    На такой подход указывают также пункты 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (в редакциях от 06.02.2007 № 6 и от 25.10.1996 № 10 соответственно приведенным пунктам) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и др.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом размер денежной компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Таким образом, возмещение потребителю морального вреда в связи с нарушением его прав специально предусмотрено законом, следовательно, требования истца Тимохина И.Д. в данной части подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных Тимохину И.Д., принципы разумности и справедливости.
 
    В результате нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за длительности неисполнения обязательств, отсутствии реагирования на его претензии, неисполнение его требований в добровольном порядке, невозможности получить и пользоваться автомобилем, за который он уплатил денежные средства. Данные обстоятельства давали истцу основания полагать, что ответчик не имеет намерений исполнять взятые на себя обязательства должным образом, и вынудило его обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
 
    В то же время суд считает сумму морального вреда, требуемую истцом в размере <данные изъяты>, завышенной. Исходя из установленных судом и указанных выше обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>.
 
    Помимо этого, пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
 
    В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Исходя из указанных выше положений Закона «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации взыскание штрафа с ответчика в случае неудовлетворения требований истца в добровольном порядке производится независимо от того, заявлены ли такие требования истцом.
 
    Учитывая, что требования истца в добровольном порядке были удовлетворены ответчиком лишь в части заключения с ним основного договора купли-продажи транспортного средства и его передачи истцу, а принимаемым решением требования истца о взыскании неустойки и морального вреда подлежат удовлетворению в установленных судом суммах, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> от присужденной ко взысканию суммы, т.е. в сумме <данные изъяты>.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013№ 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Суд считает, что полное бездействие ответчика по разрешению обращений истца до 02.11.2013, непредоставление доказательств отсутствия у ответчика объективных причин для неисполнения взятых на себя обязательств свидетельствуют о том, что отсутствуют исключительные основания для применения в части взыскания штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ссылку представителя ответчика на необходимость учета при разрешении спора в части взыскания штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд находит несостоятельной, поскольку в данном Определении речь идет о правоотношениях, связанных со взысканием неустойки, т.е. иных платежей.
 
    Поскольку истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от этой уплаты, с учетом требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в общей сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. за требования имущественного характера от суммы размера неустойки и <данные изъяты>. за требования неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Тимохина И.Д. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» в пользу Тимохина И.Д. неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                                   А.А. Сытенко