Определение от 26 марта 2013 года №2-994/2013

    Дело № 2-994/2013
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    21 марта 2013 года                                  г.Волгоград
 
    Ворошиловский районный суд г.Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Гориной Л.М.
 
    при секретаре судебного заседания Красновой Т.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баракова Е.С. к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Безопасный регион» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Бараков Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Безопасный регион» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена, своего представителя в суд не направил.
 
    Представитель ответчика Ребров Р.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца.
 
    В силу ст. 118 ГПК РФ, судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата, считаются доставленными.
 
    Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Как усматривается из материалов дела в судебное заседание по гражданскому делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, при надлежащем извещении со стороны суда, своего представителя в суд не направил. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно не явился, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об уважительности причин неявки истца в суд, как и не представлено документов уважительности причин неявки в предыдущее судебное заседание.
 
    Таким образом, ввиду того, что ответчик, представитель ответчика не ходатайствовали о рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, а уважительности причин неявки в судебное заседание истца установлено не было, соответственно суд приходит к выводу о том, что в отсутствии истца рассмотрение исковых требований по существу невозможно, и считает необходимым оставить исковое заявление Баракова Е.С. без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление Баракова Е.С. к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Безопасный регион» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения после устранения препятствий послуживших основанием для применения положений ст. 222 ГПК РФ.
 
    При оставлении заявления без рассмотрения по основаниям предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, гражданин вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 223 ГПК РФ).
 
    Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.
 
    Судья: