Решение от 08 июля 2014 года №2-994/14

                                                               ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                               к делу № 2- 994/14
 
     Именем Российской Федерации
 
    « 08 » июля 2014 года                                                                                         г.Белореченск
 
    Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Мельниковой Н.В., с участием представителя истца Ступникова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Растатурина Вячеслава Ивановича к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций,
 
                                                                    у с т а н о в и л :
 
    Истец Растатурин В.И. просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 42 591,56 рублей, неустойку - 16 368 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штрафные санкции - 50%, возместить судебные расходы.
 
    Обосновывая иск, представитель истца показал, что 04.09.2013 года на а/дороге «Майкоп- Усть-Лабинск - Кореновск» по вине водителя ФИО5, управляющего а/машиной «Тойота-Марк», произошло ДТП, в результате а/машине истца Растатурина В.И. «Ваз- 21074», были причинены механические повреждения. Ответственность водителя ФИО5 была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае (ОСАГО), куда истец обратился за получением страховой выплаты, получив возмещение в размере 44 000 рублей, но с данной суммой не согласен, т.к. реальный ущерб значительно выше - 86 591,56 рублей, следовательно, разница = 42 591,56 рублей, что страховая компания в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» истцу недоплатила, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную недоплату, а также неустойку - 16 368 рублей за период с 13.02.2014 года по 16.06.2014 года за 124 дня - 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Полагает также, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, что истец оценил в 10 000 рублей. Просит удовлетворить иск, взыскать штраф и возместить судебные расходы: услуги эксперта - 2 500 рублей + 8 000 рублей, доверенность - 500 рублей.
 
    Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в суд не явился, несмотря на надлежащее уведомление, возражений на иск, ходатайств либо заявлений не поступило, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст.15,ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом /договором/ не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Исходя из положений ст.ст.3,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного … имуществу потерпевших, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред имуществу. Данной нормой закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая в пределах действия договора возместить потерпевшему причиненный вред.
 
                Согласно ч.2 ст.13 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в течение 30 дней со дня их получения, в указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В случае неисполнения названной обязанности, согласно ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего ФЗ, т.е. /исходя из обстоятельств данного спора/ не более 120 000 рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании, 04.09.2013 года на а/дороге «Майкоп- Усть-Лабинск - Кореновск» по вине водителя ФИО5, управляющего а/машиной «Тойота-Марк 2», №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате а/машине истца Растатурина В.И. «Ваз- 21074», №, были причинены механические повреждения, которые нашли свое отражение в справке о ДТП от 04.09.2013 года /л.д.5,6-8/, обстоятельства совершения ДТП, включая наличие виновности в действиях ФИО5, вид, характер и объем повреждений ТС ответчик не оспаривает.
 
    Ответственность водителя ФИО5 была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае (ОСАГО), куда истец обратился за получением страховой выплаты, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания, не оспаривая факта наличия страхового случая /л.д.9/, составила Акт от 13.02.2014 года, установив размер ущерба, причиненного ДТП, в размере 44 000 рублей, что было получено истцом.
 
    Материалы дела содержат два заключения специалистов о размере ущерба, причиненного имуществу истца: 1) досудебное заключение эксперта Новикова О.Н. от 24.09.2013 года, согласно которому ущерб с учетом износа ТС составил 86 591,56 рублей /л.д.21/, а также 2) судебное экспертное заключение ИП Сахно А.В. от 02.07.2014 года, установившего размер ущерба с учетом износа ТС - 79 321,06 рублей, что суд считает единственно возможным взять за основу своего решения, как заключение, отвечающее всем требованиям действующего законодательства, поскольку выводы его достаточно ясны и полны, не вызывают у суда сомнений в правильности и обоснованности методов исследования, учитывает суд и то, что перед дачей заключения эксперт-техник был предупрежден об уголовной ответственности. В экспертном заключении указаны именно те работы по устранению недостатков и те детали, подлежащие замене, которые напрямую связаны с ДТП, ставить под сомнение судебную экспертизу нет оснований.
 
    Суд пришел к выводу, что это право истца, а не обязанность, осуществить ремонт силами страховой компании либо самостоятельно организовать ремонт ТС, в данном случае злонамеренности со стороны Растатурина В.И. не усматривается. Доводы истца не голословны, а подтверждены доказательствами, свидетельствующими, что реальный ущерб, причиненный имуществу истца, оказался фактически больше, чем оценка страховщика.
 
              Учитывая возникшие правоотношения сторон и требования названной нормы закона, суд приходит к выводу, что правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме не усматривается, в связи с чем считает необходимым взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу истца недоплаченную сумму страховой выплаты, но в размере 35 321.06 рублей (79 321.06- 44 000), что соответствует судебной экспертизе и не превышает в общей сложности максимально возможный размер, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» для выплаты потерпевшему.
 
             Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, что также отвечает требованиям действующего законодательства.
 
             Как указано выше, истец фактически просит взыскать неустойку за недоплату страховщиком оставшейся суммы ущерба (35 321,06 руб.), что расценивается судом как правомерное требование, а поскольку ответчик необоснованно не доплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требований потерпевшего о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взыскать со СК неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом эта неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик перечислил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й кв. 2012 г.»).
 
             Анализируя представленные доказательства, суд считает необходимым, согласно ст.ст.309,330 ГК РФ, ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16 368 рублей за период с 13.02.2014 года по 16.06.2014 года, т.е. за 124 дня (1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки х 8.25% х 120 000 р. х 124 дн.).
 
             Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
              В силу ст.39 ФЗ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом, что в данном случае относится к договору страхования, который обладает определенной спецификой, дающей суду основания удовлетворить исковые требования о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, применив положения ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», но в размере 2 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, при которых был причинен вред, размеру причиненного вреда, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требованиям разумности и справедливости.
 
              По аналогичному основанию (ст.39 ФЗ «О защите прав потребителей») подлежит взыскать в пользу Растатурина В.И. со страховой компании штрафные санкции (50%) за уклонение от исполнения обязательств в добровольном порядке /л.д.10-12/, возложенных на ответчика по договору страхования, в размере 26 844.53 рублей. Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота - вступать в указанные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях неразумно, а п.3 ст.10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.
 
             Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца судебные расходы в размере 8 000 рублей (за услуги экспертов - 2 500 руб. + 5 000 руб., доверенность - 500 руб.), как подтвержденные документально, что расценивается судом, как разумный предел с учетом предмета спора и суммы удовлетворенных исковых требований.
 
             Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства - 1 950,67 рублей (1 750,67 р. + 200 р.), от уплаты которой при подаче иска Растатурин В.И. был освобожден.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Растатурина Вячеслава Ивановича 35 321 рубль 06 копеек (ущерб), 16 368 рублей (неустойку), компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, 26 844 рублей 53 копейки (штрафные санкции), судебные расходы 8 000 рублей, всего взыскать 88 533 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 59 копеек.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в доход государства государственную пошлину в размере 1 950 рублей 67 копеек.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Ответчики имеют право подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения. Кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.
 
Судья:                                                                                    Тыль Н.А.