Решение от 24 июля 2014 года №2-994/14

    Дело № 2-994/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    24 июля 2014 года              г. Оха Сахалинской области
 
        Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
 
        председательствующего судьи Хаирова Ю.И.,
 
        при секретаре Дредун А.С.,
 
    с участием старшего помощника Охинского городского прокурора Рустамовой С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Охинского городского прокурора в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «ФИО4» о взыскании задолженности по оплате отпуска,
 
у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ Охинский городской прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «ФИО5» (далее ОАО «ФИО6») о взыскании задолженности по оплате отпуска. В обоснование иска указал, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях. ОАО «ФИО7» предоставлен истцу отпуск, оплата которого должна быть произведена не позднее, чем за три дня до его начала. Вместе с тем, выплата начисленных отпускных в установленный срок работнику не произведена, в связи с чем, в иске заявлено требование о взыскании с ОАО «ФИО8» в пользу истца задолженности по оплате отпуска в размере 137418 рублей 10 копеек.
 
    В судебном заседании участвующий в деле прокурор Рустамова С.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
 
    Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
 
    Представители ответчика ОАО «ФИО9» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчик извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Относительно заявленной суммы исковых требований не возражает.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения участвующего в деле прокурора Рустамовой С.И., исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
 
    Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
 
    Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит с ОАО «ФИО10» в трудовых отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск. Задолженность по начисленным отпускным составила 137418 рублей 10 копеек, что подтверждается справкой, представленной ответчиком.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком ОАО «ФИО11» перед работником обязанности по выплате отпускных в установленный трудовым законодательством срок.
 
    Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Охинского городского прокурора, заявленные в интересах истца к ОАО «ФИО12» о взыскании задолженности по оплате отпуска, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку требования Охинского городского прокурора, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 3948 рублей 36 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Охинского городского прокурора в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «ФИО13» о взыскании задолженности по оплате отпуска – удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО14» в пользу ФИО1 задолженность по оплате отпуска в размере 137418 рублей 10 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО15» в доход муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 3948 рублей 36 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Ю.И. Хаиров