Решение от 02 июня 2014 года №2-994/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июня 2014 г.             г. Самара
 
    Волжский районный суд Самарской области в составе
 
    председательствующего Максутовой С.Ж.,
 
    при секретаре Дьяковой Е.Ю.,
 
    с участием истца Токаревой М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-994/14 по иску Токаревой М.Г. к УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на жилое помещение,
 
    установил:
 
        Токарева М.Г. обратилась в суд с иском к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на часть жилого дома.
 
    В иске указала, что является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>. В жилом помещении произведена реконструкция. Работы выполнены без нарушений строительных и градостроительных норм, не нарушают законные права и интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями. На основании изложенного истец просила признать за ней право собственности на указанное жилое помещение.
 
    В судебном заседании истец Токарева М.Г. исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, причину неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представители третьих лиц: ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области Администрации с.п. Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о чем в деле имеется расписки, представили ходатайства, в которых против удовлетворения требований не возражали, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель третьего лица: Управления Росреестра Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, причину неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица: ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, причину неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Заслушав доводы истца, показания свидетеля З.Е.В., изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности часть жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой, Администрацией с.<адрес> муниципального района Волжский Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. выданной на основании записи в похозяйственной книге.
 
    Истцом произведена реконструкция, после реконструкции общая площадь жилого помещения составила 69,4 кв.м.
 
    Законодательство Российской Федерации не запрещает производить перепланировку, переустройство, реконструкцию, в случае, если произведенные работы не затрагивают и не нарушают конструктивных характеристик надежности и безопасности здания.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Е.В. показала, что истцом произведена реконструкция дома, все коммуникации проведены отдельно, вход отдельный, земельный участок истца огорожен.
 
    В соответствии со ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью.
 
    В соответствии ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок при условии, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
        В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненным Отделом гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», выполненные работы в спорном жилом помещении соответствуют государственным санитарным правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    В соответствии с заключением шифр № от ДД.ММ.ГГГГ. по инженерно- техническому обследованию жилого помещения, составленному ООО «Горжилпроект», выполненные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Дальнейшая эксплуатация жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    В материалы дела предоставлено заключение ООО «Центр Пожарного Аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при реконструкции жилого помещения выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений, здание пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному значению.
 
    Суд считает, что данные заключения являются надлежащими доказательствами, так как они сделаны лицами, обладающими специальными познаниями. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется.
 
        Спорное жилое помещение расположено в границах земельного участка площадью 1350 кв.м, который принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АК № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,
 
    р е ш и л :
 
    Исковое заявление Токаревой М.Г. удовлетворить.
 
    Признать за Токаревой М.Г. право собственности на жилое помещение общей площадью 69,4 кв.м по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение месяца.
 
    Судья Волжского
 
    районного суда:          С.Ж. Максутова