Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 2-994/14
Решение
Именем Российской Федерации
02 апреля 2014 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Лагода А.С., с участием ФИО1, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-994/14 по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «УРАЛСИБ» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 24,5 % годовых (п.п. 1.1.-1.4. кредитного договора). Согласно п.1.4. и п.3.1. кредитного договора возврат кредита предусматривается ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Пунктом 6.3. кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное осуществление любого платежа в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. В результате образовалась просроченная задолженность, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> копеек, прочие неустойки в размере <данные изъяты>.
Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. Ответчик до настоящего момента не отреагировал на просьбу Банка погасить кредит.
Банк понес дополнительные судебные расходы, оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
Банк просит взыскать задолженности по кредиту, оплаченную государственную пошлину.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.
Ответчик и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, наличие кредитной задолженности в указанных размерах не оспорили, просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к выводу.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договорубанкили инаякредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «УРАЛСИБ» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 24,5 % годовых (п.п. 1.1.-1.4. кредитного договора). Согласно п.1.4. и п.3.1. кредитного договора возврат кредита предусматривается ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Пунктом 6.3. кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное осуществление любого платежа в размере <данные изъяты>.
Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. В результате образовалась просроченная задолженность, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> копеек, прочие неустойки в размере <данные изъяты>.
Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. Ответчик до настоящего момента не отреагировал на просьбу Банка погасить кредит.
Суд путем арифметического сложения начислений по кредитным договорам, проверил правильность расчета задолженности, представленной истцом в суд. Расчет арифметически верен.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ответчик размер задолженности не оспорил, просил суд применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий от неисполнения кредитных обязательств надлежащим образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. В отношении процентов за пользование суммой кредита положения ст.333 ГК РФ не применимы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом размера удовлетворенных требований.
Таким образом, оплаченную Банком государственную пошлину в размере <данные изъяты> надлежит взыскать с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковых требований открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2014 года.
