Решение от 17 февраля 2014 года №2-994/14

    Дело № 2-994/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего Артемчука В.И.,
 
    при секретаре Ляшенко А.Н.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Цымбаловой Ю.С., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» по доверенности Ступницкой А.А.,
 
    17 февраля 2014 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании дело по иску Кобцева Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Кобцев Ю.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком ООО «ОРИОН» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №
 
    По условиям данного договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (сдать) жилой дом № 2 в составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес> (1 очередь, жилые десятиэтажные дома № 1, 2, 3, 4) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим Договором, принять квартиру по акту приема-передачи.
 
    Согласно Приложения № 3 к Договору, срок передачи денежных средств в счет уплаты стоимости квартиры определен не позднее 3-х рабочих дней с момента регистрации настоящего Договора в УФРС по Волгоградской области.
 
    Согласно п. 2.1. Договора срок передачи Застройщиком квартиры Дольщику составляет 1-й квартал 2013г.
 
    Общий объем финансирования участником долевого строительства составляет <данные изъяты>
 
    Свои условия по настоящему Договору истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается чеком.
 
    Между тем, в установленный договором срок строительство завершено не было.
 
    В конце января 2013г. в его адрес поступило уведомление, в котором сообщалось, что срок ввода дома в эксплуатацию переносится на 3 квартал 2013г., а срок передачи объекта на 4 квартал 2013г.
 
    В конце октября 2013 г. в его адрес вновь поступило уведомление в котором сообщалось, что ввод дома в эксплуатацию не меняется, а срок передачи объекта переносится на 31 марта 2014г.
 
    26.11.2013г. в адрес ответчика им направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта.
 
    Ответом от 12.12.2013г. сообщалось, что данное требование не может быть удовлетворено в связи с тем, что Ответчик привлекает целевые денежные средства для возведения объекта и использовать их может только для строительства.
 
    До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен.
 
    Считает, что ответчик нарушил свои обязательства и в установленный договором срок строительство многоквартирного дома не завершил, квартиру ему в эксплуатацию не передал, чем нарушил его права в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей», в связи с этим просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за 300 дней с 01.04.2013г. по 01.02.2014г. в сумме:1299 000 руб. X 3 % X 300 дней = <данные изъяты>
 
    Учитывая требования ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» относительно размера неустойки, считает возможным снизить ее размер до <данные изъяты>
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Кроме того, для составления настоящего искового заявления, а также представления его интересов он был вынужден обратиться за помощью к юристу, услуги которого составили <данные изъяты>
 
    В связи с этим просит взыскать с ООО «Орион» в его пользу неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и штраф в размере 50 %.
 
    Истец Кобцев Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Цымбалова Ю.С., заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
 
    
Представитель ответчика ООО «ОРИОН», действующая на основании доверенности Ступницкая А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв и пояснила, что истцом по договору участия в долевом строительстве была уплачена сумма в размере <данные изъяты>, а застройщик обязался в 1 квартале 2013 года передать дольщику квартиру, однако в силу объективных причин строительство дома не завершено и он не принят в эксплуатацию. В связи с этим в адрес истца было направлено для подписания дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры на 4 квартал 2013 года, на которое истец не ответил.
 
    Также считает не применимым расчёт неустойки на основании ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку выплата неустойки определяется п.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Помимо того, истец, получив уведомление о переносе сдачи объекта на более поздний срок, не воспользовался правом одностороннего расторжения договора, следовательно, согласился о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию.
 
    При принятии решения просят также обратить внимание, что перенос срока был вызван объективными причинами, не зависящими от ответчика. Так по графику работ ООО «ОРИОН» обратилось в филиал ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» с заявлением о выдаче технических условий на осуществление технологического присоединения жилых домов объекта строительства, однако заявление в установленные сроки не рассмотрено. В итоге, ООО «ОРИОН» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о нарушении сетевой компанией антимонопольного законодательства. В связи с чем процесс подключения к электросетям затянулся и ООО «ОРИОН» не смогло выполнять фасадные работы по остеклению дома, поэтому срок сдачи объекта затянулся.
 
    Заявленная же неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, поэтому просит её снизить до разумных пределов и отказать во взыскании штрафа, так как неустойка взыскивается для физических лиц в двойном размере, поэтому законодателем предусмотрена повышенная ответственность застройщика за нарушение условий договора срока передачи гражданину квартиру.
 
    Просит также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, так как они являются завышенными исходя из объёма дела и сроков его рассмотрения.
 
    
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.
 
    
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, вытекающим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
 
    
По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    
Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    
Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из ч. 1 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    
Согласно ч.1, 2 ст.12 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    
В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч.2 ст.6 настоящего Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «ОРИОН» и дольщиком Кобцевым Ю.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.6-13).
 
    
По условиям договора, застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (сдать) жилой дом № 2 в составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес> (1 очередь, жилые десятиэтажные дома № 1, 2, 3, 4) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим Договором, принять квартиру по акту приема-передачи.
 
    Согласно Приложения № 3 к Договору, срок передачи денежных средств в счет уплаты стоимости квартиры определен не позднее 3-х рабочих дней с момента регистрации настоящего Договора в УФРС по Волгоградской области.
 
    Согласно п. 2.1. Договора срок передачи Застройщиком квартиры Дольщику определён на 1-й квартал 2013г.
 
    Общий объем финансирования участником долевого строительства составляет <данные изъяты>
 
    Свои условия по настоящему Договору истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается чеком и не оспаривается ответчиком.
 
    Пунктом 2.2 договора предусмотрено, в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный п.2.1 настоящего договора срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока направляет дольщику уведомление и предложение об изменении срока передачи квартиры по настоящему договору. Изменение срока передачи квартиры осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, в соответствии со ст.452 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что в обусловленный договором № от 30.10.2012г. срок передача объекта долевого строительства застройщиком Кобцеву Ю.А. не произведена.
 
    Из материалов дела следует, что застройщиком в адрес истца дважды направлялись уведомления с приложением дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг. о внесении изменений в договор, путем заключения дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 4 квартал 2014г.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».
 
    Таким образом, приведенная норма предусматривает право застройщика на инициирование вопроса о внесении изменения в договор долевого участия относительно сроков исполнения обязательств.
 
    В данном случае Законом не предусмотрено безусловной обязанности дольщика согласиться с предложением застройщика о внесении изменений в сроки исполнения договора. Соответственно, в данном случае как уже указанно в ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ сторонам следует руководствоваться положениями ГК РФ, которое предусматривает изменение указанных условий договора при наличии добровольного согласия обоих сторон договора либо следует руководствоваться положениями ст.451 ГК РФ исходя из принципа свободы вступления в гражданские правоотношения и свободы волеизъявления сторон, недопустимости одностороннего отказа от обязательств.

В силу ст. 452 ГК РФ «Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок».
 
    В случае изменения договора, согласно ч.3 ст. 453 ГК РФ, обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
 
    Вместе с тем, как было установлено судом, истцом Кобцевым Ю.А. дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта строительства подписано не было, спор по нему в производстве суда не возбуждался и следовательно, данный вопрос не урегулирован, в связи с чем, оно не может расцениваться как наличие внесенных изменений в условия договора. Условия о сроке исполнения договора считаются существующими в прежних договоренностях, и, соответственно, следует исходить из того, что с 01.04.2013г. имеет место просрочка договорных обязательств по сдаче дома в эксплуатацию на стороне ответчика.
 
    Доводы представителя ответчика о наличии в договоре условия о возможности переноса срока ввода дома в эксплуатацию путем подписания дополнительного соглашения к договору, истец не подписал дополнительное соглашение, что указывает на злоупотребление своим правом с целью обогащения за счет ответчика, не могут быть приняты во внимание судом, так как согласно пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве, соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта достигнуто не было.
 
    
При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. наложение на него штрафной санкции в виде уплаты Кобцеву Ю.А. законной неустойки.
 
    В судебном заседании установлено, что для урегулирования спора во внесудебном порядке 26.11.2013г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта.
 
    Как следует из ответа ответчика от 12.12.2013г., что данное требование не может быть удовлетворено в связи с тем, что ответчик привлекает целевые денежные средства для возведения объекта и использовать их может только для строительства.
 
    Между тем, принимая решение о взыскании неустойки и применении расчёта, суд считает необходимым руководствоваться положениями п.2. ст. 6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. в силу которой застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, а не ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» как ссылается в своих требованиях и расчётах истец, поскольку данные правоотношения сторон урегулированы в силу закона.
 
    В соответствии с Указанием банка России от 13.09.2012 N 2873-У, с 14 сентября 2012 г.по настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых.
 
    
Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.04.2013г. по 01.02.2014г.
 
    Однако с представленным расчётом истца суд не может согласиться, поскольку он применён на неверном толковании норм материального права, так согласно п.2. ст. 6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. подлежит взысканию неустойка в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, следовательно, за период с 01.04.2013г. по 01.02.2014г. подлежит взысканию неустойка в размере 214 335 рублей (<данные изъяты> х 8,25%: 300 х 300(дней) х 2).
 
    При этом, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей уплате ответчиком неустойки в соответствии с нормой ст.333 ГК РФ.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

 
    Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г.N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
 
    В данном случае суд принимает во внимание то обстоятельство, что исходя из представленного суду постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2013г. сроки исполнения находящегося на изучении суда обязательства просрочены, в том числе, вследствие действий третьих лиц.
 
    
Однако наличие таких причин как судебное разбирательство ответчика с контрагентами и иные приведенные ответчиком основания несоблюдения указанных сроков невозможность проведения ряда работ в холодное время года, не являются обстоятельствами освобождающими от данной ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Указанные обстоятельства являются производственными, предпринимательскими рисками ответчика и в ходе нормальной работы исполнителя услуги должны учитываться при заключении договора. Кроме того, исполнитель работ обязан отвечать за действия своих контрагентов перед заказчиком с последующим отнесением убытков на их счет в порядке регресса.
 
    
Суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст.329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, требуемой истцом за весь период просрочки платежей неустойки, поэтому считает возможным снизить размер неустойки по договору № от 30.10.2012г. до <данные изъяты>.
 
    Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что перенос сроков строительства обусловлен в силу объективных причин выразившиеся несвоевременной выдачей технических условий и заявками на осуществление технологического присоединения жилых домов объекта строительства от третьих лиц, являются несостоятельными, поскольку являются производственными, предпринимательскими рисками ответчика и в ходе нормальной работы исполнителя услуги должны учитываться при заключении договора.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
 
    Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчиком было нарушено обязательство, а именно срок передачи объекта долевого строительства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ОРИОН» в пользу истца Кобцева Ю.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
 
    Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
 
    Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям Договора, оказании помощи по взысканию в судебном порядке неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с ООО «ОРИОН».
 
    Как следует из материалов дела, в целях профессиональной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде, Кобцев Ю.А. обратился за юридической помощью к Цымбаловой Ю.С., в результате чего понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от 18.01.2014г.
 
    Учитывая категорию данного дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части требования.
В целях обеспечения процессуальной возможности участия представителя в суде, Кобцев Ю.А. обратился за производством доверенности к нотариусу, которым была произведена и удостоверена доверенность Цымбаловой Ю.С. (л.д.22).
 
    Расходы на производство и нотариальное удостоверение доверенности составили <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Кобцева Ю.А.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «ОРИОН» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кобцева Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в пользу Кобцева Ю.А. неустойку по договору № от 30.102012г. за период с 01.04.2013г. по 01.02.2014г. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» государственную пошлину в доход местного бюджета города-героя Волгоград в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2014 года.
Председательствующий: подпись.         В.И. Артемчук
 
    Копия верна: Судья В.И. Артемчук
 
        Секретарь Ляшенко А.Н.
 
    Решение суда не вступило в законную силу_____________
 
        Судья В.И. Артемчук
 
    Секретарь Ляшенко А.Н.