Решение от 27 мая 2013 года №2-994/13

    2-994/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 мая 2013 года г.Азов
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Соколовой М.А., с участием истицы Шаповаловой Е.Ю., представителя Шаповалова С.И. по доверенности Пархоменко А.В., представителя ответчика ООО «УК <данные изъяты>» по доверенности Топорова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаповаловой ФИО10, Шаповалова ФИО11, Костенко ФИО12 к ООО «Управляющая Компания <данные изъяты>» о признании договора на оказание услуг по управлению коттеджным поселком « <данные изъяты> на 2012г. незаключенным, обязании ООО «УК <данные изъяты>» не взимать плату за не предоставленные услуги по содержанию и охране не завершенного строительством коттеджного поселка <адрес> до передачи собственникам общего имущества, определения всего периметра охраняемой территории и условий договора с охранным предприятием, обязании ООО «УК <данные изъяты>» сделать перерасчет по начисляемым платежам в 2011г.-2012г. и возвратить Шаповаловой Е.Ю. незаконно изъятые денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>., обязании ООО «УК <данные изъяты>» сделать перерасчет по начисляемым платежам в 2011г.-2012г. и возвратить Костенко С.И. незаконно изъятые денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов,
 
    встречному иску ООО «УК <данные изъяты>» к Шаповаловой ФИО13, Шаповалову ФИО14, Костенко ФИО15 о признании права на возмещение фактических расходов по осуществленному содержанию и ремонту инженерных коммуникаций и мест общего пользования коттеджного поселка «<данные изъяты>», охране коттеджного поселка в период с 2011г.по 2012г., произведенное путем поставления и получения соответствующих услуг.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы Шаповалова Е.Ю., Шаповалов С.И., Костенко С.И. предъявили иск в суд к ООО «Управляющая Компания <данные изъяты>» о признании договора на оказание услуг по управлению коттеджным поселком « <данные изъяты>» на 2012г. незаключенным обязании ООО «УК <данные изъяты>» не взимать плату за не предоставленные услуги по содержанию и охране не завершенного строительством коттеджного поселка Беловодье до передачи собственникам общего имущества, определения всего периметра охраняемой территории и условий договора с охранным предприятием, обязании ООО «УК <данные изъяты>» сделать перерасчет по начисляемым платежам в 2011г.-2012г. и возвратить Шаповаловой Е.Ю. незаконно изъятые денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>., обязании ООО «УК <данные изъяты>» сделать перерасчет по начисляемым платежам в 2011г.-2012г. и возвратить Костенко С.И. незаконно изъятые денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов
 
    В обоснование заявленных требовании истцы указали, что являются собственниками домовладений, расположенных в не завершенном строительством поселке <адрес>. Истицы полагают, что оплачивают расходы застройщика по содержанию имущества и охране строительных площадок. Коммунальные услуги начисляются ответчиком произвольно. На основании вступившего в законную силу решения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение внеочередного собрания собственников коттеджного поселка «<данные изъяты>», расположенного х. <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, отраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же признано недействительным решение внеочередного собрания собственников коттеджного поселка «<данные изъяты> расположенного х. <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, отраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истцы, основываясь на положениях ст.ст. 432, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, просили суд удовлетворить заявленные ими исковые требования.
 
    Ответчик ООО «УК <данные изъяты>» предъявил к истцам встречные исковые требования (л.д.85) о признании права на возмещение фактических расходов по осуществленному содержанию и ремонту инженерных коммуникаций и мест общего пользования коттеджного поселка «<данные изъяты>», охране коттеджного поселка в период с 2011г.по 2012г., произведенное путем поставления и получения соответствующих услуг. В обоснование встречного иска ООО «УК <данные изъяты>» указало, что оказывало надлежащие жилищно-коммунальные услуги, истцам по первоначальному иску, потребители не обращались в порядке установленном для составления акта о нарушении выполняемой качества работы или оказываемой услуги. Истец по встречному иску полагал, что взыскание с него по первоначальному иску заявленной истцами суммы задолженности приведет к неосновательному обогащению истцов, так как заявленные истцами услуги были им оказаны и выполнены ООО «УК <данные изъяты>».
 
    В судебное заседание истица Шаповалова Е.Ю., представитель истца Шаповалова С.И. - Пархоменко А.В. по доверенности явились, иск поддержали, просили его удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Истица Шаповалова Е.Ю., так же пояснила, что вносила ответчику плату за коммунальные услуги по согласованию с супругом. Истцы Шаповалов С.И., Костенко С.И. в судебное заседание не явились были извещены о месте и времени рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса.
 
    Представитель ответчика ООО «УК <данные изъяты>» по доверенности Топоров Д.А. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержал, указал, что истцы получали услуги, плату за которые хотят вернуть обратно, более того оплачивали выставляемые им услуги, каких либо актов по поводу неоказания указанных услуг не составлялось.
 
    Изучив позицию сторон, материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и частичном удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела истцы являются собственниками жилых помещений расположенных по адресу х. <адрес> – Костенко С.И. (л.д.14 том1) и по адресу х. <адрес> - Шаповалова Е.Ю. и Шаповалов С.И. в равных долях. (л.д.15,16 том1). Сторонами не оспаривалось, что коммунальные услуги при эксплуатации указанных домов истцами оплачивались ООО «УК <данные изъяты> как организации осуществляющей управление коттеджным поселком «<данные изъяты>». На основании вступившего в законную силу решения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шаповалова Е.Ю., Шаповалов С.И., Костенко С.И. признано недействительным решение внеочередного собрания собственников коттеджного поселка «Беловодье», расположенного х. <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, отраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же признано недействительным решение внеочередного собрания собственников коттеджного поселка «<данные изъяты>», расположенного х. <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, отраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно указанных решений общих собраний (л.д.50 -53 дело №) были утверждены тарифы на содержание поселка в сумме <данные изъяты> руб. в месяц, плата за охрану территории поселка, а так же утвержден договор с ООО «УК <данные изъяты>»( Том 1 л.д.55-77).
 
    Суд полагает, что требования истцов о признании договора оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Беловодье» незаключенным не подлежат удовлетворению, так как действие указанного договора прекратилось со дня вступления решения суда о признании недействительными решений общего собрания, которыми утверждался данный договор. На день рассмотрения требований истцов договор прекратил свое действие, и правовые основания для его признания незаключенным отсутствуют.
 
    Требования истцов Шаповаловой Е.Ю. и Костенко С.И. в части возврата ответчиком переплаты за услуги по электроснабжению подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела ответчик ООО «УК <данные изъяты>л.д.107 том 1) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.6 Кодекса РФ об АП за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), в части взимаемой оплаты за электроэнергию с потребителей поселка Беловодье. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ так же не представлено возражений и доказательств ошибочности расчета представленного истцами в части возврата суммы переплаченной за электроэнергию. Суд считает возможным согласиться с правильностью и обоснованностью произведенного истцами расчета взыскиваемой переплаты за электроэнергию, указанные расчеты подтверждаются представленными суду квитанциями. При таких обстоятельствах на ответчика ООО «УК <данные изъяты>» должна быть возложена обязанность по возврату Шаповаловой Е.Ю. суммы переплаченной за электроэнергию в размере <данные изъяты> за период с 2011г. по 2012г., а в пользу Костенко С.И. сумму переплаты в размере <данные изъяты> руб. Учитывая что иск Шаповаловой Е.Ю. и Костенко С.И. в этой части удовлетворяется, то на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ « О Защите прав потребителей» в пользу Шаповаловой Е.Ю. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. /2), а в пользу Костенко С.И. <данные изъяты>
 
    В остальной части иск подлежит отклонению по следующим основаниям. Обращаясь в суд и указывая на неосновательное обогащение ответчиком, истцы ссылались на то, что решения общих собраний собственников жилых домов и земельных участков <адрес> о выборе управляющей организации признаны решением суда недействительными, поэтому полагали, что ответчик не имел правовых оснований для получения платы за содержание поселка, сбору платы за охрану поселка. Однако следует признать, что между сторонами существовали отношения по фактическому оказанию услуг по содержанию коттеджного поселка Беловодье, услуги оказывались, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Из указанной правовой нормы следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Между тем, при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик - ООО «Управляющая организация <данные изъяты>» в 2011г.-2012г. оказывало истцам услуги по содержанию общего имущества, производило оплату охранному предприятию за услуги охраны коттеджного поселка <адрес>. Истцы, пользовались предоставляемыми услугами, за что вносили ответчику соответствующую плату в указанные периоды, что так же подтверждается квитанциями.
 
    В силу ч.1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Аналогичное правило закреплено в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в соответствии с которой собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Признание судом недействительными решений общего собрания собственников коттеджного поселка о выборе управляющей организации ООО «УК <данные изъяты>» и отсутствие письменных договоров между истцами и ответчиком ООО «УК <данные изъяты>» не свидетельствует о том, что ответчиком ООО «УК <данные изъяты>» фактически услуги не предоставлялись.
 
    Таким образом, характер возникших отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения со стороны ответчика и его неосновательности.
 
    Доводы истцов о недоказанности ответчиком факта оказания услуг, суд находит подлежащими отклонению. Предоставление услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в соответствии с частью 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ является основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, которое определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    При этом, в соответствии с п. 15 правил содержания общего имущества и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ непредоставление услуг в полном объеме, некачественное предоставление услуг должно подтверждаться актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или за содержание и ремонт жилого помещения. Соответственно только такой акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Однако, приводя доводы о ненадлежащем оказании услуг, истцы вышеуказанные акты и доказательства обращения к ответчикам за составлением таких актов не представили.
 
    Ответчиком представлены платежные документы, выписка по счету, договоры на оказании охранных и иных услуг, относительно содержания коттеджного поселка Беловодье. Несогласие истцов с представленными ответчиками платежными документами само по себе не является основанием к удовлетворению заявленного ими иска в полном объеме.
 
    Не подлежат удовлетворению и требования истцов об обязании ответчика не взимать плату за не предоставленные услуги по содержанию и охране не завершенного строительством коттеджного поселка Беловодье до передачи собственникам общего имущества, определения всего периметра охраняемой территории и условий договора с охранным предприятием. В материалах дела не имеется доказательств об оказании ответчиком ненадлежащих услуг по содержанию и охране не завершенного строительством коттеджного поселка. Суду так же не представлены доказательства выставления счетов ответчиком за оказанные услуги в 2013г., их размер. Не имеется в материалах дела и доказательств о намерении ответчика выставлять счета за указанные истцами услуги в будущем, а так же их незаконность. Суду так же не представлены доказательства о существовании правоотношений между истцами и ответчиком, на день разрешения иска, вытекающих из договора управления, либо иного договора или акта, в силу которого истцы имели обязательства по оплате указанных ими услуг в будущем.
 
    Не могут быть удовлетворены и требования истцов о перерасчете по начисленным за 2011г. и 2012г. платежам, так как истцами не представлены разъяснения каким образом должен производится указанный перерасчет, каковы действия ответчика в данном перерасчете, относительно каких показателей, услуг, работ, должен производится перерасчет и в чем перерасчет должен заключаться. Таким образом, в данной части иска требования истцов немотивированны, необоснованны и подлежат отклонению.
 
    Встречный иск ООО «УК <данные изъяты>» к ответчикам Шаповаловой Е.Ю. и Костенко С.И. о признании права на возмещение фактических расходов по осуществленному содержанию и ремонту инженерных коммуникаций и мест общего пользования коттеджного поселка «<данные изъяты>», охране коттеджного поселка в период с 2011г.по 2012г., произведенное путем поставления и получения соответствующих услуг, подлежит удовлетворению частично, в той части в которой истцам Шаповаловой Е.Ю. и Костенко С.И. было отказано в возврате сумм в виде неосновательного обогащения. Встречный иск, в удовлетворяемой его части, соответствует выбранному ответчиком способу защиты предусмотренного ст. 12 ГК РФ. В остальной части встречный иск подлежит отклонению судом.
 
    Заявленные истцами требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной госпошлины не подлежат удовлетворению, так как на основании пп.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истцы были освобождены от уплаты госпошлины, а следовательно имеют право на возврат уплаченной госпошлины по решению налогового органа, как излишне уплаченной. Требования Шаповалова С.И. о взыскании с ответчика расходов на представителя не подлежат удовлетворению, так как его требования не были удовлетворены судом, данный истец каких либо имущественных требований не заявлял.
 
    Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Шаповаловой ФИО16, Шаповалова ФИО17, Костенко ФИО18 к ООО «Управляющая Компания <данные изъяты>» о признании договора на оказание услуг по управлению коттеджным поселком « <данные изъяты>» на 2012г. незаключенным обязании ООО «УК <данные изъяты>» не взимать плату за не предоставленные услуги по содержанию и охране не завершенного строительством коттеджного поселка <адрес> до передачи собственникам общего имущества, определения всего периметра охраняемой территории и условий договора с охранным предприятием, обязании ООО «УК <данные изъяты>» сделать перерасчет по начисляемым платежам в 2011г.-2012г. и возвратить ФИО2 незаконно изъятые денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>., обязании ООО «УК <данные изъяты>» сделать перерасчет по начисляемым платежам в 2011г.-2012г. и возвратить Костенко С.И. незаконно изъятые денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты>» возвратить Шаповаловой ФИО19 денежные средства переплаченные за электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей, а так же взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Шаповаловой ФИО20 штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.
 
    ОбязатьОбщество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты>» возвратить Костенко ФИО21 денежные средства переплаченные за электроэнергию в сумме <данные изъяты>., а так же взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Костенко ФИО22 штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска Шаповаловой ФИО23, Шаповалова ФИО24, Костенко ФИО25 к ООО «Управляющая Компания <данные изъяты>», отказать.
 
    Встречный иск ООО «УК <данные изъяты>» к Шаповаловой ФИО26, Шаповалову ФИО27, Костенко ФИО28 о признании права на возмещение фактических расходов по осуществленному содержанию и ремонту инженерных коммуникаций и мест общего пользования коттеджного поселка «<данные изъяты>», охране коттеджного поселка в период с 2011г.по 2012г., произведенное путем поставления и получения соответствующих услуг, удовлетворить частично.
 
    Признать право ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» на возмещение фактических расходов по осуществленному содержанию и ремонту инженерных коммуникаций и мест общего пользования коттеджного поселка «<данные изъяты>», охране коттеджного поселка в период с 2011г.по 2012г. в части указанных услуг оказанных потребителям Шаповаловой Е.Ю., Костенко С.И.
 
    В удовлетворении остальной части встречного иска ООО «УК <данные изъяты>» к Шаповаловой Елене Юрьевне, Шаповалову ФИО29, Костенко ФИО30, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение составлено 03 июня 2013 г.